Gênesis 6:2 | Comentário Explicativo (versículo por versículo)

Vendo os filhos de Deus que as filhas dos homens eram belas, tomaram para si mulheres, escolhendo entre todas.

Acessar Gênesis 6 (completo e com explicações).

Quem são os filhos de Deus? Essa é uma questão bem controvertida e cheia de dificuldades. Alguns (Delitzsch) acreditam que os “filhos de Deus” em Gênesis 6 eram anjos caídos que se relacionaram com mulheres humanas, outros (Keil) argumentam que eram descendentes fiéis de Sete que se casaram com mulheres ímpias de Caim, e ainda outros (Walton-Matthew-Chavalas) afirmam quem eram reis que usurpavam o direito de ter relações sexuais com a esposa de qualquer homem recém-casado, o que conhecido como “direito da primeira noite”.

Comentário de Carl F. Keil 🔒

Gênesis 6:1-2 diz respeito ao aumento dos homens em geral (הָאָדָם, sem qualquer restrição), ou seja, de toda a raça humana; e enquanto a corrupção moral é representada como universal, toda a raça humana, com exceção de Noé, que encontrou graça diante de Deus (Gênesis 6:8), é descrita como pronta para a destruição (Gênesis 6:3 e Gênesis 6:5-8). Para entender esta seção e entender as causas dessa completa degeneração do ser humano, devemos primeiro obter uma interpretação correta das expressões “filhos de Deus” (בני האלהים) e “filhas dos homens” (בנות האדם). Três pontos de vista diferentes foram considerados desde os primeiros tempos: os “filhos de Deus” sendo considerados (a) filhos de príncipes, (b) anjos, (c) os setitas ou homens piedosos; e as “filhas dos homens”, como as filhas (a) de pessoas de classes inferiores, (b) da humanidade em geral, (c) dos Cainitas, ou do resto da humanidade em contraste com os piedosos ou filhos de Deus. Desses três pontos de vista, o primeiro, embora tenha se tornado o tradicional no judaísmo rabínico ortodoxo, pode ser rejeitado imediatamente como não justificado pelos usos da linguagem e como totalmente não coerente com as Escrituras. A segunda, ao contrário, pode ser defendida com base em dois fundamentos plausíveis: primeiro, o fato de que os “filhos de Deus”, em Jó 1:6; Jó 2:1 e Jó 38:7, e em Daniel 3:25, são inquestionavelmente anjos (também בּני אלים no Salmo 29:1 e Salmo 89:7); e em segundo lugar, a antítese, “filhos de Deus” e “filhas dos homens”. Além do contexto e do teor da passagem, esses dois pontos nos levariam mais naturalmente a considerar os “filhos de Deus” como anjos, em distinção dos homens e das filhas dos homens. Mas essa explicação, embora a primeira a se sugerir, só pode reivindicar ser recebida como a correta, desde que a própria linguagem não admita outra. Agora esse não é o caso. Pois não é apenas aos anjos que o termo “filhos de Elohim” ou “filhos de Elim” é aplicado; mas no Salmo 73:15, em um discurso a Elohim, os piedosos são chamados de “a geração de Teus filhos”, isto é, filhos de Elohim; em Deuteronômio 32:5 os israelitas são chamados Seus filhos (de Deus), e em Oséias 1:10, “filhos do Deus vivo”; e no Salmo 80:17, Israel é mencionado como o filho, a quem Elohim fortaleceu. Essas passagens mostram que a expressão “filhos de Deus” não pode ser elucidada por meios filológicos, mas deve ser interpretada apenas pela teologia. Além disso, mesmo quando aplicado aos anjos, é questionável se deve ser entendido em sentido físico ou ético. A noção de que “é empregado em um sentido físico como nomen naturae, em vez de anjos como nomen officii, e pressupõe geração de um tipo físico”, devemos rejeitar como um erro não bíblico e gnóstico. De acordo com a visão bíblica, os espíritos celestiais são criaturas de Deus, e não gerados da essência divina. Além disso, todos os outros termos aplicados aos anjos são éticos em seu caráter. Mas se o título “filhos de Deus” não pode envolver a noção de geração física, não pode ser restrito aos espíritos celestiais, mas é aplicável a todos os seres que carregam a imagem de Deus, ou em virtude de sua semelhança com Deus participam da glória, poder e bem-aventurança da vida divina – para os homens, portanto, assim como para os anjos, uma vez que Deus fez o homem “querer pouco de Elohim”, ou ficar um pouco atrás de Elohim (Salmos 8:5), de modo que até os magistrados são designados “Elohim e filhos do Altíssimo” (Salmo 82:6). Quando Delitzsch se opõe à aplicação da expressão “filhos de Elohim” a homens piedosos, porque, “embora a ideia de um filho de Deus possa de fato ter apontado, mesmo no Antigo Testamento, para além de sua limitação teocrática a Israel (Êxodo 4: 22; Deuteronômio 14:1) em direção a um significado ético mais amplo (Salmo 73:15; Provérbios 14:26), mas essa extensão e expansão não foram tão completas que, em prosa histórica, os termos ‘filhos de Deus’ (para os quais ‘filhos de Yahweh’ deveria ter sido usado para evitar erros), e ‘filhos (ou filhas) dos homens’, poderia ser usado para distinguir os filhos de Deus e os filhos do mundo”, – este argumento repousa sobre a suposição errônea de que a expressão “filhos de Deus” foi introduzida por Yahweh pela primeira vez quando Ele escolheu Israel para ser a nação da aliança. Tanto é verdade, de fato, que antes da adoção de Israel como o filho primogênito de Yahweh (Êxodo 4:22), estaria fora de lugar falar de filhos de Yahweh; mas a noção é falsa, ou pelo menos incapaz de provar, que não havia filhos de Deus nos tempos antigos, muito antes do chamado de Abraão, e que, se houvesse, eles não poderiam ter sido chamados de “filhos de Elohim”. A ideia não foi introduzida pela primeira vez em conexão com a teocracia e, portanto, estendida a uma significação mais universal. Teve suas raízes na imagem divina e, portanto, foi geral em sua aplicação desde o início; e não foi até que Deus, no caráter de Yahweh, escolheu Abraão e sua semente para serem os veículos da salvação, e deixou as nações pagãs seguirem seu próprio caminho, que a expressão recebeu o significado especificamente teocrático de “filho de Yahweh”, para seja novamente liberado e expandido para a ideia mais abrangente de νἱοθεσία τοῦ Θεοῦ (ou seja, Elohim, não τοῦ κυρίου é igual a Yahweh), na vinda de Cristo, o Salvador de todas as nações. Se antigamente havia homens piedosos que, como Enoque e Noé, caminhavam com Elohim, ou que, mesmo que não permanecessem nesta estreita relação sacerdotal com Deus, tornavam a imagem divina uma realidade por meio de sua piedade e temor a Deus, então havia filhos (filhos) de Deus, para quem a única denominação correta era “filhos de Elohim”, já que a filiação a Yahweh foi introduzida com o chamado de Israel, de modo que apenas por antecipação os filhos de Deus no mundo antigo poderiam ser chamados de “filhos de Yahweh”. Mas se ainda for argumentado, que em mera prosa o termo “filhos de Deus” não poderia ter sido aplicado a filhos de Deus, ou homens piedosos, isso seria igualmente aplicável a “filhos de Yahweh”. Por outro lado, há essa objeção à nossa aplicação aos anjos, que os piedosos, que andaram com Deus e invocaram o nome do Senhor, foram mencionados pouco antes, enquanto nenhuma alusão foi feita aos anjos, nem mesmo à sua criação.

Novamente, a antítese “filhos de Deus” e “filhas dos homens” não prova que os primeiros eram anjos. Não se segue de modo algum que, porque em Gênesis 6:1 האדם denota o homem como um gênero, ou seja, toda a raça humana, ele deve fazer o mesmo em Gênesis 6:2, onde a expressão “filhas dos homens” é determinada pela antítese “filhos de Deus”. E com razões existentes para entender pelos filhos de Deus e pelas filhas dos homens duas espécies do gênero האדם, mencionado em Gênesis 6:1, não pode ser oferecida objeção válida à restrição de האדם, através da antítese Elohim, a todos os homens com exceção dos filhos de Deus; desde que esse modo de expressão não é de forma alguma incomum no hebraico. “Da expressão ‘filhas dos homens’, como observa Dettinger, ‘não se segue de modo algum que os filhos de Deus não eram homens; assim como não se segue de Jeremias 32:20, onde se diz que Deus fez milagres ‘em Israel e entre os homens’, ou de Isaías 43:4, onde Deus diz que dará homens pelos israelitas, ou de Juízes 16:7, onde Sansão diz que se for amarrado com sete vergas verdes ficará tão fraco como um homem, ou do Salmo 73:5, onde se diz dos ímpios que não estão em aflição como os homens, que os israelitas, Sansão ou os ímpios não eram homens de forma alguma. Em todos esses textos, אדם (homens) denota o restante da humanidade em distinção daqueles que são especialmente nomeados”. Também ocorrem casos, mesmo em prosa simples, nos quais o mesmo termo é usado primeiro em um sentido geral e depois imediatamente em um sentido mais restrito. Precisamos citar apenas um exemplo, que ocorre em Juízes. Em Juízes 19:30 é feita referência à vinda dos filhos de Israel (ou seja, das doze tribos) do Egito; e imediatamente depois (Juízes 20:1-2) é relatado que “todos os filhos de Israel”, “todas as tribos de Israel”, se reuniram juntos (para fazer guerra, como aprendemos de Juízes 20:3, contra Benjamim); e em todo o relato da guerra, Juízes 20 e 21, as tribos de Israel são distinguidas da tribo de Benjamim: de modo que a expressão “tribos de Israel” realmente significa o restante das tribos com exceção de Benjamim. E no entanto, os benjamitas eram israelitas. Por que, então, o fato de os filhos de Deus serem distinguidos das filhas dos homens provaria que os primeiros não poderiam ser homens? Não há força suficiente nessas duas objeções para nos obrigar a adotar a conclusão de que os filhos de Deus eram anjos.

A questão de saber se os “filhos de Elohim” eram filhos celestiais ou terrestres de Deus (anjos ou homens piedosos da família de Sete) só pode ser determinada a partir do contexto e do conteúdo do próprio texto, ou seja, do que é relatado em relação à conduta dos filhos de Deus e seus resultados. Que a conexão não favorece a ideia de serem anjos é reconhecido até mesmo por aqueles que adotam essa visão. “Não se pode negar”, diz Delitzsch, “que a conexão de Gênesis 6:1-8 com Gênesis 4 exige a suposição de que tais casamentos mistos (das famílias setitas e cainitas) ocorreram por volta do tempo do dilúvio (compare com Mateus 24:38; Lucas 17:27); e a proibição de casamentos mistos na lei (Êxodo 34:16; compare com Gênesis 27:46; Gênesis 28:1) também favorece a mesma ideia”. Mas essa “suposição” é colocada além de qualquer dúvida pelo que é relatado aqui sobre os filhos de Deus. Em Gênesis 6:2, é declarado que “os filhos de Deus viram as filhas dos homens, que eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram”, ou seja, de qualquer uma cuja beleza os encantou; e essas mulheres lhes deram filhos (Gênesis 6:4). Agora, לקח אשּׁה (tomar uma esposa) é uma expressão constante em toda a Antigo Testamento para a relação matrimonial estabelecida por Deus na criação, e nunca é aplicada a πορνεία, ou ao simples ato de conexão física. Isso é suficiente, por si só, para excluir qualquer referência a anjos. Pois o próprio Cristo afirma claramente que os anjos não podem casar (Mateus 22:30; Marcos 12:25; compare com Lucas 20:34). E quando Kurtz tenta enfraquecer a força dessas palavras de Cristo argumentando que elas não provam que é impossível para os anjos caírem de sua santidade original a ponto de afundarem em um estado antinatural, essa frase não tem significado, a menos que por analogias conclusivas ou pelo claro testemunho da Escritura, possa ser provado que os anjos possuem por natureza uma corporeidade material adequada para a contração de um casamento humano, ou que, por rebelião contra seu Criador, eles possam adquiri-la, ou que há algumas criaturas no céu e na terra que, através da degeneração pecaminosa ou afundando em um estado antinatural, podem se tornar possuídas do poder, que não possuem por natureza, de gerar e propagar sua espécie. Assim como o homem pode de fato destruir, pelo pecado, a natureza que recebeu de seu Criador, mas não pode, por seu próprio poder, restaurá-la quando destruída, sem mencionar a implantação de um órgão ou poder que antes não possuía; da mesma forma, não podemos acreditar que os anjos, através da apostasia de Deus, possam adquirir o poder sexual do qual antes eram destituídos. [Keil, 1861-2]

Comentário de Robert Jamieson 🔒

Por “filhos de Deus” entende-se a família de Sete, que era declaradamente religiosa; por “filhas dos homens”, os descendentes do apóstata Caim. Casamentos mistos entre indivíduos de princípios e práticas opostos eram inevitavelmente fontes de grande corrupção. As mulheres, mesmo sendo religiosas, exerceriam como esposas e mães uma influência fatal para a existência da religião em seus lares, e consequentemente o povo daquela época posterior afundou na mais baixa depravação. [Jamieson, 1873]

< Gênesis 6:1 Gênesis 6:3 >