João 2

Comentário de David Brown

terceiro dia. Ele levaria dois dias para chegar à Galileia, e este era o terceiro.

a mãe de Jesus estava ali – provavelmente era o casamento de algum parente. João nunca menciona o nome dela (Bengel). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de Brooke Westcott

foi convidado] Isto é, ao retornar do Batista, e não que já tivesse sido convidado antes.

seus discípulos] Esta é a primeira menção clara da relação em que o pequeno grupo reunido a partir “dos discípulos de João” (1:35, 1:37) agora se encontrava diante do Mestre maior (“Rabi”, 49). [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Não têm vinho – evidentemente esperando alguma demonstração de Sua glória, e sugerindo que agora era o Seu tempo. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

O que eu tenho contigo – isso significa: “Nos assuntos do meu Pai, eu tenho que lidar apenas com Ele”. Foi uma leve repreensão por sua interferência inoportuna, ao entrar em uma área restrita onde todas as criaturas eram proibidas (compare com Atos 4:19-20).

mulher – termo não desrespeitoso na linguagem da época (João 19:26).

A minha hora ainda não chegou. Ele insinua que faria algo, mas no Seu próprio tempo; e assim ela entendeu (João 2:5). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de Brooke Westcott

A resposta do Senhor não abalou a fé absoluta nela. Em nenhum outro lugar talvez se mostre tamanha confiança. Quer a ajuda divina viesse ou não através Dele, ao menos isso poderia ser feito: se chegasse o momento certo — impossível medir por tempo material as mudanças morais — tudo estaria pronto para Sua ação. “Fazei tudo quanto Ele vos disser”; o comando é totalmente ilimitado: tudo é deixado a Cristo. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

(6–8) O modo como o milagre foi realizado é descrito com notável precisão e, ao mesmo tempo, reserva. O vinho é encontrado presente; a água mostra a origem de onde foi tirada.

ali] no pátio da casa, como parece (versículo 8), e não no salão dos convidados.

seis vasos de pedra] O número elevado era necessário pela quantidade de convidados no banquete. Eram de pedra — assim como a nossa tradição recomenda para fontes — pois esse material é menos sujeito à impureza. Vasos de pedra ou barro eram prescritos pela tradição judaica para as lavagens antes e depois das refeições. A “purificação” incluía não só o “lavar das mãos”, mas também “lavar copos, vasos de bronze e leitos” (Marcos 7:3, 7:4). Para lavar os recipientes, que eram imersos e não apenas aspergidos, a tradição posterior prescrevia um recipiente de “quarenta sata”, cerca de cinco vezes maior que um destes.

Dr. E. D. Clarke descreveu o costume local: “… caminhando entre essas ruínas [em Caná], vimos grandes talhas de pedra… não preservadas nem exibidas como relíquias, mas espalhadas, ignoradas pelos habitantes locais… Pela aparência e número, era evidente que manter água em grandes talhas de pedra, cada uma com capacidade de 70 a 100 litros, era prática comum na região.”

a purificação dos judeus] Veja versículo 13. As palavras parecem conter uma alusão à purificação cristã. Compare 3:25; Hebreus 1:3; 2Pedro 1:9.

dois ou três metretas] A medida (metreta) provavelmente corresponde ao Bath, equivalente a três sata (medidas, Mateus 13:33), cerca de 33 litros. É razoável supor que os recipientes dessa reunião extraordinária tinham tamanhos diferentes, mas todos grandes. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Disse-lhes] O versículo 6 é praticamente um parêntese, e em pensamento o versículo 7 segue diretamente ao versículo 5.

E encheram-nas até encima] O trabalho preliminar foi realizado completamente, de modo que o conteúdo dos recipientes era evidente para todos. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Agora tirai] Há certa obscuridade quanto ao significado destas palavras. Segundo a interpretação corrente, a água nas talhas de purificação teria sido transformada em vinho, e os servos deveriam tirar dali. Nada no texto indica claramente essa interpretação; e a palavra original se aplica mais naturalmente a tirar água do poço (4:7, 4:15), e não de um vaso como a talha. Além disso, o acréscimo enfático de agora parece indicar a continuação do mesmo ato de tirar água, mas agora com outro propósito. Antes tiravam para encher as talhas de purificação; agora deviam “tirar e levar ao mestre de cerimônias”. É improvável que água retirada de talhas de purificação fosse usada para esse fim. Por outro lado, o significado do milagre aparece com muito mais força se a transformação da água for determinada pelo seu destino. Aquilo que permanecia água para uso cerimonial tornou-se vinho quando levado, em fé, para servir às necessidades, até mesmo às exigências supérfluas da vida. Essa visão, de que a transformação da água se deu conforme sua destinação para o uso no banquete, pode ser mantida mesmo que a água usada tenha sido tirada das talhas, e não do poço.

Se, porém, for mantida a visão tradicional do milagre, não há real dificuldade quanto à magnitude do presente de casamento com que Cristo presenteou a casa de um amigo.

ao mestre de cerimônia (regente, como no versículo 9)] Alguns supõem que esse “mestre-sala” fosse o principal servo, “dispenseiro”, responsável por todos os arranjos do banquete, e não um dos convidados. Este é o uso clássico do termo, e por isso Juvenco fala do summus minister. Mas, por outro lado, em Eclesiástico 35:1-2, um dos convidados é descrito como “presidente” (ἡγούμενος), e não há prova de que os judeus tivessem tal oficial entre seus servos — que, aliás, não seria esperado numa casa desse porte. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

(9, 10) O testemunho independente das duas partes do milagre confirma sua realidade. O mestre-sala declara qual elemento é, e os servos sabiam o que era.

sem saber de onde era, porém os servos que haviam tirado a água sabiam] Esta cláusula deve ser tomada como parêntese: Quando o mestre-sala provou… (e não sabia… mas… sabiam), ele chamou… Compare 1:14. O desconhecimento da origem do vinho não provocou investigação, mas deu peso ao seu testemunho espontâneo quanto à excelência. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

As palavras são quase uma brincadeira, adequadas ao clima do momento. A forma da primeira parte da frase é proverbial, e não há ofensa no termo forte “embriagaram-se bem” (compare Gênesis 43:34, LXX), “beberam fartamente”, sem referência direta aos convidados presentes. A última frase parece ser uma daquelas profecias inconscientes em que palavras de reconhecimento a um ato presente revelam uma verdade muito mais profunda.

põe, primeiro] primeiro oferecem

vinho bom] Melhor, o bom vinho do seu estoque. O artigo definido é enfatizado pelo fim do versículo.

pior] de qualidade inferior. Literalmente, menor.

guardaste] A ideia do verbo (τηρεῖν) é de cuidado vigilante, e não apenas custódia segura (φυλάσσειν). Compare capítulo 12:7. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Este princípio…] Melhor, segundo a leitura correta: Isto, como o início dos seus sinais…

sinais (σημεῖα). O valor do ato estava mais no que indicava do que no que era em si. Milagres, nesta acepção comum no Novo Testamento, são revelações da verdade através do simbolismo de ações externas.

A tradução sinais é sempre mantida nos Sinópticos, exceto em Lucas 23:8 (veja Mateus 16:3); mas em João frequentemente se encontra milagres, mesmo onde isso prejudica o ensino, por exemplo, João 6:26, “não porque vistes sinais, mas…”, onde o motivo não era o anseio por algo mais elevado a ser revelado, mas a satisfação de necessidades terrenas. Sempre que a palavra é usada para as obras de Cristo, refere-se claramente ao caráter superior que elas indicam. Aqueles que as chamam de “sinais” atribuem-Lhe atributos divinos por fé, 2:23, 3:2, etc., ou por temor, 11:47; e cada sinal era ocasião para o crescimento da fé ou da incredulidade conforme o espírito de quem presenciava. A palavra foi adotada para o aramaico (מימן) no sentido geral de “sinal”.

Pode-se acrescentar que a palavra poder (δύναμις) para milagre nunca ocorre em João, enquanto ele frequentemente inclui milagres sob o termo obras, 14:11, etc.

Neste trecho, o duplo efeito do sinal é descrito por João, primeiro como manifestação da glória de Cristo, depois como base da fé nos que já eram discípulos. O papel dos milagres em relação aos que não creem é totalmente omitido.

manifestou. O verbo (φανεροῦν) é frequente em João: 1:31, 7:4, 21:1, etc.

sua glória] A glória (compare 1:14) é, de fato, intrinsecamente, a glória de Cristo. Um profeta manifestaria a glória de Deus. A manifestação da Sua glória neste “sinal” não deve ser buscada apenas no elemento “miraculoso”, mas nesse elemento conectado às circunstâncias, como revelação do discernimento, da compaixão, da soberania do Filho do Homem, que era o Verbo encarnado.

seus discípulos creram nele] O testemunho (1:36) dirige aqueles que estavam prontos a receber Cristo para Ele. O contato pessoal transforma seguidores em discípulos (2:2). Uma manifestação de poder, como sinal de graça divina, transforma o discipulado em fé pessoal.

creram nele] A frase original (ἐπίστευσαν εἰς αὐτόν) é característica de João. Só aparece uma vez nos Sinópticos (Mateus 18:6 || Marcos 9:42), e raramente nas cartas de Paulo (Romanos 10:14; Gálatas 2:16; Filipenses 1:29). A ideia transmitida é de transferência absoluta de confiança de si mesmo para outro.

Como o princípio dos sinais de Cristo, esse milagre tem valor representativo. Podemos observar:

1. Seu caráter essencial. Um sinal de poder soberano operado sobre matéria inorgânica, não sobre um corpo vivo.
2. Seu caráter circunstancial. A mudança do elemento mais simples para o mais rico. Nesse sentido, contrasta com o primeiro milagre público de Moisés, com cuja história começa o registro dos milagres no Antigo Testamento.
3. Seu caráter moral. A resposta do amor à fé, promovendo a plenitude da alegria humana em uma de suas formas mais simples e naturais. Compare com a atitude do Batista, Mateus 11:18, 11:19.

Em cada aspecto, o caráter do sinal corresponde ao caráter geral de Cristo como uma nova criação, uma transfiguração da Lei cerimonial em Evangelho espiritual, a elevação de toda a vida. Pode-se acrescentar também que a cena do “sinal” — uma festa de casamento — é aquela sob a qual a realização da obra de Cristo é mais caracteristicamente prefigurada, capítulo 3:29; Mateus 22:2 e seguintes, 25:1 e seguintes; Apocalipse 19:7, 21:2.

Este milagre, dentre os registrados por João, é o único sem paralelo nos Sinópticos; e, pela riqueza de detalhes históricos, é provável que a Mãe do Senhor tenha comunicado alguns deles ao apóstolo a quem foi confiada. Além disso, só neste milagre ela ocupa papel de destaque. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Este versículo é uma transição. Até aqui, a vida familiar não estava desfeita. Até que “Sua hora chegasse” em novo sentido, o Senhor ainda esperava como sempre vivera.

Cafarnaum] Kfar-Nahum, conforme as autoridades mais antigas (Καφαρναούμ, בפר נהום). Esta cidade estava às margens do lago, de modo que Cristo desceu até lá desde Nazaré ou Caná, que ficavam numa região mais alta. Kfar (aldeia, compare Lucas 9:12, siríaco) aparece com frequência em nomes de lugares posteriores, equivalente ao árabe Kefr. O local de Cafarnaum foi identificado sem grandes dúvidas como Tell-Hûm. Compare Mateus 4:13.

A menção dos “seus irmãos”, não notada nos versículos 1 e 2, sugere que o Senhor teria retornado a Nazaré vindo de Caná. A breve referência a uma estadia em Cafarnaum concorda com o que é dito nos Sinópticos (Mateus 4:13) sobre a mudança posterior do Senhor para lá no início do ministério na Galileia, embora João não cite isso expressamente. Compare 6:24.

seus irmãos] Provavelmente filhos de José de casamento anterior. Veja o estudo exaustivo de Dr. Lightfoot, “Gálatas”, Ensaio II.

não muitos dias] Talvez mencionado para mostrar que, por ora, Cafarnaum não era residência fixa do Senhor, como viria a ser depois. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

(13–17) O registro é um comentário sobre Malaquias 3:1 e seguintes. Compare Zacarias 14:20 e seguinte. O primeiro passo na obra messiânica foi abolir as corrupções que o egoísmo de uma hierarquia dominante e infiel introduziu no serviço divino. Orígenes corretamente aponta a aplicação espiritual desse primeiro ato do ministério de Cristo à sua vinda constante à Igreja e às almas.

a páscoa dos judeus] 11:55. Compare 6:4. A expressão exata, a páscoa dos judeus, deixa mais claro o sentido. A frase parece indicar claramente a existência de uma “Páscoa cristã” reconhecida à época em que o evangelho foi escrito. Compare versículo 6. Orígenes pensa que as palavras mostram como aquilo que era “a Páscoa do Senhor” havia se tornado mero ritual humano.

subiu] 5:1, 7:8, 7:10, 11:55, 12:20. Compare Lucas 2:41. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

E achou] E ele achou. Há uma pausa ao fim do versículo 13 marcada pelo início de nova sentença. A visita à Cidade Santa é registrada antes, e depois a visita ao templo. Era natural que a obra do Senhor começasse não só em Jerusalém, mas no centro do culto, o santuário da teocracia. Agora ele vem, em tempo oportuno, para pôr o povo à prova na casa de seu Pai e julgar abusos que deve ter visto em visitas anteriores. O evento deve ser situado antes da Páscoa (versículo 23), provavelmente na véspera da festa, quando se retirava o fermento, Êxodo 12:15; 1Coríntios 5:7.

no Templo] isto é, no átrio externo, o pátio dos gentios, onde havia um mercado regular, pertencente à casa de Hanã (Anás). Veja nota sobre Marcos 11:15.

Os dois termos traduzidos por “templo” devem ser cuidadosamente distinguidos: (1) Hieron, todo o recinto sagrado, com pátios e pórticos, nunca usado em sentido figurado; (2) Naos, o edifício sagrado real, usado abaixo do corpo do Senhor (versículo 21), e dos cristãos como corpo espiritual (1Coríntios 3:16, 3:17, 6:19; 2Coríntios 6:16). O contraste é interessante. Compare Mateus 4:5, 12:6, 24:1; Lucas 2:37, 2:46; João 10:23; Atos 3:10, 21:28 (Hieron, os pátios do templo), com Mateus 23:17, 23:35, 27:5, 51; Lucas 1:21; João 2:20 (Naos, o santuário).

os que vendiam] Não apenas negociantes ocasionais, mas os que atuavam habitualmente ali.

bois… ovelhas… pombas] Compare Mateus 21:12. Caspari, Einleitung in das Leben Jesu, p. 102.

cambistas] O termo aqui (κερματιστής) é diferente do versículo 15 (κολλυβιστής). O termo atual indica quem trocava moedas grandes por menores; o outro deriva do valor cobrado pela troca (κόλλυβος), presente no aramaico popular. Moedas com imagem do imperador ou símbolo pagão não eram aceitas no tesouro do templo, e todas as ofertas precisavam ser em moedas judaicas. O pagamento anual do meio shekel, aceito no templo, também gerava grande negócio aos cambistas. Lightfoot reuniu ilustrações sobre Mateus 21:12. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

um açoite com cordas] como símbolo de autoridade, não como arma. Os “cordéis” (σχοινία) seriam facilmente encontrados. Não há detalhe correspondente nos paralelos. A tradição judaica figurava o Messias vindo com azorrague para castigar malfeitores. Só aqui, ao reivindicar autoridade, o Senhor usou forma de força. Para o efeito, compare 18:6.

todos] aparentemente tanto os vendedores quanto os animais, embora a próxima cláusula deva ser traduzida: tanto as ovelhas quanto os bois.

cambistas] Veja versículo 14. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Tirai isto daqui] Já que estes não podiam ser expulsos. Não há razão para pensar que os que vendiam ofertas dos pobres foram tratados de modo mais brando que outros comerciantes.

casa de meu Pai] Compare Lucas 2:49 (“nos negócios de meu Pai”). O uso do título (casa de meu Pai, não casa de nosso Pai) é importante. Quando Cristo deixou o templo (Mateus 24:1), falou dele como vossa casa (Mateus 23:38); o povo havia se apropriado do que era de Deus. Observe também que o Senhor apresenta Sua relação com Deus como base para Sua messianidade — esse é o teste da fé.

casa de comércio] Em contraste com Mateus 21:13 (covil de salteadores). Aqui, o tumulto dos negócios é contraposto à devoção devida ao local de culto.

comércio] Vulg. negotiationis. O termo (ἐμπόριον) indica o mercado, não apenas o ato ou o objeto de negociar (ἐμπορία). Compare Ezequiel 27:3 (LXX). Assim, a “casa” é tratada como mercado, perdendo o caráter do Doador, ganhando o do negócio ali exercido. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

E lembraram-se seus discípulos] Nota-se, já no primeiro ato público de Cristo, como ao longo de João, o duplo efeito do ato sobre quem já crê e sobre quem não crê. Os discípulos lembraram (em contraste com versículo 22) que tal zelo era traço do verdadeiro profeta. Os judeus viram nisso novo motivo para exigir provas.

está escrito] Mais exato: está escrito, i.e., permanece registrado (γεγραμμενον ἐστίν). Compare 6:31, 6:45, 10:34, 12:14. João prefere essa forma desenvolvida ao verbo simples (γέγραπται), que prevalece nos outros livros. Compare 3:21.

As palavras vêm do Salmo 69:9. O restante do versículo é aplicado ao Senhor por Paulo, Romanos 15:3. Outras passagens são citadas como messiânicas, João 15:25, 19:28 e paralelos; Romanos 9:9-10; Atos 1:20.

Para visão geral das citações do Antigo Testamento em João, veja a introdução.

O zelo de tua casa] O zelo ardente pela santidade da casa de Deus e, assim, pela santidade do povo ligado a ela e pela honra do próprio Deus. Compare Romanos 10:2; 2Coríntios 11:2.

tem me devorado] Segundo o texto correto, devorará. Não se refere à paixão futura do Senhor, mas à energia dominante e à ousadia de sua ação presente. Não é natural supor que os discípulos já tivessem clara ideia do desfecho. Apenas sentiam a presença de um espírito irresistível. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

18 e seguintes. O ato pelo qual o Senhor se revelou não despertou fé nos representantes da nação. Em resposta à exigência deles, Ele toma o templo, que havia tentado purificar em vão, como sinal, considerando a destruição que eles trariam. O fim já se desenhava, ainda que distante. Compare Mateus 9:15.

Essas palavras ilustram Lucas 16:31. Aos que desconsideram o espírito de Moisés, a Ressurreição se torna ineficaz.

Responderam então os judeus] Portanto, os judeus responderam (assim também no versículo 20). Veja 1:22. A conexão é direta com o versículo 16.

responderam] O termo é usado quando a resposta é a um ato ou a algo já presente no pensamento do outro: por exemplo, 5:17, 19:7; Mateus 11:25, 17:4, 28:5; Marcos 10:51, 12:35; Lucas 1:60, 13:14; Atos 3:12, 5:8; Apocalipse 7:13. E uma vez até em relação ao estado da figueira: Marcos 11:14.

Que sinal nos mostras…] Que sinal claro e convincente (compare 1Coríntios 1:22) podes mostrar para provar que tens direito de exercer funções proféticas, já que fazes estas coisas? Compare Mateus 21:23.

A mesma exigência de novas provas, diante do que já deveria ser decisivo, ocorre em 6:30; Mateus 12:38, 16:1.

fazes] O trabalho não era apenas passado, mas claramente carregava consequências presentes. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Derrubai este Templo…] A frase, em seu contexto, aparece duas vezes como base para acusação, (1) Mateus 26:61, Marcos 14:57, 58, e (2) Atos 6:14. Em ambos os casos, o sentido é alterado ao atribuir a Cristo a destruição que Ele deixa aos judeus.

Na interpretação, dois aspectos devem ser conciliados: (1) referência ao templo real, exigida pelo contexto, e (2) a explicação do evangelista (versículo 21). Ao mesmo tempo, “três dias” marca o cumprimento como histórico e preciso. A conexão está na ideia do templo como sede da presença de Deus. Até aí, o templo era figura do Corpo de Cristo. A rejeição e morte de Cristo, em quem habitava a plenitude de Deus, necessariamente trouxe a destruição do templo, primeiro espiritualmente (quando o véu se rasgou, Mateus 27:51), depois materialmente (Mateus 26:64). Por outro lado, a Ressurreição foi a reconstrução do Templo, a restauração completa do tabernáculo da presença de Deus entre os homens, perpetuada na Igreja, o corpo de Cristo.

Compare Mateus 12:6; capítulo 1:14 (ἐσκήνωσεν).

A Ressurreição de Cristo foi de fato a transfiguração do culto e da vida.

Nos Sinópticos, Cristo conecta a destruição do templo com a infidelidade do povo: Mateus 24:2 e seguintes, 23:38.

Note-se que, em situação semelhante, o Senhor mencionou o “sinal do profeta Jonas”, como único a ser dado (Mateus 12:39, 16:4). Vida pela morte; construção pela dissolução; o novo surgindo do velho: estes são os principais temas.

O imperativo “destruí” é usado como em Mateus 23:32, completai. Compare 13:28. Assim, na primeira oposição clara, Cristo vê o desfecho final. O termo (λύσατε) indica destruição por dissolução, rompendo o que une as partes, ou uma coisa à outra. Compare 2Pedro 3:10 e seguintes; Atos 27:41; Efésios 2:14; também 5:18; 1João 3:8.

e…o… ] A ressurreição é atribuída ao Senhor, como em outros lugares ao Pai (Gálatas 1:1; veja versículo 22). [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

quarenta e seis anos… foi edificado] Melhor: Em quarenta e seis anos… este templo foi edificado como o vemos. A obra é considerada pronta em seu estado atual, embora a reforma completa só tenha terminado 36 anos depois. Herodes, o Grande, começou a restaurá-lo em 20 a.C. e foi finalizada por Herodes Agripa em 64 d.C. O tempo do verbo marca ponto definido; mas a expressão não permite afirmar o exato momento da visita do Senhor.

o levantarás] o mesmo termo de antes. O que Cristo levanta (10:18) é o que já era, não outro. A velha Igreja é transfigurada, não destruída. A continuidade da revelação nunca se rompe.

em três dias] Compare Oseias 6:2. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Porém ele…] O pronome é enfático, marca contraste, não só entre Senhor e judeus, mas também entre Senhor e apóstolos. João parece olhar para trás, à cena distante, já com compreensão madura, e perceber como o Mestre previa o que estava oculto aos discípulos.

do templo do seu corpo] isto é, o templo definido como seu corpo, como “as cidades de Sodoma e Gomorra” (2Pedro 2:6). Compare Atos 4:22; 2Coríntios 5:1; Romanos 4:11. Veja 1Coríntios 6:19; Romanos 8:11.

João observa em outras ocasiões o real sentido de palavras do Senhor não entendidas de início: 7:39, 12:33, 21:19; e em cada caso fala com total autoridade. Essa progressão do saber é inexplicável, exceto como memória pessoal. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

ressuscitou] Melhor: foi ressuscitado; assim também 21:14. A frase completa seria “foi ressuscitado por Deus dentre os mortos”, como em várias passagens. Nessas, a ressurreição é vista como obra do Pai; menos frequentemente, apenas como ressurreição, manifestação do poder do Filho, Marcos 8:31, 9:9; Lucas 24:7. Compare João 11:23, 24; e versículo 19.

se lembraram] Versículo 17. A repetição da palavra indica os fatos da vida de Cristo como novo registro de revelação, que os discípulos meditavam antes mesmo de serem escritos. Compare 12:16.

tinha dito] Melhor: dizia. O tempo original (ἔλεγεν) implica repetição ou ênfase. Compare 5:18, 6:6, 6:65, 6:71, 8:27, 8:31, 12:33, 4:33, 4:42, etc.

creram] A construção é diferente (ἐπίστευσαν τῇ γραφῇ) da do versículo 11: confiaram na Escritura como absolutamente verdadeira. Compare 4:50, 5:46, 5:47, 20:9.

na Escritura] A expressão “a Escritura” ocorre mais dez vezes em João, sempre com referência a uma passagem específica, menos em 17:12 e 20:9. Pela tendência do apóstolo, deve-se supor referência a um texto definido, provavelmente Salmo 16:10.

na palavra…tinha lhes dito] a revelação que João acaba de registrar, não um mero dito isolado, mas uma mensagem abrangente.

Os Sinópticos narram uma purificação do templo no dia da entrada triunfal, antes da última Páscoa (Mateus 21:12 e seguintes; Marcos 11:15 e seguintes; Lucas 19:45 e seguintes). Não há vestígio disso em João (12:12 e seguintes), e os Sinópticos nada dizem de uma purificação anterior. Supõe-se que o evento tenha sido transposto nos Sinópticos por não registrarem o ministério de Jesus em Jerusalém antes da última viagem; mas a comparação mostra diferenças.

1. O contexto exato do evento é detalhado em ambos.
2. Palavras justificando o ato diferem: Marcos 11:17; João 2:16.
3. O caráter das ações é distinto: João mostra afirmação independente de autoridade; os Sinópticos, resposta à aclamação popular.
4. Em João, a purificação é um ato único; nos Sinópticos, parte de política continuada (Marcos 11:16).
5. O relato posterior não menciona as palavras notáveis (2:19), embora saibam delas (Mateus 26:61; Marcos 14:58).

Não há, por outro lado, improbabilidade em um evento ter ocorrido duas vezes. Em cada caso, a purificação ocorreu em ligação imediata à revelação de Jesus como Messias: no início e no fim do ministério. Entre esses momentos, Ele cumpriu o papel de profeta. No início, a questão estava em aberto; no fim, decidida — e disso decorre a diferença nos detalhes dos relatos. Por exemplo, “casa de oração para todos os povos” ganha força diante da rejeição dos judeus, ausente no início do ministério, quando Ele entra como Filho em “a casa de seu Pai”. De novo, “casa de comércio” no início se transforma em “covil de salteadores” no fim.

Admitindo os dois episódios, vê-se por que João narra o do começo, marco na separação entre fé e incredulidade, enquanto os Sinópticos, devido à estrutura narrativa, registram o último. O segundo, por sua vez, já estava virtualmente incluído no primeiro. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

(23–25) O trato de Cristo com o povo. Nesta breve passagem, a fé falsa do povo é contrastada com o perfeito discernimento de Cristo. O povo queria aceitá-Lo, mas nos próprios termos. Compare 6:14 (Galileia).

A explicação de João sobre a reserva de Cristo mostra o conhecimento característico da mente do Senhor. Parece um comentário posterior, fruto da experiência.

em Jerusalém] mesmo que não no templo, ainda na Cidade Santa. Note-se que das duas formas gregas do nome, a exclusiva do Apocalipse (Ἱερουσαλήμ) não aparece no Evangelho, que usa a outra (Ἱεροσόλυμα), como em Marcos (doze vezes).

A tripla definição: lugar (em Jerusalém), tempo (na Páscoa), circunstância (na festa) é notável. Era a cidade escolhida por Deus, na data do nascimento da nação, em meio à alegria universal.

na festa] Melhor: durante a festa, isto é, dos pães asmos, celebrada nos sete dias após a Páscoa (Levítico 23:5-6). Conjectura-se que a purificação do templo se deu na véspera da Páscoa, quando se limpavam as casas do fermento.

muitos] Entre eles, talvez galileus, já que “os judeus” (versículo 20) não são citados. Compare 8:30, 4:45.

creram em seu nome] Compare 1:12 e 8:30. Aqui, a expressão sugere reconhecimento de Jesus como Messias, mas o Messias de suas próprias expectativas, sem confiança profunda em sua Pessoa (versículo 24). Creram não Nele (3:18), mas em seu nome, como Cristo (compare Mateus 7:22). A expressão aparece de novo em 1João 5:13, aí sem limitação de sentido. Sobre “crer em” (πιστεύειν εἰς) com objeto não pessoal, veja 1João 5:10.

verem] vendo (θεωροῦντες) com atenção, espanto, reflexão. O termo (θεωρεῖν) assim ocorre em 7:3, 12:45, 14:19, 16:16 etc. Aqui, liga a fé imperfeita do povo ao efeito imediato do que os impressionou. Contraste 4:45 (ἑωρακότες).

os sinais (que fazia)] repetidamente (ἃ ἐποίει). O evangelista destaca as obras como em andamento (que Ele fazia); em 4:45, como completadas (tudo o que fez, ὅσα ἐποίησεν). A convicção não veio de uma vez, nem pela soma dos feitos, mas de modo gradual. O mesmo sentido está no particípio presente (vendo, θεωροῦντες) junto ao aoristo (creram). A menção incidental desses “sinais” (compare 7:31, 11:47, 20:30) prova que João não pretende um registro exaustivo. Referências semelhantes a ciclos de feitos não registrados aparecem nos Sinópticos: Marcos 3:10, 6:56. [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Mas o mesmo Jesus] O contraste é enfatizado pelo pronome: Mas, quanto a Ele, Jesus (αὐτὸς δὲ Ἰ.).

confiava] O mesmo verbo (ἐπίστευεν) usado no versículo 23. Em português, seria algo como: “muitos confiaram no nome Dele… mas Jesus não confiava neles”. Há também contraste de tempos verbais: o primeiro marca um ato completo, o segundo, ação habitual. Um comentário parcial aparece em 6:14, onde Jesus recusa a homenagem do povo baseada em falsas crenças. Compare Mateus 7:21.

(24, 25) porque conhecia… E não necessitava…] O original é mais exato: devido ao fato de — porque — Ele conhecia (διὰ τὸ γινώσκειν) todos os homens, e porque não precisava… (Vulgata: eo quod… quia…). A razão última estava em seu conhecimento de todos os homens; a razão imediata, no fato de não precisar de testemunho sobre ninguém.

conhecia] O pronome é enfático. Cristo conhecia “por Si mesmo”.

conhecia] É importante distinguir em João o conhecimento (1) de discernimento, reconhecimento, daquele (2) de intuição, convicção. O primeiro termo (γινώσκειν), usado aqui, implica movimento, progresso; o outro (εἰδέναι), satisfação, repouso. Veja 1:49, 3:10, 6:69, 13:12 (γινώσκειν); 1:26, 1:31, 3:2, 3:11, 9:29 (εἰδέναι). [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

desse testemunho de ser humano] testemunhar acerca do homem em geral (περὶ τοῦ ἀνθρώπου). O original pode também significar “o homem com quem lidava de tempos em tempos”. Compare 7:51; Mateus 12:43, 15:11.

ele bem sabia] como no versículo 24, “Ele mesmo sabia, por seu próprio poder, em cada ocasião…”. O pronome é repetido três vezes.

o que havia no interior do ser humano] Esse conhecimento é atribuído a Yahweh (Jeremias 17:10, 20:12). Era imediato (por Si mesmo), universal (todos), completo (o que havia no homem, isto é, pensamentos e sentimentos ainda não expressos). [Westcott, ⚠️ comentário aguardando revisão]