Êxodo 1:8 (Explicação do Versículo)

Levantou-se, entretanto, um novo rei sobre o Egito, que não conhecia José.

Acessar Êxodo 1 (completo e com explicações).

Comentário de Robert Jamieson

Cerca de sessenta anos após a morte de José, ocorreu uma revolução pela qual a antiga dinastia foi derrubada, e o Alto e o Baixo Egito foram unidos em um único reino. Supondo que o rei anteriormente reinasse em Tebas, é provável que ele não soubesse nada sobre os hebreus; e que, como estrangeiros e pastores, o novo governo, desde o início, os considerasse com desagrado e desprezo. [Jamieson; Fausset; Brown, 1873]

Comentário de Carl F. Keil 🔒

A bênção prometida manifestou-se principalmente no fato de que todas as medidas adotadas pela astúcia de Faraó para enfraquecer e diminuir os israelitas, em vez de impedirem, serviram para promover o contínuo aumento deles.

(8-9) “Surgiu um novo rei sobre o Egito, que não conhecia José.” וַיָּקָם significa que ele ascendeu ao trono, קוּם denotando sua aparição na história, como em Deuteronômio 34:10. Um “novo rei” (Septuaginta: βασιλεὺς ἕτερος; as outras versões antigas, rex novus) é um rei que segue princípios de governo diferentes de seus predecessores. Compare com אֱלֹהִים חֲדָשִׁים, “novos deuses”, em distinção do Deus que seus pais adoravam, Juízes 5:8; Deuteronômio 32:17. Que este rei pertencia a uma nova dinastia, como a maioria dos comentaristas segue Josefo (Nota: Ant. ii. 9, 1. Τῆς βασιλέιας εἰς ἄλλον οἶκον μεταληλυθυΐ́ας), não pode ser inferido com certeza a partir do adjetivo “novo”; mas é muito provável, pois fornece a explicação mais direta da mudança nos princípios de governo. A questão em si, no entanto, não é de grande importância em relação à teologia, embora tenha considerável interesse nas pesquisas egípcias.

Nota: A falta de relatos confiáveis sobre a história do antigo Egito e seus governantes impede a possibilidade de tomar uma decisão sobre essa questão. É verdade que foram feitas tentativas para misturá-la de várias maneiras com as declarações que Josefo transmitiu de Manetão sobre o domínio dos hicsos no Egito (c. Ap. i. 14 e 26), e o surgimento do "novo rei" foi identificado às vezes com o início do domínio dos hicsos, e outras vezes com o retorno da dinastia nativa após a expulsão dos hicsos. Mas assim como os relatos dos antigos sobre os hicsos trazem a marca de lendas muito distorcidas e exageradas, as tentativas de investigadores modernos para esclarecer a confusão dessas lendas e trazer à tona a verdade histórica que está na base de todas elas não levaram a nada além de hipóteses confusas e contraditórias; de modo que os maiores egiptólogos de nossos dias - ou seja, Lepsius, Bunsen e Brugsch - diferem entre si e até mesmo são diametralmente opostos uns aos outros em suas opiniões sobre as dinastias do Egito. Não há um único vestígio da dinastia dos hicsos nos antigos monumentos. As provas documentais da existência de uma dinastia de reis estrangeiros, que o Visconde de Rougé pensou ter descoberto no Papiro Sallier n.º 1 do Museu Britânico, e que Brugsch pronunciou "um documento egípcio concernente ao período dos hicsos", desde então foram consideradas insustentáveis tanto por Brugsch quanto por Lepsius, e, portanto, novamente abandonadas. Nem Heródoto nem Diodoro Sículo ouviram nada sobre os hicsos, embora o primeiro tenha feito uma pesquisa muito minuciosa com os sacerdotes egípcios de Mênfis e Heliópolis. E, por último, as notícias sobre o Egito e seus reis que encontramos em Gênesis e Êxodo não contêm a menor indicação de que havia reis estrangeiros governando lá nos dias de José ou Moisés, ou que o espírito genuinamente egípcio que permeia essas notícias fosse nada mais do que a "adoção externa" dos costumes egípcios e modos de pensar. Se adicionarmos a isso o caráter indubitavelmente lendário dos relatos de Manetão, há sempre a maior probabilidade nas opiniões daqueles pesquisadores que consideram os dois relatos dados por Manetão sobre os hicsos como duas formas diferentes da mesma lenda, e o fato histórico sobre o qual esta lenda se baseava como sendo a estada de 430 anos dos israelitas, que foi completamente distorcida nos interesses nacionais do Egito.

Para uma expansão adicional e defesa dessa visão, veja Hävernick's Einleitung in d. A. T. i. 2, pp. 338ff., Ed. 2 (Introdução ao Pentateuco, pp. 235ff. Tradução em inglês).)

O novo rei não conheceu José, ou seja, seus grandes méritos em relação ao Egito. לֹא יָדַע significa aqui, não perceber ou reconhecer, no sentido de não querer saber nada sobre ele, como em 1Samuel 2:12, etc. No curso natural das coisas, os méritos de José poderiam muito bem ter sido esquecidos há muito tempo; pois a multiplicação dos israelitas em um povo numeroso, que havia ocorrido no intervalo, é uma prova suficiente de que muito tempo se passara desde a morte de José. Ao mesmo tempo, tal esquecimento geralmente não ocorre de uma vez, a menos que o relato transmitido tenha sido intencionalmente obscurecido ou suprimido. Se o novo rei, portanto, não conheceu José, a razão deve simplesmente ter sido que ele não se preocupou com o passado e não queria saber nada sobre as medidas de seus predecessores e os eventos de seus reinados. A passagem é corretamente parafraseada por Jonathan assim: non agnovit (חַכִּים) Josephum nec ambulavit in statutis ejus. O esquecimento de José pôs fim ao favor mostrado aos israelitas pelos reis do Egito. Como eles continuaram sendo estrangeiros tanto na religião quanto nos costumes, seu rápido aumento despertou desconfiança na mente do rei e o induziu a tomar medidas para conter seu aumento e reduzir sua força. A afirmação de que “o povo dos filhos de Israel” (יִשְׂרָאֵל עַם בְּנֵי lit., “nação, ou seja, os filhos de Israel;” pois עַם com o acento dist. não é o estado de construção, e בני ישראל está em aposição, cf. Ges. §113) era “mais numeroso e mais poderoso” do que os egípcios, sem dúvida, é um exagero. [Keil, 1861-2]

< Êxodo 1:7 Êxodo 1:9 >