Êxodo 1:9

Ele disse ao seu povo: Eis que o povo dos filhos de Israel é maior e mais forte que nós;

Comentário de Robert Jamieson

Tinham crescido em grande prosperidade – como durante a vida de José e do seu patrono real, tinham, provavelmente, gozado de uma concessão gratuita da terra. O seu aumento e prosperidade foram vistos com ciúmes pelo novo governo; e como Gósen se encontrava entre o Egito e Canaã, na fronteira do qual este último país era uma série de tribos guerreiras, era perfeitamente compatível com as sugestões da política mundial que eles os escravizassem e maltratassem, mediante a preocupação de se juntarem a qualquer invasão por parte daqueles estrangeiros. O novo rei, que não conhecia o nome nem se preocupava com os serviços de José, era ou Amosis, ou um dos seus sucessores imediatos [Osburn]. [JFB]

Comentário de Carl F. Keil

“Levantou-se um novo rei sobre o Egito, que não conhecia José”. ויּקם significa que ele subiu ao trono, קוּם denotando sua aparição na história, como em Deuteronômio 34:10. Um “novo rei” (lxx: βασιλεὺς ἕτερος; as outras versões antigas, rex novus) é um rei que segue princípios de governo diferentes de seus predecessores. compare com חדשׁים אלהים, “novos deuses”, em distinção ao Deus que seus pais adoraram, Juízes 5: 8 ; Deuteronômio 32:17 . Que este rei pertencia a uma nova dinastia, como a maioria dos comentaristas segue Josefo (Nota: Ant. 2:9, 1) ao assumir, não pode ser inferido com certeza do predicado new; mas é muito provável, pois fornece a explicação mais rápida da mudança nos princípios de governo. A questão em si, no entanto, não tem importância direta em relação à teologia, embora tenha considerável interesse em relação às pesquisas egiptológicas.

(Nota: A falta de relatos confiáveis ​​da história do antigo Egito e seus governantes exclui a possibilidade de levar esta questão a uma decisão. É verdade que foram feitas tentativas de misturá-la de várias maneiras com as declarações que Josefo transmitiu de Manetho em relação ao governo dos hicsos no Egito (c. Ap. 1:14 e 26), e o surgimento do “novo rei” foi identificado algumas vezes com o início do governo hicsos, e outras vezes com o retorno da dinastia nativa sobre a expulsão dos hicsos, mas assim como os relatos dos antigos sobre os hicsos carregam em todo o cunho de lendas e exageros muito distorcidos, também as tentativas dos pesquisadores modernos de esclarecer a confusão essas lendas, e para trazer à tona a verdade histórica que está na base de todas elas, não levaram a nada além de hipóteses confusas e contraditórias; de modo que os maiores egiptólogos de nossos dias, – em outras palavras, Lepsius, Bunsen, e Brugsch – diferem por toda parte e são até diametralmente opostos um ao outro em suas opiniões a respeito das dinastias do Egito. Nem um único vestígio da dinastia hicsos pode ser encontrado nos monumentos antigos ou sobre eles. As provas documentais da existência de uma dinastia de reis estrangeiros, que o visconde de Roug pensou ter descoberto no Papiro Sallier nº 1 do Museu Britânico, e que Brugsch pronunciou como “um documento egípcio relativo ao período hicsos”, têm desde então foi declarado insustentável tanto por Brugsch quanto por Lepsius e, portanto, desistiu novamente. Nem Heródoto nem Diodoro Sículo ouviram nada sobre os hicsos, embora o primeiro tenha feito perguntas muito minuciosas aos sacerdotes egípcios de Mênfis e Heliópolis. E por último, as notícias do Egito e seus reis, que encontramos em Gênesis e Êxodo, não contêm a menor insinuação de que havia reis estrangeiros governando lá nos dias de José ou Moisés, ou que o genuíno espírito egípcio que permeia esses avisos nada mais era do que a “adoção externa” dos costumes e modos de pensamento egípcios. Se acrescentarmos a isso o caráter inquestionavelmente lendário dos relatos de Manetho, há sempre a maior probabilidade nas opiniões daqueles investigadores que consideram os dois relatos dados por Manetho sobre os hicsos como duas formas diferentes de uma e mesma lenda, e o fato histórico sobre o qual esta lenda foi fundada como sendo a permanência de 430 anos dos israelitas, que havia sido completamente distorcida nos interesses nacionais do Egito. – Para uma maior expansão e defesa dessa visão, veja Einleitung de Hvernick em d. A.T. 1:2, pp. 338ss, Ed. 2 (Introdução ao Pentateuco, pp. 235ss)

O novo rei não conhecia José, ou seja, seus grandes méritos em relação ao Egito. ידע לא significa aqui, não perceber ou reconhecer, no sentido de não querer saber nada sobre ele, como em 1Samuel 2:12, etc. No curso natural das coisas, os méritos de José podem muito bem ter sido esquecidos muito antes; pois a multiplicação dos israelitas em um povo numeroso, que ocorreu nesse meio tempo, é uma prova suficiente de que muito tempo se passou desde a morte de José. Ao mesmo tempo, esse esquecimento geralmente não ocorre de uma só vez, a menos que o relato entregue tenha sido intencionalmente obscurecido ou suprimido. Se o novo rei, portanto, não conhecia José, a razão deve ter sido simplesmente que ele não se preocupava com o passado e não queria saber nada sobre as medidas de seus predecessores e os eventos de seus reinados. A passagem é corretamente parafraseada por Jonathan assim: non agnovit (חכּים) Josephum nec ambulavit in statutis ejus. O esquecimento de José encerrou o favor demonstrado aos israelitas pelos reis do Egito. Como ainda eram estrangeiros tanto na religião quanto nos costumes, seu rápido aumento despertou desconfiança na mente do rei e o induziu a tomar medidas para conter seu crescimento e reduzir sua força. A afirmação de que “o povo dos filhos de Israel” (ישׂראל בּני עם literalmente, “nação, em outras palavras, os filhos de Israel”; pois עם com o acento dist. não é o estado de construção, e ישראל בני está em aposição , compare com Ges. 113) eram “mais e mais poderosos” do que os egípcios, é sem dúvida um exagero. [Keil, aguardando revisão]

< Êxodo 1:8 Êxodo 1:10 >

Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles, com adaptação de Luan Lessa – janeiro de 2021.