2 Reis 15:31 (Explicação do Versículo)

Os demais dos feitos de Peca, e tudo o que fez, eis que está escrito no livro das crônicas dos reis de Israel.

Comentário de Keil e Delitzsch

(30-31) Peca encontrou sua morte em uma conspiração organizada por Oséias, filho de Elá, que se fez rei “no vigésimo ano de Jotão”. Há algo muito estranho neste dado cronológico, pois Jotão só reinou dezesseis anos (2Rs 15:33), e Acaz começou a reinar no ano dezessete de Peca (2Rs 16:1); para que a morte de Peca caísse no quarto ano de Acaz. A razão para esta declaração impressionante só pode ser encontrada, como Usher mostrou (Chronol. sacr. p. 80), no fato de que nada ainda foi dito sobre o sucessor de Jotão, Acaz, porque o reinado do próprio Jotão não é mencionado até 2 Reis. 15:32.

(Nota: Outras tentativas de resolver esta dificuldade são arbitrárias e precárias, por exemplo, as conjecturas dos cronologistas anteriores citados por Winer (RW sv Jotham), ou forçadas, como a noção de Vaihinger em Herzog’s Cycl. (art. Jotham), que as palavras בן־עזיה ליותם devem ser eliminadas como uma interpolação, caso em que o dado “no vigésimo ano” se torna perfeitamente enigmático; e novamente a afirmação de Hitzig (comentário z. Jesaj. pp. 72, 73), que em vez de no vigésimo ano de Jotão, deveríamos ler “no vigésimo ano de Acaz, filho de Jotão”, o que só poderia ser consistentemente realizado alterando o texto de não menos de sete passagens (ou seja, 2 Reis 15: 33; 2 Reis 16:1 e 2 Reis 16:2, 2 Reis 16:17; 2 Crônicas 27:1 e 2 Crônicas 27:8 e 2 Crônicas 28:1); e, por último, a suposição de Tênio, que as palavras de בשׁנת to עזיה se infiltraram no texto por um duplo erro do copista e uma alteração arbitrária do que havia sido assim. s falsamente escrito, o que é muito complicado para parecer crível, mesmo que as razões que deveriam torná-lo provável tivessem sido mais convincentes e corretas do que realmente são. Pela primeira razão, em outras palavras, que a afirmação em que ano do governante contemporâneo um rei subiu ao trono é sempre dada pela primeira vez quando a história desse rei começa, é refutada por 2 Reis 1:17; a segunda, que o nome do rei pelo ano de cujo reinado é definida a ascensão de outro é invariavelmente introduzido com o epíteto rei de Judá ou rei de Israel, é mostrado por 2Reis 12:2 e 2Reis 16:1 como não sendo de acordo com o fato; e a terceira, que este mesmo rei nunca é descrito pela introdução do nome de seu pai, como ele está aqui, exceto onde a intenção é evitar mal-entendidos, como em 2Reis 14:1, 2Reis 14:23, ou no caso de usurpadores sem antepassados (2 Reis 15:32, 2 Reis 16:1 e 2 Reis 16:15), também está incorreto em sua primeira porção, pois no caso de Amazias em 2 Reis 14:23 não houve mal-entendido a prevenir, e mesmo no caso de Joás em 2 Reis 14:1 o epíteto rei de Israel teria sido suficiente para se proteger contra qualquer mal-entendido.) [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

< 2 Reis 15:30 2 Reis 15:32 >