Êxodo 20:1

E falou Deus todas estas palavras, dizendo:

Comentário de Robert Jamieson

O Próprio Ser Divino foi o orador (Deuteronômio 5:12, 32, 33), em tons tão altos que puderam ser ouvidos — tão distintos que foram compreensíveis para a multidão inteira que estava nos vales abaixo, em meio aos fenômenos mais aterrorizantes da natureza agitada. Se Ele estivesse simplesmente dirigindo-se a criaturas racionais e inteligentes, teria falado com a voz suave da persuasão e do amor. Mas Ele estava falando com aqueles que, ao mesmo tempo, eram criaturas caídas e pecadoras, e era necessária uma mudança correspondente na maneira de proceder de Deus, a fim de dar uma impressão adequada do caráter e das sanções da lei revelada do céu (Romanos 11:5-9). [Jamieson; Fausset; Brown, 1873]

Comentário de Carl F. Keil

A promulgação das dez palavras de Deus, que contêm a lei fundamental da aliança, ocorreu antes de Moisés subir novamente à montanha com Arão (Êxodo 19:24). “Todas essas palavras” são as palavras de Deus contidas em Exodo 20:2-17, que são repetidas em Deuteronomio 5:6-18, com pequenas variações que não afetam substancialmente o sentido [nota 1], e são chamadas de “palavras da aliança, as dez palavras”, em Êxodo 34:28 e Deuteronômio 4:13; Deuteronômio 10:4. Deus falou essas palavras diretamente ao povo, e não “através de Seus espíritos finitos”, como supõem v. Hoffmann, Kurtz e outros. Não há uma palavra no Antigo Testamento sobre tal mediação. Não apenas foi Elohim, de acordo com o capítulo diante de nós, quem falou essas palavras ao povo e se chamou Yahweh, que trouxe Israel do Egito (Êxodo 20:2), mas de acordo com Deuteronômio 5:4, Yahweh falou essas palavras a Israel “face a face, na montanha, do meio do fogo”.

Nota 1: As discrepâncias nos dois textos são as seguintes: - Em Deuteronômio 5:8, a conjunção cop. ו, em hebraico, que aparece antes de כֹּל תְּמוּנָה, é omitida para dar maior clareza ao significado; por outro lado, é adicionada antes de עַל שִׁלֵּשִׁים em Deuteronômio 5:9, por razões retóricas. No quarto mandamento (Deuteronômio 5:12), a palavra שָׁמֹור é escolhida em vez de זָכֹור em Êxodo 20:8, e זָכַר é reservado para a cláusula exortativa acrescentada em Deuteronômio 5:15: "e lembra-te de que foste servo", etc.; e com isso está conectado o fato adicional de que, em vez do quarto mandamento ser reforçado com base na criação do mundo em seis dias e no descanso de Deus no sétimo dia, a libertação deles do Egito é apresentada como a razão subjetiva para a observância do mandamento. Em Deuteronômio 5:14, também, a cláusula "nem o teu anima" (Êxodo 20:10) é ampliada retoricamente e especificada nas palavras "teu boi, nem teu jumento, nem nenhum dos teus animais." Da mesma forma, em Deuteronômio 5:16, a promessa acrescentada ao quinto mandamento, "para que teus dias se prolonguem na terra", etc., é ampliada pela interpolação da cláusula "e para que tudo te corra bem", e fortalecida pelas palavras "como o Senhor teu Deus te ordenou". Em Deuteronômio 5:17, em vez de "falso testemunho" (Êxodo 20:16), é escolhida a expressão mais abrangente עֵד שָׁוְא. Novamente, no décimo mandamento (Deuteronômio 5:18), a "mulher do próximo" é mencionada primeiro, e então, depois da "casa", o campo é adicionado antes do "servo e da serva", enquanto em Êxodo a "casa do próximo" é mencionada primeiro e depois a "esposa" junto com o "servo e a serva"; e em vez da repetição de תַּחְמֹד, é usada a palavra sinônima תִּתְאַוֶּה. Por fim, em Deuteronômio, todos os mandamentos de לֹא תִּרְצַח em diante são conectados por meio da repetição da conjunção cop. ו antes de cada um, enquanto em Êxodo ela não é introduzida. - Agora, se, após o que foi dito, a intenção retórica e exortativa é evidente em todas as variações do texto de Deuteronômio, até mesmo na transposição de esposa e casa no último mandamento, essa transposição também deve ser atribuída à liberdade com que o decálogo foi reproduzido, e o texto de Êxodo deve ser aceito como o original, que não deve ser alterado em prol de qualquer exposição arbitrária dos mandamentos.

Portanto, de acordo com Buxtorf (Dissert. de Decalogo in genere, 1642), os comentaristas judeus quase unanimemente afirmam que Deus mesmo falou as palavras do decálogo, e que as palavras foram formadas no ar pelo poder de Deus, e não pela intervenção e ministério dos anjos [nota 2]. E mesmo do Novo Testamento isso não pode ser provado como uma doutrina das Escrituras. Pois quando Estêvão diz aos judeus, em Atos 7:53, “Vós recebestes a lei” εἰς διαταγὰς ἀγγέλων (Versão em Inglês “pela disposição dos anjos”), e Paulo fala da lei em Gálatas 3:19 como διαταγεὶς δι ̓ ἀγγελων (“ordenadas por anjos”), essas expressões deixam bastante incerto em que consistiu o διατάσσειν dos anjos, ou qual parte eles tiveram na entrega da lei [nota 3]. Novamente, em Hebreus 2:2, onde a lei, “a palavra falada por anjos” (δι ̓ ἀγγελων), é colocada em contraste com a “salvação que começou a ser anunciada pelo Senhor” (διὰ τοῦ Κυρίου), a antítese é de natureza tão indefinida que é impossível tirar uma conclusão com qualquer certeza, de que o escritor dessa epístola supôs que a fala de Deus na promulgação do decálogo foi efetuada através de um número de espíritos finitos, especialmente quando consideramos que na Epístola aos Hebreus, a palavra “fala” é o termo aplicado à revelação divina em geral (veja Êxodo 1:1). Como seu objetivo não era descrever com precisão a maneira pela qual Deus falou aos israelitas a partir do Sinai, mas apenas mostrar a superioridade do Evangelho, como a revelação da salvação, em relação à revelação da lei; ele tinha a liberdade de selecionar a expressão indefinida δι ̓ ἀγγελων, e deixá-la para os leitores de sua epístola interpretarem mais plenamente por si mesmos a partir do Antigo Testamento. De acordo com o Antigo Testamento, no entanto, a lei foi dada através dos anjos, apenas na medida em que Deus apareceu a Moisés, como havia feito com os patriarcas, na forma do “Anjo do Senhor”, e Yahweh desceu sobre o Sinai, de acordo com Deuteronômio 33:2, cercado por miríades de anjos santos como Sua escolta [[nota 4]]. A ideia de que Deus falou através de “Seus espíritos finitos” só pode ser sustentada de duas maneiras: ou reduzindo os anjos a personificações de fenômenos naturais, como trovões, relâmpagos e o som de uma trombeta, um processo contra o qual o escritor da Epístola aos Hebreus protesta em Êxodo 12:19, onde ele expressamente distingue a “voz das palavras” desses fenômenos da natureza; ou afirmar, com v. Hoffmann, que Deus, o sobrenatural, não pode ser concebido sem uma pluralidade de espíritos reunidos sob Ele, ou separado de Sua operação ativa no mundo dos corpos, em distinção dos quais esses espíritos são compreendidos com Ele e sob Ele, de modo que até mesmo os fenômenos naturais comuns e regulares teriam que ser considerados como obras dos anjos; nesse caso, a existência dos anjos como espíritos criados seria posta em questão e eles seriam reduzidos a meras personificações de poderes divinos.

Nota 2: Isso também se aplica aos Targuns Onkelos e Jonathan têm יְיָ וּמַלֵל em Êxodo 20:1, e o Targum de Jerusalém tem מַלֵיל מֵימְרָא דַיְיָ. Mas no popular Midrash judaico, a declaração em Deuteronômio 33:2 (cf. Salmo 68:17), de que Yahweh desceu sobre o Sinai "de miríades de Sua santidade", ou seja, acompanhado por miríades de anjos santos, parece ter dado origem à ideia de que Deus falou através de anjos. Assim, Josefo representa o rei Herodes como dizendo ao povo: "Quanto a nós, aprendemos de Deus a parte mais excelente de nossos ensinamentos e a parte mais santa de nossa lei por meio dos anjos" (Ant. 15, 5, 3, tradução de Whiston).
Nota 3: Que Estêvão não pode ter pretendido dizer que Deus falou através de um número de anjos finitos é evidente pelo fato de que em Atos 7:38 ele tinha acabado de falar do Anjo (no singular) que falou com Moisés no Monte Sinai, e o descreveu em Atos 7:35 e Atos 7:30 como o Anjo que apareceu a Moisés na sarça, ou seja, como sendo o mesmo Anjo do Senhor que era idêntico ao Senhor. "O Anjo do Senhor ocupa o mesmo lugar em Atos 7:38 que o Senhor em Êxodo 19. Os anjos em Atos 7:53 e Gálatas 3:19 são retirados de Deuteronômio 33. E ali os anjos não entram no lugar do Senhor, mas o Senhor vem acompanhado por eles" (Hengstenberg).
Nota 4: Lud. de Dieu, em seu comentário sobre Atos 7:53, depois de citar os versículos paralelos Gálatas 3:19 e Hebreus 2:2, observa corretamente que "horum dictorum haec videtur esse ratio et veritas. S. Stephanus supra 5:39 dixit, Angelum locutum esse cum Mose in monte Sina, eundem nempe qui in rubo ipsa apparuerat, v. 35 qui quamvis in se Deus hic tamen κατ ̓οἰκονομίαν tanquam Angelus Deit caeterorumque angelorum praefectus consideratus e medio angelorum, qui eum undique stipabant, legem i monte Mosi dedit.... Atque inde colligi potest causa, cur apostolus Heb 2:2-3, Legi Evnagelium tantopere anteferat. Etsi enim utriusque auctor et promulgator fuerit idem Dei filius, quia tamen legem tulit in forma angeli e senatu angelico et velatus gloria angelorum, tandem vero caro factus et in carne manifestatus, gloriam prae se ferens non angelorum sed unigeniti filii Dei, evangelium ipsemet, humana voce, habitans inter homines praedicavit, merito lex angelorum sermo, evangelium autem solius filii Dei dicitur."

As palavras da aliança, ou as dez palavras, foram escritas por Deus em duas tábuas de pedra (Êxodo 31:18) e são chamadas de lei e mandamento (הַתֹּורָה וְהַמִּצְוָה) em Êxodo 24:12, como sendo o cerne e a essência da lei. No entanto, a Bíblia não contém declarações distintas ou dicas definitivas com relação à numeração e divisão dos mandamentos nas duas tábuas – uma prova clara de que esses pontos não possuem a importância que frequentemente lhes foi atribuída. As diferentes visões surgiram ao longo do tempo. Alguns dividem os dez mandamentos em duas pendads, uma em cada tábua. Na primeira, colocam os mandamentos sobre (1) outros deuses, (2) imagens, (3) o nome de Deus, (4) o sábado e (5) os pais; na segunda, os mandamentos sobre (1) homicídio, (2) adultério, (3) roubo, (4) falso testemunho e (5) cobiça. Outros, por outro lado, contam apenas três na primeira tábua e sete na segunda. Na primeira, incluem os mandamentos relativos a (1) outros deuses, (2) o nome de Deus e (3) o sábado, ou aqueles que se referem aos deveres para com Deus; e na segunda, aqueles relativos a (1) pais, (2) homicídio, (3) adultério, (4) roubo, (5) falso testemunho, (6) cobiça da casa do próximo e (7) cobiça da mulher do próximo, dos servos, do gado e de outras possessões, ou aqueles que se referem aos deveres para com o próximo. A primeira visão, com a divisão em dois conjuntos de cinco, encontramos em Josefo (Ant. iii. 5, 5) e Filo (quis rer. divin. haer. §35, de Decal. §12, etc.); ela é unanimemente apoiada pelos pais dos primeiros quatro séculos [nota 5] e foi mantida até os dias de hoje pelas igrejas orientais e reformadas. Os judeus posteriores concordam até certo ponto com essa visão, pois eles adotam apenas um mandamento contra a cobiça; no entanto, diferem dela ao combinar o mandamento contra imagens com o mandamento contra deuses falsos e ao considerar as palavras introdutórias “Eu sou o Senhor teu Deus” como o primeiro mandamento. Essa forma de numeração, da qual encontramos as primeiras evidências em Juliano, o Apóstata (em Cyrilli Alex. c. Julian l. V. init.), e em uma alusão feita por Jerônimo (sobre Oséias 10:10), é de origem mais recente e provavelmente surgiu simplesmente em oposição aos cristãos. No entanto, ainda prevalece entre os judeus modernos [nota 6].

Nota 5: Eles ou falam de duas tábuas com cinco mandamentos em cada uma (Irineu, Contra as Heresias, livro II, capítulo 42), ou mencionam apenas um mandamento contra a cobiça (Constit. apost. livro I, capítulo 1; livro VII, capítulo 3; Teófilo de Antioquia, livro II, capítulo 50; Tertuliano, Contra Marcião, livro II, capítulo 17; Efrem, o Sírio, comentário sobre Êxodo 20; Epifânio, Panarion, livro II, capítulo 2, etc.), ou então eles expressamente distinguem o mandamento contra imagens do mandamento contra outros deuses (Orígenes, homil. 8 em Ex.; Hieron. ad Ephes. vi. 2; Greg. Naz. carm. i. 1; Sulpicius Sev. hist. sacr. i. 17, etc.).
Nota 6: Isso é adotado por Gemar. Macc. f. 24a; Targum Jonathan em Êxodo e Deuteronômio; Mechilta em Êxodo 20:15; Pesikta em Deuteronômio 5:6; e os comentaristas rabínicos da Idade Média.

A segunda visão foi apresentada por Agostinho, e não se sabe de ninguém que a tenha apoiado antes dele. Em suas Quaest. 71 sobre Êxodo, ao tratar da questão de como os mandamentos devem ser divididos (“utrum quatuor sint usque ad praeceptum de Sabbatho, quae ad ipsum Deum pertinent, sex autem reliqua, quorum primum: Honora patrem et matrem, quae ad hominem pertinent: an potius illa tria sint et ipsa septem”), ele explica as duas visões diferentes e acrescenta: “Mihi tamen videntur congruentius accipi illa tria et ista septem, quoniam Trinitatem videntur illa, quae ad Deum pertinent, insinuare diligentius intuentibus.” Ele continua a mostrar ainda mais que o mandamento contra imagens é apenas uma explicação mais detalhada do mandamento contra outros deuses, mas que o mandamento de não cobiçar é dividido em dois mandamentos pela repetição das palavras “Não cobiçarás”, embora “concupiscentia uxoris alienae et concupiscentia domus alienae tantum in peccando differant”. Nessa divisão, Agostinho geralmente considera o mandamento de não cobiçar a mulher do próximo como o nono, de acordo com o texto de Deuteronômio, embora em várias instâncias ele o coloque após a cobiça dos bens, de acordo com o texto de Êxodo. Devido ao grande respeito que se tinha por Agostinho, essa divisão se tornou a usual na Igreja Ocidental, e foi adotada até mesmo por Lutero e pela Igreja Luterana, com a diferença de que tanto a Igreja Católica quanto a Igreja Luterana consideram o mandamento de não cobiçar a casa do próximo como o nono, enquanto apenas alguns poucos dão preferência, como Agostinho faz, à ordem adotada em Deuteronômio.

Agora, se perguntarmos qual dessas divisões dos dez mandamentos é a correta, não há nada que justifique a suposição nem do Talmude e dos rabinos de que as palavras “Eu sou Yahweh teu Deus”, etc., formam o primeiro mandamento, nem a preferência dada por Agostinho ao texto de Deuteronômio. As palavras “Eu sou o Senhor”, etc., não contêm nenhum membro independente do decálogo, mas são apenas o prefácio para os mandamentos que seguem. “Hic sermo nondum sermo mandati est, sed quis sit, qui mandat, ostendit” (Orígenes, homil. 8 in Ex.). Mas, como já mostramos, o texto de Deuteronômio, em todas as suas divergências do texto de Êxodo, não pode reivindicar originalidade. Quanto às outras duas visões que obtiveram aceitação na Igreja, as credenciais históricas de prioridade e maioria não são suficientes por si só para resolver a questão em favor da primeira, que geralmente é chamada de visão filoniana, do seu primeiro defensor. Isso deve ser decidido apenas a partir do texto da Bíblia. Agora, tanto em substância quanto em forma, a Bíblia fala contra a visão agostiniana, católica e luterana, e a favor da visão filoniana, ou oriental e reformada. Em substância; pois enquanto nenhuma diferença essencial pode ser apontada nas duas sentenças que proíbem a cobiça, de modo que nem mesmo Lutero fez mais do que um mandamento delas em seu catecismo menor, havia uma diferença muito essencial entre o mandamento contra outros deuses e o contra fazer uma imagem de Deus, no que diz respeito aos israelitas, como podemos ver não apenas do relato do bezerro de ouro no Sinai, mas também da adoração de imagens de Gideão (Juízes 8:27), Mica (Juízes 17:1-13) e Jeroboão (1Reis 12:28). Em forma; pois os últimos cinco mandamentos diferem dos primeiros cinco, não apenas no fato de que nenhum motivo é atribuído aos primeiros, enquanto todos os últimos são reforçados por motivos, nos quais a expressão “Yahweh teu Deus” ocorre todas as vezes; mas ainda mais no fato de que no texto de Deuteronômio todos os mandamentos após “Não matarás” estão conectados pelo copulativo ו, que é repetido antes de cada sentença, e do qual podemos ver que Moisés conectou os mandamentos que tratam dos deveres para com o próximo mais intimamente, e, ao ligá-los dessa forma, mostrou que eles formavam a segunda metade do decálogo.

O peso deste testemunho não é contrabalançado pela divisão em parashoth e pela dupla acentuação do texto masorético, ou seja, por acentos tanto acima quanto abaixo, mesmo que assumamos que isso tenha sido de alguma forma destinado a indicar uma divisão lógica dos mandamentos. Nos manuscritos e edições hebraicas da Bíblia, o decálogo é dividido em dez parashoth, com espaços entre eles marcados por ס (Setuma) ou פ (Phetucha); e enquanto os mandamentos contra outros deuses e imagens, juntamente com a ameaça e a promessa anexadas a eles (Êxodo 20:3-6), formam uma parashah, o mandamento contra a cobiça (Êxodo 20:14) é dividido por um setuma em dois. Mas de acordo com Kennicott (ad Êxodo 10:17; Deuteronômio 5:18 e diss. gener. p. 59), esse setuma estava ausente em 234 dos 694 manuscritos consultados por ele e em muitas edições exatas da Bíblia também; de modo que o testemunho não é unânime aqui. Não é argumento contra essa divisão em parashoth que ela não concorda nem com a divisão filoniana nem com a divisão rabínica dos dez mandamentos, nem com a disposição massorética dos versículos e os acentos inferiores que correspondem a isso. Pois não há dúvida de que é mais antiga do que o tratamento massorético do texto, embora não seja de forma alguma original por esse motivo. Mesmo quando o Targum sobre o Cântico dos Cânticos (Cânticos 5:13) diz que as tábuas de pedra foram escritas em dez שִׁטִּים ou שִׁיטִים, ou seja, filas ou estrofes, como as filas de um jardim cheio de doces aromas, esse Targum é muito recente para fornecer um testemunho válido sobre a escrita e o esquema originais do decálogo. E a acentuação superior do decálogo, que corresponde à divisão em parashoth,  tem tanto direito de ser recebida como testemunho a favor de “uma divisão dos versículos que evidentemente já foi considerada como muito significativa” (Ewald); pelo contrário, foi evidentemente adicionada à acentuação inferior apenas para que o decálogo pudesse ser lido nas sinagogas em dias específicos após as parashoth [nota 7]. Portanto, a dupla acentuação só era importante na medida em que mostrava que os massoretas consideravam as parashoth suficientemente importantes para serem retidas para leitura na sinagoga por meio de um sistema de acentuação que correspondesse a elas. Mas se essa divisão em parashoth fosse considerada pelos judeus desde tempos imemoriais como original ou mosaica em sua origem, seria impossível entender tanto o surgimento de outras divisões do decálogo quanto a diferença entre essa divisão e a acentuação massorética e a disposição dos versículos. Pelo menos disso tudo fica claro que, desde um período muito antigo, houve uma tendência de unir os dois mandamentos contra outros deuses e imagens; no entanto, certamente isso ocorreu apenas por causa da ameaça e da promessa que os acompanham, e que, como foi corretamente presumido, devem se referir a ambos os mandamentos. Mas se esses dois mandamentos fossem classificados como um só, não havia outra maneira de chegar ao número dez senão dividir o mandamento de não cobiçar em dois. No entanto, como a transposição da esposa e da casa nos dois textos não se ajustava bem a isso, o setuma que os separou em Êxodo 20:14 não foi universalmente aceito.

Nota 7: Consulte Geiger (Ztschr. wissensch. iii. 1, 151). De acordo com o testemunho de um Rabino que havia se convertido ao Cristianismo, o decálogo era lido de uma maneira quando ocorria como uma parashah do Sabbath, seja no meio de janeiro ou no início de julho, e de outra forma na festa de Pentecostes, como a festa da entrega da lei; a acentuação inferior sendo seguida no primeiro caso e a superior no segundo. Podemos comparar isso com a descrição dada em En Israel, folio 103, coluna 3, de que uma forma de acentuação era destinada à leitura comum ou privada, e a outra para a leitura pública na sinagoga.

Por último, sobre a divisão das dez palavras do pacto nas duas tábuas de pedra, o texto da Bíblia não contém nenhuma outra informação além de que “as tábuas foram escritas dos dois lados” (Êxodo 32:15), a partir do qual podemos inferir com uma certa probabilidade, o que de outra forma teria a maior probabilidade por ser a suposição mais natural, ou seja, que todo o conteúdo das “dez palavras” foi gravado nas tábuas, e não apenas os dez mandamentos no sentido estrito, sem as razões acompanhantes [nota 8]. Mas se nem a numeração dos dez mandamentos nem sua disposição nas duas tábuas foram indicadas na lei elaborada para orientação do povo de Israel, de modo que até mesmo os israelitas pudessem chegar a diferentes conclusões sobre o assunto, a Igreja Cristã tem todo o direito de tratar essas questões com liberdade e prudência cristãs para a instrução das congregações na lei, pelo fato de não estar mais vinculada aos dez mandamentos como parte da lei de Moisés, que foi abolida para eles através do cumprimento de Cristo, mas deve recebê-los para a regulamentação de sua própria doutrina e vida, simplesmente por ser a norma inalterável da santa vontade de Deus que foi cumprida por meio de Cristo. [Keil, 1861-2]

Nota 8: Se todo o conteúdo estivesse sobre a tábua, os dez mandamentos não poderiam ter sido organizados nem de acordo com as duas pentads de Filo nem de acordo com a divisão de Agostinho em três e sete; pois em qualquer um dos casos haveria muito mais palavras na primeira tábua do que na segunda, e, de acordo com a disposição de Agostinho, haveria 131 em uma mesa e apenas 41 na outra. Obtemos um resultado muito mais adequado se as palavras de  ou seja, os três primeiros mandamentos de acordo com a contagem de Filo, fossem gravados em uma tábua, e os outros sete a partir do mandamento do sábado em diante na outra; pois nesse caso haveria 96 palavras na primeira tábua e 76 na segunda. Se as razões para os mandamentos não fossem escritas junto com eles nas tábuas, os mandamentos relativos ao nome e à natureza de Deus e à observância do sábado, juntamente com o preâmbulo, que não poderia de forma alguma ser omitido, totalizariam 73 palavras no total, o mandamento de honrar os pais conteria 5 palavras e o restante dos mandamentos 26.
< Êxodo 19:25 Êxodo 20:2 >

Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles, com adaptação de Luan Lessa – janeiro de 2021.