Jeremias 13:8 (Explicação do Versículo)

Então veio a mim palavra do SENHOR, dizendo:

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-11) Com relação à ação simbólica imposta ao profeta e realizada por ele, surge a questão, se a coisa ocorreu na realidade externa, ou foi apenas uma ocorrência no espírito, na visão interna. A primeira visão parece ser apoiada pela redação da passagem, a saber, o relato duas vezes repetido da jornada do profeta para o Phrat na força de uma ordem divina repetida duas vezes. Mas, por outro lado, foi considerado muito improvável que “Jeremias deveria ter feito duas vezes uma viagem ao Eufrates, apenas para provar que um cinto de linho, se ficar muito tempo na umidade, se estraga, algo que ele poderia ter feito. muito mais perto de casa, e que além de todos sabiam sem experiência” (Graf.). Com base nisso, Ros, Graf, etc., sustentam o assunto como uma parábola ou um conto alegórico. Mas essa visão depende do suporte da suposição errônea de que a especificação do Eufrates não tem importância para o assunto em questão; enquanto o contrário pode ser obtido da menção repetida quatro vezes do local. Tampouco é provado nada contra o real cumprimento do mandamento de Deus pela observação de que a viagem de ida e volta em ambas as ocasiões é mencionada como se fosse uma mera questão de atravessar um campo. Os escritores da Bíblia costumam expor tais assuntos externos de maneira não muito circunstancial. E a grande distância do Eufrates – cerca de 250 milhas – não nos dá razão suficiente para nos afastarmos da narrativa como a temos diante de nós, apontando para um cumprimento literal e real do mandamento de Deus, e para relegar o assunto a a região interior da visão espiritual, ou tomar a narrativa como um conto alegórico. – Ainda menos razão pode ser encontrada em interpretações arbitrárias do nome, como as que, segundo o exemplo de Bochart, foram tentadas por Ven, Hitz e Ew. A afirmação de que o Eufrates é chamado נהר פּרת em todos os outros lugares, incluindo Jeremias 46:2, Jeremias 46:6, Jeremias 46:10, perde sua pretensão de conclusão pelo fato de que o rhn prefaciado é omitido em Gênesis 2:14; Jeremias 51:63 . E até mesmo Ew. observa, que “cinquenta anos depois, um profeta entendeu a palavra do Eufrates em Jeremias 51:63”. Agora, mesmo que Jeremias 51:63 tivesse sido escrito por outro profeta, e cinquenta anos depois (o que não é o caso, veja em Jeremias 50ss.), a autoridade desse profeta seria suficiente para provar que todas as outras interpretações são errôneas; mesmo que as outras tentativas de interpretação tenham sido mais do que meras fantasias. Ai credo. observa: “É muito surpreendente que estudiosos recentes (Hitz. com Ven. e Dahl.) possam seriamente vir a adotar o conceito de que פּרת é a mesma coisa com אפּרת (Gênesis 48:7), e assim com Belém”; e o que ele diz é duplamente relevante para sua própria interpretação. פּרת, ele diz, deve ser entendido como árabe. frt, de água doce em geral, ou como frdt, um lugar perto da água, uma fenda que se abre da água para a terra – interpretações tão rebuscadas que não exigem refutação séria.

Mais importante do que a questão da natureza formal da ação emblemática é a do seu significado; em que as opiniões dos comentaristas estão tão divididas. da interpretação em Jeremias 13: 9-11, portanto, fica claro que o cinto é o emblema de Israel, e que o profeta, ao colocar e usar esse cinto, ilustra a relação de Deus com o povo de Sua aliança (Israel e Judá). O significado adicional do emblema é sugerido pelos vários momentos da ação. O cinto não pertence meramente ao adorno de um homem, mas é aquela parte de sua roupa que ele deve vestir quando estiver prestes a realizar qualquer trabalho laborioso. O profeta deve comprar e colocar um cinto de linho. פּשׁתּים, linho, era o material das vestes dos sacerdotes, Ezequiel 44:17, que em Êxodo 28:40; Êxodo 39:27 . é chamado שׁשׁ, byssus branco, ou בּד, linho. O cinto do sacerdote não era, porém, branco, mas tecido multicolorido, segundo as quatro cores das cortinas do santuário, Êxodo 28:40; Êxodo 39:29 . A lã (צמר) está expressamente excluída em Ezequiel 44:18, porque faz o corpo suar. O cinto de linho aponta, portanto, para o caráter sacerdotal de Israel, chamado a ser um povo santo, um reino de sacerdotes (Êxodo 19:6). “O cinto de linho branco comprado, orgulho e adorno de um homem, é o povo comprado do Egito, mas em sua inocência, como quando o Senhor o amarrou a Si com as faixas do amor” (Umbr.). A proibição que se segue, “na água não a trarás”, é interpretada de várias maneiras. Chr. B. Mich. diz: forte ne madefiat et facilius dein computrescat; para o mesmo efeito Dahl, Ew, Umbr, Graf: para mantê-lo a salvo dos efeitos nocivos da umidade. Uma visão que se refuta; pois a lavagem não prejudica o cinto de linho, mas o torna novamente como novo. Assim, ao ponto escreve Ng, observando com justiça ao mesmo tempo, que a ordem de não trazer o cinto para a água implica claramente que o profeta o teria lavado quando estivesse sujo. Isso não era para ser. O cinto deveria permanecer sujo e, como tal, ser levado ao Eufrates, para que, como Ros. e Maur. observado, poderia simbolizar sordes quas contraxerit populus in dies majores, mores populi magis magisque lapsi, e que o transporte do cinto sujo para o Eufrates poderia expor aos olhos do povo o que o esperava, depois de ter sido suportado por muito tempo por Deus cobriu com a imundície de seus pecados. – A justa apreciação dessa proibição nos leva facilmente ao verdadeiro significado da ordem em Jeremias 13: 4, para trazer o cinto que estava em seus lombos ao Eufrates e escondê-lo em uma fenda na rocha, onde decai. Mas é significa, como Chr. B. Mich, seguindo Jerônimo, observa, populi Judaici apud Chaldaeos citra Euphratem captivitas et exilium. Graf objetou: “A corrupção de Israel não foi uma consequência do cativeiro babilônico; este último, de fato, surgiu em consequência da corrupção existente”. Mas essa objeção permanece e cai com a anfibolia da palavra corrupção, decadência. Israel estava, de fato, moralmente decaído antes do exílio; mas a desintegração do cinto na terra pelo Eufrates significa não a decadência moral, mas física do povo da aliança, que, novamente, foi resultado da decadência moral do período durante o qual Deus, em Sua longanimidade, carregou o povo apesar de seus pecados. Totalmente errônea é a opinião adotada por Grego da Umbr.: o cinto apodrecido pela água é o povo manchado de pecado que, intrigando com os deuses estrangeiros, em seu orgulho se desprendeu de seu Deus e por muito tempo se imaginou seguro sob a proteção dos deuses da Caldéia. A ocultação do cinto na fenda de uma rocha às margens do Eufrates teria sido o emblema mais inadequado concebível para representar a corrupção moral do povo. O cinto, que Deus faz apodrecer pelo Eufrates, se soltou dele e imaginou que poderia se esconder em uma terra estrangeira? como Umbr. coloca o caso. De acordo com a declaração, Jeremias 13:9, Deus arruinará o grande orgulho de Judá e Jerusalém, assim como o cinto foi arruinado, que por Sua ordem foi levado ao Eufrates e escondido lá. O transporte do cinto para o Eufrates é um ato procedente de Deus, pelo qual Israel é desfigurado; a intriga de Israel com deuses estranhos na terra de Canaã foi um ato próprio de Israel, contra a vontade de Deus. [Delitzsch, aguardando revisão]

< Jeremias 13:7 Jeremias 13:9 >