Jeremias 13

Comentário de A. R. Fausset

Muitos desses atos figurativos, sendo ou não possíveis, ou não prováveis, ou decorosos, parecem ter existido apenas na mente do profeta como parte de sua visão interior. [Então Calvin] O mundo em que ele se mudou não era o mundo sensível, mas o espiritual. Os atos internos eram, no entanto, quando era possível e adequado, materializados pelo desempenho externo, mas nem sempre, e necessariamente assim. O ato interno tornou uma declaração nua mais impressionante e apresentou o assunto ao se estender por longas partes do espaço e do tempo mais concentradas. A interrupção do dever oficial de Jeremias por uma jornada de mais de trezentos quilômetros duas vezes provavelmente não terá ocorrido literalmente.

o põe sobre teus lombos – expressando a estreita intimidade com a qual Jeová se juntou a Israel e a Judá a Ele (Jeremias 13:11).

linho – implicando que era a roupa interior ao lado da pele, não a externa.

não o metas em água – significando a imundície moral de Seu povo, como a imundície literal de uma vestimenta usada constantemente ao lado da pele, sem ser lavada (Jeremias 13:10). Grotius entende uma peça de roupa não branqueada, mas deixada em sua aspereza nativa, assim como Judá não tinha beleza, mas foi adotada pela graça única de Deus (Ezequiel 16:4-6). “Nem foste lavado na água”, etc. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-11) Com relação à ação simbólica imposta ao profeta e realizada por ele, surge a questão, se a coisa ocorreu na realidade externa, ou foi apenas uma ocorrência no espírito, na visão interna. A primeira visão parece ser apoiada pela redação da passagem, a saber, o relato duas vezes repetido da jornada do profeta para o Phrat na força de uma ordem divina repetida duas vezes. Mas, por outro lado, foi considerado muito improvável que “Jeremias deveria ter feito duas vezes uma viagem ao Eufrates, apenas para provar que um cinto de linho, se ficar muito tempo na umidade, se estraga, algo que ele poderia ter feito. muito mais perto de casa, e que além de todos sabiam sem experiência” (Graf.). Com base nisso, Ros, Graf, etc., sustentam o assunto como uma parábola ou um conto alegórico. Mas essa visão depende do suporte da suposição errônea de que a especificação do Eufrates não tem importância para o assunto em questão; enquanto o contrário pode ser obtido da menção repetida quatro vezes do local. Tampouco é provado nada contra o real cumprimento do mandamento de Deus pela observação de que a viagem de ida e volta em ambas as ocasiões é mencionada como se fosse uma mera questão de atravessar um campo. Os escritores da Bíblia costumam expor tais assuntos externos de maneira não muito circunstancial. E a grande distância do Eufrates – cerca de 250 milhas – não nos dá razão suficiente para nos afastarmos da narrativa como a temos diante de nós, apontando para um cumprimento literal e real do mandamento de Deus, e para relegar o assunto a a região interior da visão espiritual, ou tomar a narrativa como um conto alegórico. – Ainda menos razão pode ser encontrada em interpretações arbitrárias do nome, como as que, segundo o exemplo de Bochart, foram tentadas por Ven, Hitz e Ew. A afirmação de que o Eufrates é chamado נהר פּרת em todos os outros lugares, incluindo Jeremias 46:2, Jeremias 46:6, Jeremias 46:10, perde sua pretensão de conclusão pelo fato de que o rhn prefaciado é omitido em Gênesis 2:14; Jeremias 51:63 . E até mesmo Ew. observa, que “cinquenta anos depois, um profeta entendeu a palavra do Eufrates em Jeremias 51:63“. Agora, mesmo que Jeremias 51:63 tivesse sido escrito por outro profeta, e cinquenta anos depois (o que não é o caso, veja em Jeremias 50ss.), a autoridade desse profeta seria suficiente para provar que todas as outras interpretações são errôneas; mesmo que as outras tentativas de interpretação tenham sido mais do que meras fantasias. Ai credo. observa: “É muito surpreendente que estudiosos recentes (Hitz. com Ven. e Dahl.) possam seriamente vir a adotar o conceito de que פּרת é a mesma coisa com אפּרת (Gênesis 48:7), e assim com Belém”; e o que ele diz é duplamente relevante para sua própria interpretação. פּרת, ele diz, deve ser entendido como árabe. frt, de água doce em geral, ou como frdt, um lugar perto da água, uma fenda que se abre da água para a terra – interpretações tão rebuscadas que não exigem refutação séria.

Mais importante do que a questão da natureza formal da ação emblemática é a do seu significado; em que as opiniões dos comentaristas estão tão divididas. da interpretação em Jeremias 13: 9-11, portanto, fica claro que o cinto é o emblema de Israel, e que o profeta, ao colocar e usar esse cinto, ilustra a relação de Deus com o povo de Sua aliança (Israel e Judá). O significado adicional do emblema é sugerido pelos vários momentos da ação. O cinto não pertence meramente ao adorno de um homem, mas é aquela parte de sua roupa que ele deve vestir quando estiver prestes a realizar qualquer trabalho laborioso. O profeta deve comprar e colocar um cinto de linho. פּשׁתּים, linho, era o material das vestes dos sacerdotes, Ezequiel 44:17, que em Êxodo 28:40; Êxodo 39:27 . é chamado שׁשׁ, byssus branco, ou בּד, linho. O cinto do sacerdote não era, porém, branco, mas tecido multicolorido, segundo as quatro cores das cortinas do santuário, Êxodo 28:40; Êxodo 39:29 . A lã (צמר) está expressamente excluída em Ezequiel 44:18, porque faz o corpo suar. O cinto de linho aponta, portanto, para o caráter sacerdotal de Israel, chamado a ser um povo santo, um reino de sacerdotes (Êxodo 19:6). “O cinto de linho branco comprado, orgulho e adorno de um homem, é o povo comprado do Egito, mas em sua inocência, como quando o Senhor o amarrou a Si com as faixas do amor” (Umbr.). A proibição que se segue, “na água não a trarás”, é interpretada de várias maneiras. Chr. B. Mich. diz: forte ne madefiat et facilius dein computrescat; para o mesmo efeito Dahl, Ew, Umbr, Graf: para mantê-lo a salvo dos efeitos nocivos da umidade. Uma visão que se refuta; pois a lavagem não prejudica o cinto de linho, mas o torna novamente como novo. Assim, ao ponto escreve Ng, observando com justiça ao mesmo tempo, que a ordem de não trazer o cinto para a água implica claramente que o profeta o teria lavado quando estivesse sujo. Isso não era para ser. O cinto deveria permanecer sujo e, como tal, ser levado ao Eufrates, para que, como Ros. e Maur. observado, poderia simbolizar sordes quas contraxerit populus in dies majores, mores populi magis magisque lapsi, e que o transporte do cinto sujo para o Eufrates poderia expor aos olhos do povo o que o esperava, depois de ter sido suportado por muito tempo por Deus cobriu com a imundície de seus pecados. – A justa apreciação dessa proibição nos leva facilmente ao verdadeiro significado da ordem em Jeremias 13: 4, para trazer o cinto que estava em seus lombos ao Eufrates e escondê-lo em uma fenda na rocha, onde decai. Mas é significa, como Chr. B. Mich, seguindo Jerônimo, observa, populi Judaici apud Chaldaeos citra Euphratem captivitas et exilium. Graf objetou: “A corrupção de Israel não foi uma consequência do cativeiro babilônico; este último, de fato, surgiu em consequência da corrupção existente”. Mas essa objeção permanece e cai com a anfibolia da palavra corrupção, decadência. Israel estava, de fato, moralmente decaído antes do exílio; mas a desintegração do cinto na terra pelo Eufrates significa não a decadência moral, mas física do povo da aliança, que, novamente, foi resultado da decadência moral do período durante o qual Deus, em Sua longanimidade, carregou o povo apesar de seus pecados. Totalmente errônea é a opinião adotada por Grego da Umbr.: o cinto apodrecido pela água é o povo manchado de pecado que, intrigando com os deuses estrangeiros, em seu orgulho se desprendeu de seu Deus e por muito tempo se imaginou seguro sob a proteção dos deuses da Caldéia. A ocultação do cinto na fenda de uma rocha às margens do Eufrates teria sido o emblema mais inadequado concebível para representar a corrupção moral do povo. O cinto, que Deus faz apodrecer pelo Eufrates, se soltou dele e imaginou que poderia se esconder em uma terra estrangeira? como Umbr. coloca o caso. De acordo com a declaração, Jeremias 13:9, Deus arruinará o grande orgulho de Judá e Jerusalém, assim como o cinto foi arruinado, que por Sua ordem foi levado ao Eufrates e escondido lá. O transporte do cinto para o Eufrates é um ato procedente de Deus, pelo qual Israel é desfigurado; a intriga de Israel com deuses estranhos na terra de Canaã foi um ato próprio de Israel, contra a vontade de Deus. [Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de E. H. Plumptre

pela segunda vez. Nenhuma data é dada, mas o intervalo implícito deve ter sido longo o suficiente para o cinto ficar sujo, enquanto o profeta aparentemente esperava uma explicação da estranha ordem. [Plumptre, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Eufrates – A fim de apoiar a visão de que o ato de Jeremias era exterior, Henderson considera que o hebraico “Phrath) aqui é Efrata, o nome original de Belém, seis milhas ao sul de Jerusalém, uma jornada fácil de ser feita por Jeremiah: O não-acréscimo da palavra “rio”, que geralmente precede a Phrath, quando significa o Eufrates, favorece esse ponto de vista, mas eu prefiro a versão inglesa, o Eufrates é especificado como sendo próximo da Babilônia, o futuro local do exílio.

buraco – típico das prisões em que os judeus deveriam ser confinados.

o rock & #) 8212; alguma rocha bem conhecida. Uma região estéril, tal como aquela a que os judeus foram levados (compare Isaías 7:19) (Grotius). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-11) Com relação à ação simbólica imposta ao profeta e realizada por ele, surge a questão, se a coisa ocorreu na realidade externa, ou foi apenas uma ocorrência no espírito, na visão interna. A primeira visão parece ser apoiada pela redação da passagem, a saber, o relato duas vezes repetido da jornada do profeta para o Phrat na força de uma ordem divina repetida duas vezes. Mas, por outro lado, foi considerado muito improvável que “Jeremias deveria ter feito duas vezes uma viagem ao Eufrates, apenas para provar que um cinto de linho, se ficar muito tempo na umidade, se estraga, algo que ele poderia ter feito. muito mais perto de casa, e que além de todos sabiam sem experiência” (Graf.). Com base nisso, Ros, Graf, etc., sustentam o assunto como uma parábola ou um conto alegórico. Mas essa visão depende do suporte da suposição errônea de que a especificação do Eufrates não tem importância para o assunto em questão; enquanto o contrário pode ser obtido da menção repetida quatro vezes do local. Tampouco é provado nada contra o real cumprimento do mandamento de Deus pela observação de que a viagem de ida e volta em ambas as ocasiões é mencionada como se fosse uma mera questão de atravessar um campo. Os escritores da Bíblia costumam expor tais assuntos externos de maneira não muito circunstancial. E a grande distância do Eufrates – cerca de 250 milhas – não nos dá razão suficiente para nos afastarmos da narrativa como a temos diante de nós, apontando para um cumprimento literal e real do mandamento de Deus, e para relegar o assunto a a região interior da visão espiritual, ou tomar a narrativa como um conto alegórico. – Ainda menos razão pode ser encontrada em interpretações arbitrárias do nome, como as que, segundo o exemplo de Bochart, foram tentadas por Ven, Hitz e Ew. A afirmação de que o Eufrates é chamado נהר פּרת em todos os outros lugares, incluindo Jeremias 46:2, Jeremias 46:6, Jeremias 46:10, perde sua pretensão de conclusão pelo fato de que o rhn prefaciado é omitido em Gênesis 2:14; Jeremias 51:63 . E até mesmo Ew. observa, que “cinquenta anos depois, um profeta entendeu a palavra do Eufrates em Jeremias 51:63“. Agora, mesmo que Jeremias 51:63 tivesse sido escrito por outro profeta, e cinquenta anos depois (o que não é o caso, veja em Jeremias 50ss.), a autoridade desse profeta seria suficiente para provar que todas as outras interpretações são errôneas; mesmo que as outras tentativas de interpretação tenham sido mais do que meras fantasias. Ai credo. observa: “É muito surpreendente que estudiosos recentes (Hitz. com Ven. e Dahl.) possam seriamente vir a adotar o conceito de que פּרת é a mesma coisa com אפּרת (Gênesis 48:7), e assim com Belém”; e o que ele diz é duplamente relevante para sua própria interpretação. פּרת, ele diz, deve ser entendido como árabe. frt, de água doce em geral, ou como frdt, um lugar perto da água, uma fenda que se abre da água para a terra – interpretações tão rebuscadas que não exigem refutação séria.

Mais importante do que a questão da natureza formal da ação emblemática é a do seu significado; em que as opiniões dos comentaristas estão tão divididas. da interpretação em Jeremias 13: 9-11, portanto, fica claro que o cinto é o emblema de Israel, e que o profeta, ao colocar e usar esse cinto, ilustra a relação de Deus com o povo de Sua aliança (Israel e Judá). O significado adicional do emblema é sugerido pelos vários momentos da ação. O cinto não pertence meramente ao adorno de um homem, mas é aquela parte de sua roupa que ele deve vestir quando estiver prestes a realizar qualquer trabalho laborioso. O profeta deve comprar e colocar um cinto de linho. פּשׁתּים, linho, era o material das vestes dos sacerdotes, Ezequiel 44:17, que em Êxodo 28:40; Êxodo 39:27 . é chamado שׁשׁ, byssus branco, ou בּד, linho. O cinto do sacerdote não era, porém, branco, mas tecido multicolorido, segundo as quatro cores das cortinas do santuário, Êxodo 28:40; Êxodo 39:29 . A lã (צמר) está expressamente excluída em Ezequiel 44:18, porque faz o corpo suar. O cinto de linho aponta, portanto, para o caráter sacerdotal de Israel, chamado a ser um povo santo, um reino de sacerdotes (Êxodo 19:6). “O cinto de linho branco comprado, orgulho e adorno de um homem, é o povo comprado do Egito, mas em sua inocência, como quando o Senhor o amarrou a Si com as faixas do amor” (Umbr.). A proibição que se segue, “na água não a trarás”, é interpretada de várias maneiras. Chr. B. Mich. diz: forte ne madefiat et facilius dein computrescat; para o mesmo efeito Dahl, Ew, Umbr, Graf: para mantê-lo a salvo dos efeitos nocivos da umidade. Uma visão que se refuta; pois a lavagem não prejudica o cinto de linho, mas o torna novamente como novo. Assim, ao ponto escreve Ng, observando com justiça ao mesmo tempo, que a ordem de não trazer o cinto para a água implica claramente que o profeta o teria lavado quando estivesse sujo. Isso não era para ser. O cinto deveria permanecer sujo e, como tal, ser levado ao Eufrates, para que, como Ros. e Maur. observado, poderia simbolizar sordes quas contraxerit populus in dies majores, mores populi magis magisque lapsi, e que o transporte do cinto sujo para o Eufrates poderia expor aos olhos do povo o que o esperava, depois de ter sido suportado por muito tempo por Deus cobriu com a imundície de seus pecados. – A justa apreciação dessa proibição nos leva facilmente ao verdadeiro significado da ordem em Jeremias 13: 4, para trazer o cinto que estava em seus lombos ao Eufrates e escondê-lo em uma fenda na rocha, onde decai. Mas é significa, como Chr. B. Mich, seguindo Jerônimo, observa, populi Judaici apud Chaldaeos citra Euphratem captivitas et exilium. Graf objetou: “A corrupção de Israel não foi uma consequência do cativeiro babilônico; este último, de fato, surgiu em consequência da corrupção existente”. Mas essa objeção permanece e cai com a anfibolia da palavra corrupção, decadência. Israel estava, de fato, moralmente decaído antes do exílio; mas a desintegração do cinto na terra pelo Eufrates significa não a decadência moral, mas física do povo da aliança, que, novamente, foi resultado da decadência moral do período durante o qual Deus, em Sua longanimidade, carregou o povo apesar de seus pecados. Totalmente errônea é a opinião adotada por Grego da Umbr.: o cinto apodrecido pela água é o povo manchado de pecado que, intrigando com os deuses estrangeiros, em seu orgulho se desprendeu de seu Deus e por muito tempo se imaginou seguro sob a proteção dos deuses da Caldéia. A ocultação do cinto na fenda de uma rocha às margens do Eufrates teria sido o emblema mais inadequado concebível para representar a corrupção moral do povo. O cinto, que Deus faz apodrecer pelo Eufrates, se soltou dele e imaginou que poderia se esconder em uma terra estrangeira? como Umbr. coloca o caso. De acordo com a declaração, Jeremias 13:9, Deus arruinará o grande orgulho de Judá e Jerusalém, assim como o cinto foi arruinado, que por Sua ordem foi levado ao Eufrates e escondido lá. O transporte do cinto para o Eufrates é um ato procedente de Deus, pelo qual Israel é desfigurado; a intriga de Israel com deuses estranhos na terra de Canaã foi um ato próprio de Israel, contra a vontade de Deus. [Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

ao fim de muitos dias – tempo suficiente para que a cinta ficasse imprópria para uso. Assim, com o passar do tempo, os judeus foram corrompidos pelas idolatrias pagãs ao redor, de modo a deixarem de ser testemunhas de Jeová; eles devem, portanto, ser rejeitados como um cinto estragado ou estragado. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. W. Streane

Então fui…cavei. O cinto, então, estava coberto com uma espessa camada de terra. [Streane, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-11) Com relação à ação simbólica imposta ao profeta e realizada por ele, surge a questão, se a coisa ocorreu na realidade externa, ou foi apenas uma ocorrência no espírito, na visão interna. A primeira visão parece ser apoiada pela redação da passagem, a saber, o relato duas vezes repetido da jornada do profeta para o Phrat na força de uma ordem divina repetida duas vezes. Mas, por outro lado, foi considerado muito improvável que “Jeremias deveria ter feito duas vezes uma viagem ao Eufrates, apenas para provar que um cinto de linho, se ficar muito tempo na umidade, se estraga, algo que ele poderia ter feito. muito mais perto de casa, e que além de todos sabiam sem experiência” (Graf.). Com base nisso, Ros, Graf, etc., sustentam o assunto como uma parábola ou um conto alegórico. Mas essa visão depende do suporte da suposição errônea de que a especificação do Eufrates não tem importância para o assunto em questão; enquanto o contrário pode ser obtido da menção repetida quatro vezes do local. Tampouco é provado nada contra o real cumprimento do mandamento de Deus pela observação de que a viagem de ida e volta em ambas as ocasiões é mencionada como se fosse uma mera questão de atravessar um campo. Os escritores da Bíblia costumam expor tais assuntos externos de maneira não muito circunstancial. E a grande distância do Eufrates – cerca de 250 milhas – não nos dá razão suficiente para nos afastarmos da narrativa como a temos diante de nós, apontando para um cumprimento literal e real do mandamento de Deus, e para relegar o assunto a a região interior da visão espiritual, ou tomar a narrativa como um conto alegórico. – Ainda menos razão pode ser encontrada em interpretações arbitrárias do nome, como as que, segundo o exemplo de Bochart, foram tentadas por Ven, Hitz e Ew. A afirmação de que o Eufrates é chamado נהר פּרת em todos os outros lugares, incluindo Jeremias 46:2, Jeremias 46:6, Jeremias 46:10, perde sua pretensão de conclusão pelo fato de que o rhn prefaciado é omitido em Gênesis 2:14; Jeremias 51:63 . E até mesmo Ew. observa, que “cinquenta anos depois, um profeta entendeu a palavra do Eufrates em Jeremias 51:63“. Agora, mesmo que Jeremias 51:63 tivesse sido escrito por outro profeta, e cinquenta anos depois (o que não é o caso, veja em Jeremias 50ss.), a autoridade desse profeta seria suficiente para provar que todas as outras interpretações são errôneas; mesmo que as outras tentativas de interpretação tenham sido mais do que meras fantasias. Ai credo. observa: “É muito surpreendente que estudiosos recentes (Hitz. com Ven. e Dahl.) possam seriamente vir a adotar o conceito de que פּרת é a mesma coisa com אפּרת (Gênesis 48:7), e assim com Belém”; e o que ele diz é duplamente relevante para sua própria interpretação. פּרת, ele diz, deve ser entendido como árabe. frt, de água doce em geral, ou como frdt, um lugar perto da água, uma fenda que se abre da água para a terra – interpretações tão rebuscadas que não exigem refutação séria.

Mais importante do que a questão da natureza formal da ação emblemática é a do seu significado; em que as opiniões dos comentaristas estão tão divididas. da interpretação em Jeremias 13: 9-11, portanto, fica claro que o cinto é o emblema de Israel, e que o profeta, ao colocar e usar esse cinto, ilustra a relação de Deus com o povo de Sua aliança (Israel e Judá). O significado adicional do emblema é sugerido pelos vários momentos da ação. O cinto não pertence meramente ao adorno de um homem, mas é aquela parte de sua roupa que ele deve vestir quando estiver prestes a realizar qualquer trabalho laborioso. O profeta deve comprar e colocar um cinto de linho. פּשׁתּים, linho, era o material das vestes dos sacerdotes, Ezequiel 44:17, que em Êxodo 28:40; Êxodo 39:27 . é chamado שׁשׁ, byssus branco, ou בּד, linho. O cinto do sacerdote não era, porém, branco, mas tecido multicolorido, segundo as quatro cores das cortinas do santuário, Êxodo 28:40; Êxodo 39:29 . A lã (צמר) está expressamente excluída em Ezequiel 44:18, porque faz o corpo suar. O cinto de linho aponta, portanto, para o caráter sacerdotal de Israel, chamado a ser um povo santo, um reino de sacerdotes (Êxodo 19:6). “O cinto de linho branco comprado, orgulho e adorno de um homem, é o povo comprado do Egito, mas em sua inocência, como quando o Senhor o amarrou a Si com as faixas do amor” (Umbr.). A proibição que se segue, “na água não a trarás”, é interpretada de várias maneiras. Chr. B. Mich. diz: forte ne madefiat et facilius dein computrescat; para o mesmo efeito Dahl, Ew, Umbr, Graf: para mantê-lo a salvo dos efeitos nocivos da umidade. Uma visão que se refuta; pois a lavagem não prejudica o cinto de linho, mas o torna novamente como novo. Assim, ao ponto escreve Ng, observando com justiça ao mesmo tempo, que a ordem de não trazer o cinto para a água implica claramente que o profeta o teria lavado quando estivesse sujo. Isso não era para ser. O cinto deveria permanecer sujo e, como tal, ser levado ao Eufrates, para que, como Ros. e Maur. observado, poderia simbolizar sordes quas contraxerit populus in dies majores, mores populi magis magisque lapsi, e que o transporte do cinto sujo para o Eufrates poderia expor aos olhos do povo o que o esperava, depois de ter sido suportado por muito tempo por Deus cobriu com a imundície de seus pecados. – A justa apreciação dessa proibição nos leva facilmente ao verdadeiro significado da ordem em Jeremias 13: 4, para trazer o cinto que estava em seus lombos ao Eufrates e escondê-lo em uma fenda na rocha, onde decai. Mas é significa, como Chr. B. Mich, seguindo Jerônimo, observa, populi Judaici apud Chaldaeos citra Euphratem captivitas et exilium. Graf objetou: “A corrupção de Israel não foi uma consequência do cativeiro babilônico; este último, de fato, surgiu em consequência da corrupção existente”. Mas essa objeção permanece e cai com a anfibolia da palavra corrupção, decadência. Israel estava, de fato, moralmente decaído antes do exílio; mas a desintegração do cinto na terra pelo Eufrates significa não a decadência moral, mas física do povo da aliança, que, novamente, foi resultado da decadência moral do período durante o qual Deus, em Sua longanimidade, carregou o povo apesar de seus pecados. Totalmente errônea é a opinião adotada por Grego da Umbr.: o cinto apodrecido pela água é o povo manchado de pecado que, intrigando com os deuses estrangeiros, em seu orgulho se desprendeu de seu Deus e por muito tempo se imaginou seguro sob a proteção dos deuses da Caldéia. A ocultação do cinto na fenda de uma rocha às margens do Eufrates teria sido o emblema mais inadequado concebível para representar a corrupção moral do povo. O cinto, que Deus faz apodrecer pelo Eufrates, se soltou dele e imaginou que poderia se esconder em uma terra estrangeira? como Umbr. coloca o caso. De acordo com a declaração, Jeremias 13:9, Deus arruinará o grande orgulho de Judá e Jerusalém, assim como o cinto foi arruinado, que por Sua ordem foi levado ao Eufrates e escondido lá. O transporte do cinto para o Eufrates é um ato procedente de Deus, pelo qual Israel é desfigurado; a intriga de Israel com deuses estranhos na terra de Canaã foi um ato próprio de Israel, contra a vontade de Deus. [Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de A. W. Streane

(8-11) Pensa-se que esses versículos (assim Co.) contêm, como estão, duas explicações, mutuamente exclusivas, do símbolo, Jeremias 13: 9, fazendo o estrago para denotar o exílio, mas Jeremias 13: 10-11, a desobediência e a idolatria de Judá, e concluiu-se que esta última é a aplicação original pretendida e que a suposta inconsistência se deu pela introdução de alguma modificação do texto. Assim Co. omite toda a passagem, exceto de “como o cinto” para “casa de Israel” (Jeremias 13:11). A omissão, no entanto, parece pouco justificada. Devemos notar que é em consequência da ação do profeta que o cinto é estragado, e que Jeremias, vestindo o cinto, representa Jeová, a ação pela qual a beleza do cinto é destruída correspondendo assim ao exílio (ao qual a menção do Eufrates como o lugar de esconder mais alude), mas não à apostasia. Conseqüentemente, é o orgulho de Judá e Jerusalém que deve ser humilhado pelo transporte, e é essa humilhação que o símbolo representa, e não a corrupção moral, embora seja esta última (Jeremias 13:10) que é a causa do humilhação. [Streane, aguardando revisão]

Comentário de A. W. Streane

(8-11) Pensa-se que esses versículos (assim Co.) contêm, como estão, duas explicações, mutuamente exclusivas, do símbolo, Jeremias 13: 9, fazendo o estrago para denotar o exílio, mas Jeremias 13: 10-11, a desobediência e a idolatria de Judá, e concluiu-se que esta última é a aplicação original pretendida e que a suposta inconsistência se deu pela introdução de alguma modificação do texto. Assim Co. omite toda a passagem, exceto de “como o cinto” para “casa de Israel” (Jeremias 13:11). A omissão, no entanto, parece pouco justificada. Devemos notar que é em consequência da ação do profeta que o cinto é estragado, e que Jeremias, vestindo o cinto, representa Jeová, a ação pela qual a beleza do cinto é destruída correspondendo assim ao exílio (ao qual a menção do Eufrates como o lugar de esconder mais alude), mas não à apostasia. Conseqüentemente, é o orgulho de Judá e Jerusalém que deve ser humilhado pelo transporte, e é essa humilhação que o símbolo representa, e não a corrupção moral, embora seja esta última (Jeremias 13:10) que é a causa do humilhação. [Streane, aguardando revisão]

Comentário de A. W. Streane

A aptidão do símbolo é apontada. Provavelmente, de acordo com uma indicação dada pelo siríaco. Na tradução de Hex., as palavras “toda a casa de Israel e” são uma anotação. [Streane, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Uma nova imagem

não sabemos…vinho – As “garrafas” são aquelas usadas no Oriente, feitas de peles; nossa palavra “cabeça de porco”, originalmente “oxide”, alude ao mesmo costume. Como eles eram usados ​​para armazenar água, leite e outros líquidos, o que o profeta disse (ou seja, que todos deveriam estar cheios de vinho) não era, como os judeus “insinuam a resposta, um truísmo até mesmo literalmente. O sentido figurado que é o que Jeremias significou principalmente, eles não entenderam. Assim como o vinho intoxica, a ira e os julgamentos de Deus os reduzirão àquele estado de distração impotente que eles apressarão para sua própria ruína (Jeremias 25:15; Jeremias 49:12; Isaías 51:17, Isaías 51:21, Isaías 51:22; Isaías 63:6). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

o trono de Davi – literalmente, que se sentam para Davi em seu trono; implicando a sucessão da família davídica (Jeremias 22:4).

tudo – indiscriminadamente de todos os níveis. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

traço – (Salmo 2:9). Como um vaso de oleiro (Apocalipse 2:27). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

não sejais arrogantes – O orgulho era a causa de sua contumácia, pois a humildade é o primeiro passo para a obediência (Jeremias 13:17; Salmo 10:4). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Dai glória – Mostre por arrependimento e obediência a Deus, que você reverencia a Sua majestade. Então Josué exortou Acã a “dar glória a Deus” confessando seu crime, mostrando assim que ele reverenciava o Deus Onisciente.

tropecem – imagem de viajantes tropeçando em um abismo fatal quando ultrapassado pelo anoitecer (Isaías 5:30; Isaías 59:9, Isaías 59:10; Amós 8:9).

montes no meio da escuridão – literalmente, “montanhas do crepúsculo” ou “escuridão”, que lançam uma sombra tão sombria que o viajante tropeça em uma rocha oposta antes de vê-la (Jo 11:10; Jo 12:35).

sombra de morte  – a escuridão mais densa; sombra da morte (Salmo 44:19). Luz e trevas são imagens de prosperidade e adversidade. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

ouça – minha exortação.

em secreto – como um luto e humilhar-se por seu pecado, não auto-justamente condenando-os (Filipenses 3:18).

orgulho – (veja Jeremias 13:15; Jó 33:17).

rebanho – (Jeremias 13:20), assim como reis e líderes são chamados pastores. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

rei – Joaquim ou Jeconias.

Rainha, mãe, mulher, homem, mulher, homem, mulher, mulher Nehushta, filha de Elnathan, levou cativo com Joaquim por Nabucodonosor (2Reis 24:8-15).

Humilhem-se, isto é, serão humilhados ou humilhados (Jeremias 22:26; Jeremias 28:2).

seus principados – em vez disso, “seu enfeite de cabeça”. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

cidades do Negueve – um sabre, sul da Judéia; mais distante do inimigo, que avançava do norte.

cale-se – isto é, deserta (Isaías 24:10); de acordo com o lançamento dos portões para os viajantes e os novos [henderson]. Em vez disso, o cale-se de uma vez por todas as forças de Nabucodonosor, antes de um anúncio (2Reis 24:10, 2Reis 24:11), que ele foi habilitado pelo inimigo a sair (compare Jeremias 13:20).

totalmente – literalmente, “totalmente”; completamente. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

norte – Nabucodonosor e seu exército hostil (Jeremias 1:14; Jeremias 6:22).

rebanho que te foi dado – Jeremias, maravilhado com o despovoamento causado pelas forças de Nabucodonosor, se dirige a Jerusalém (um substantivo de multidão, que explica a mistura de plural e singular, Seus olhos … ti … teu rebanho), e pergunta onde está o população (Jeremias 13:17, “rebanho”) que Deus lhe havia dado? [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

príncipes e cabeça sobre ti – literalmente, “príncipes quanto à chefia”; ou “sobre a tua cabeça”, isto é, os caldeus. Em vez disso, traduza: “O que você dirá quando Deus os colocar (os inimigos, Jeremias 13:20) em cima de ti, vendo que tu mesmo te habituaste (a ser) contigo como (teus) amantes no lugar mais alto (literalmente Na cabeça)? Tu não podes dizer que Deus te faz mal, vendo que foste tu que deu ocasião ao Seu lidar assim contigo, cortejando tão ansiosamente a sua intimidade. ”Compare Jeremias 2:18, Jeremias 2:36; 2Reis 23:29, como para a liga de Judá com a Babilônia, que levou Josias a marchar contra o Faraó-Neco, quando este estava prestes a atacar a Babilônia (Maurer)

tristezas – dores, agonias. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

se tu disseres – ligando este versículo com “o que queres dizer” (Jeremias 13:21)?

saias descobertas – isto é, são lançadas para expor a pessoa (Jeremias 13:26; Isaías 3:17; Naum 3:5).

saltos feitos nus – A sandália foi presa por uma tanga acima do calcanhar até o peito do pé. O hebraico é “é manipulado violentamente” ou “arrancado”; isto é, tu és exposto a ignomínia. Imagem de uma adúltera. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

negro – o Cushita da Abissínia. O hábito é uma segunda natureza; como, portanto, é moralmente impossível que os judeus possam alterar seus hábitos inveterados de pecado, nada resta senão a imposição do mais extremo castigo, sua expatriação (Jeremias 13:24). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

(Salmo 1:4)

pelo vento – antes do vento.

do deserto – onde o vento tem varredura completa, não sendo quebrado por nenhum obstáculo. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

porção de tuas medidas – a porção que te tenho medido (Jó 20:29; Salmo 11:6).

falsidade – (Jeremias 13:27), falsos deuses e alianças com idólatras estrangeiros. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

sobre teu rosto – antes, “jogue as tuas vestes sobre o teu rosto”, ou cabeça; feito por meio de ignomínia às mulheres cativas e às prostitutas (Naum 3:5). A punição dos judeus deveria responder ao seu crime. Como o pecado deles tinha sido perpetrado nos lugares mais públicos, Deus os expôs ao desprezo de outras nações mais abertamente (Lm 1:8). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

vizinhos – (Jeremias 5:8), imagem da luxúria dos cavalos; a luxúria depois dos ídolos se degrada ao nível do bruto.

morros – onde, estando mais perto do céu, os sacrifícios eram considerados mais aceitáveis ​​para os deuses.

tu não… quando – literalmente, “não serás purificado depois de quanto tempo ainda”. (Então Jeremias 13:23). Jeremias nega a possibilidade moral de alguém que há tanto tempo endureceu no pecado, tornando-se logo purificado. Mas veja Jeremias 32:17; Lucas 18:27 [Fausset, aguardando revisão]