Deuteronômio 24:2 (Explicação do Versículo)

E saída de sua casa, poderá ir e casar-se com outro homem.

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-5) Deuteronômio 24:1-5 contém duas leis relativas à relação de um homem com sua esposa. A primeira (Deuteronômio 24:1-4) tem referência ao divórcio. Nestes versículos, entretanto, o divórcio não é estabelecido como um direito; tudo o que se faz é que, em caso de divórcio, é proibido o reencontro com a esposa divorciada, se entretanto ela tivesse casado com outro homem, mesmo que o segundo marido também a tivesse internado, ou tivesse morrido. Os quatro versículos formam um período, no qual Deuteronômio 24:1-3 são as cláusulas da protasis, que descrevem o assunto tratado; e Deuteronômio 24:4 contém a apodose, com a lei relativa ao ponto em questão. Se um homem se casasse com uma esposa, e ele a mandasse embora com uma carta de divórcio, porque ela não lhe agradava mais, e a mulher divorciada se casasse com outro homem, e ele a prendesse da mesma maneira ou morresse, o primeiro marido não poderia levá-la novamente como esposa. O repúdio (divórcio) de uma esposa com uma carta de divórcio, que o marido deu à esposa que ele repatriou, é assumido como um costume baseado na tradição. Esta tradição deixou a questão do divórcio inteiramente à vontade do marido: “se a esposa não encontra favor em seus olhos (ou seja, não lhe agrada), porque encontrou nela algo vergonhoso” (Deuteronômio 23:15). ערוה, nudez, vergonha, vergonha (Isaías 20:4; 1Samuel 20:30); em conexão com דּבר, a vergonha de uma coisa, ou seja, uma coisa vergonhosa (lxx ἄσχημον πρᾶγμα; Vulgata aliquam faetiditatem). O significado desta expressão como motivo de divórcio foi disputado até mesmo entre os Rabinos. A escola de Hillel interpretou-a da maneira mais ampla possível, de acordo com a explicação dos fariseus em Mateus 19:3, “por toda causa”. Eles sem dúvida seguiram a interpretação de Onkelos, פתגם עבירת, a transgressão de uma coisa; mas isto é contrário ao uso da palavra ערוה, à qual a interpretação dada por Shammai aderiu mais estritamente. Sua explicação de דּבר ערות é “rem impudicam, libidinem, lasciviam, impudicitiam”. O adultério, ao qual alguns dos Rabinos restringiriam a expressão, certamente não deve ser pensado, pois isto seria punido com a morte.

(Nota: Para as diferentes visões dos Rabinos sobre este assunto, ver Mishnah tract. Gittin ix. 10; Buxtorf, de sponsal. et divort. pp. 88ff.; Selden, uxor ebr. l. iii. c. 18 e 20; e Lightfoot, horae ebr. et talm. ad Matth. v. 31f.)

כּריתת ספר, βιβλίον ἀποστασίου, uma carta de divórcio; כּריתת, hewing off, cutting off, isto é, do homem, com quem a esposa deveria ser uma só carne (Gênesis 2:24). O costume de dar cartas de divórcio foi provavelmente adotado pelos israelitas no Egito, onde a prática de escrever já havia encontrado seu caminho em todas as relações da vida.

(Nota: As regras rabínicas sobre os fundamentos do divórcio e a carta de divórcio, segundo Maimonides, foram coletadas por Surenhusius, ad Mishn. tr. Gittin, c. 1((T. iii. pp. 322f. do Mishnah de Sur.), onde são dados diferentes exemplares de cartas de divórcio; este último também em Lightfoot, l.c.)

A lei de que o primeiro marido não poderia levar sua esposa divorciada de volta, se ela tivesse se casado com outro marido enquanto isso, mesmo supondo que o segundo marido estivesse morto, colocaria necessariamente um freio em divórcios frívolos. Moisés não poderia abolir completamente o costume tradicional, quanto mais não fosse “por causa da dureza do coração do povo” (Mateus 19:8). O pensamento, portanto, da impossibilidade do reencontro com o primeiro marido, depois que a esposa tivesse contraído um segundo casamento, colocaria alguma restrição sobre uma ruptura frívola do vínculo matrimonial: teria este efeito, que enquanto, por um lado, o homem refletiria quando os incentivos ao divórcio se apresentassem, e se lembraria de um ato imprudente se este tivesse sido realizado, antes que a esposa que ele havia colocado fora tivesse se casado com outro marido; por outro lado, a esposa cederia mais prontamente à vontade de seu marido, e procuraria evitar fornecer-lhe um incentivo para o divórcio. Mas este efeito seria ainda mais facilmente produzido pelo motivo designado por Moisés, a saber, que a mulher divorciada foi contaminada (הטּמּאה, Hothpael, como nos números 1:47) por seu casamento com um segundo marido. O segundo casamento de uma mulher que havia sido divorciada é designado por Moisés como uma impureza da mulher, principalmente sem dúvida com referência ao fato de que a emissio seminis nas relações sexuais se tornou impura, embora não meramente no sentido de uma impureza tal que foi removida à noite por simples lavagem, mas como uma impureza moral, ou seja mancha, profanação da comunhão sexual com foi santificada pelo casamento, no mesmo sentido em que o adultério é chamado de impureza em Levítico 18:20 e Números 5:13-14. Assim, o segundo casamento de uma mulher divorciada foi colocado em pé de igualdade com o adultério, e alguma abordagem foi feita em relação ao ensinamento de Cristo a respeito do casamento: “Todo aquele que se casar com ela divorciado, comete adultério” (Mateus 5:32). – Mas se o segundo casamento de uma mulher divorciada fosse uma profanação moral, é claro que a esposa não poderia se casar com o primeiro novamente mesmo após a morte de seu segundo marido, não apenas porque tal reencontro diminuiria a dignidade da mulher, e a mulher pareceria muito com a propriedade, que poderia ser disposta de uma vez e recuperada de outra (Schultz), mas porque a impureza da esposa seria assim repetida, e até aumentada, pois a impureza moral que a esposa divorciada adquiriu através do segundo casamento não foi removida por um divórcio do segundo marido, nem ainda por sua morte. Tal profanação era uma abominação perante Jeová, pela qual eles causariam o pecado na terra, ou seja, manchá-la de pecado, tanto quanto pelos pecados de incesto e de licitude antinatural (Levítico 18:25).

Em anexo a esta lei, que visa evitar uma frívola separação do vínculo matrimonial, há outra em Deuteronômio 24:5, que era de caráter mais positivo, e adaptada para fortalecer o vínculo matrimonial. O homem recém casado não era obrigado a cumprir o serviço militar por um ano inteiro; “e não virá (nada) sobre ele em relação a qualquer assunto”. O significado desta última cláusula pode ser encontrado no que se segue: “Será livre para sua casa por um ano”, ou seja, não lhe imporão encargos públicos, para que se dedique inteiramente a suas relações domésticas recém-estabelecidas, e possa alegrar sua esposa (compare Deuteronômio 20:7). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

< Deuteronômio 24:1 Deuteronômio 24:3 >