Mateus 19

A questão do divórcio

1 E aconteceu que, quando Jesus acabou essas palavras, partiu da Galileia, e veio para a região da Judeia, além do Jordão.

Adeus à Galileia (Mt 19:1-2.

E aconteceu que, quando Jesus acabou essas palavras, partiu da Galileia – Isto marca um período muito solene no ministério público de nosso Senhor. Tão pouco é tocado aqui, e na passagem correspondente de Marcos (Mc 10:1), que poucos leitores provavelmente o notam como o Adeus do Redentor à Galileia, que no entanto era. Veja a declaração sublime de Lucas (Lc 9:51), que se refere ao mesmo estágio de transição no progresso da obra de nosso Senhor.

e veio para as costas – ou, limites

da Judeia, além do Jordão – isto é, para o outro lado, ou para o lado oriental do Jordão, na Peréia, os domínios de Herodes Antipas. Mas embora se possa concluir de nosso evangelista que nosso Senhor foi direto de uma região para outra, sabemos pelos outros Evangelhos que um tempo considerável se passou entre a partida de um e a chegada ao outro, durante o qual muitos dos os eventos mais importantes da vida pública de nosso Senhor ocorreram – provavelmente uma grande parte do que está registrado em Lc 9:51, em Lc 18:15 e parte de João 7:2 à 11:54.

2 E muitas multidões o seguiram, e ele os curou ali.

Marcos diz mais adiante (Mc 10:1), que “como de costume, Ele os ensinou lá”. O que temos agora sobre o assunto do divórcio é um pouco desse ensinamento.

3 Então uns fariseus se aproximaram dele e, provando-o, perguntaram: É lícito se divorciar da sua mulher por qualquer causa?

Comentário Whedon

uns fariseus se aproximaram dele. Os fariseus, bem como as multidões. O primeiro para criticar e o último para ser curado.

provando-o. Tentando ver se eles não conseguem colocá-lo em dificuldades. O ponto era sobre o qual havia uma acalorada disputa partidária, e o objetivo era envolver nosso Senhor em sua disputa.

por qualquer causa. O ponto é este: Em Dt 24:1, Moisés dá a um homem permissão para despedir sua esposa, concedendo-lhe uma carta de divórcio ou dispensa, certificando que ela não é mais sua esposa, se ela “não achar favor aos olhos dele, porque ele achou impureza nela. ” Os seguidores do Rabino Hillel interpretaram isso como significando que um homem poderia despedir sua esposa sempre que quisesse, pela menor ofensa, ou sem nenhuma ofensa, se encontrasse alguma mulher que o agradasse mais. Mas os seguidores do Rabino Schammai sustentavam que impureza significa falta de castidade e, portanto, proíbem o divórcio por qualquer outra causa. Se esses fariseus agora podem fazer nosso Senhor se comprometer neste ponto, eles esperam envolvê-lo na contenda com uma parte ou outra. [Whedon, Revisar]

Comentário Cambridge

É lícito se divorciar da sua mulher por qualquer causa? As palavras “por qualquer causa” foram omitidas em Marcos. Em Mateus, elas contêm o cerne da questão: “O direito do marido de se divorciar de sua esposa é ilimitado?” A escola de Shammai permitia o divórcio em caso de adultério, a escola de Hillel sob qualquer pretexto trivial. [Cambridge, Revisar]

Comentário de Jamieson, Fausset e Brown

Duas escolas rivais (como vimos na Mt 5:31) estavam divididas sobre esta questão – uma questão delicada, como de Wette observa pertinentemente, nos domínios de Herodes Antipas. [JFU, Revisar]

4 Porém ele respondeu: Não tendes lido que aquele que os criou no princípio, macho e fêmea os fez,

no principio. Um apelo da lei de Moisés para uma lei superior e absoluta, que sobreviveu à lei de Moisés. [Cambridge]

5 e disse: Portanto o homem deixará pai e mãe, e se unirá a sua mulher, e os dois serão uma única carne?

Comentário Whedon

deixará pai e mãe. O laço do homem e da mulher é mais forte que o do pai e do filho. Portanto, como o último mantém seu laço no coração durante a vida, o primeiro deve ser indissolúvel. [Whedon, Revisar]

Comentário do Púlpito

e disse. As palavras que se seguem são atribuídas a Adão em Gênesis 2:23, Gênesis 2:24, mas ele falou por inspiração de Deus, visto que nada sabia sobre “pai e mãe” por experiência pessoal e, portanto, podem ser corretamente atribuídos ao O Criador. Foi, de fato, uma declaração profética da qual Adão foi o porta-voz.

Portanto. Por causa desta nomeação divina, e especialmente da criação peculiar de Eva. Ela não foi formada separadamente do pó da terra, mas diretamente da substância de Adão; assim, ela era uma com o marido, mais próxima do que todas as outras relações humanas, superior aos mais ternos laços da natureza e do nascimento.

se unirá a sua mulher. A palavra expressa a união mais próxima possível, mais forte e mais elevada do que a dos pais.

os dois serão uma única carne. A Septuaginta e o Pentateuco Samaritano inserem “os dois”, o que não está no presente texto hebraico. Nosso Senhor adota a adição para transmitir o sentido correto. No casamento existe uma união moral e física, de modo que duas pessoas se tornam virtualmente um só ser. Originalmente, o homem continha a mulher em si mesmo antes de ela ser separada dele; ela era uma unidade corpórea com o homem; ou, como dizem outros, ser humano, como raça, foi criado macho e fêmea, sendo a última implicitamente contida na primeira; a unidade anterior é assim afirmada. No casamento, essa unidade é reconhecida e mantida. [Pulpit, Revisar]

6 Assim eles já não são mais dois, mas sim uma única carne; portanto, o que Deus juntou, o ser humano não separe.

Jesus aqui os envia de volta à constituição original do homem como um par, um macho e uma fêmea; ao seu casamento, como tal, por indicação divina; e para o propósito de Deus, expresso pelo historiador sagrado, que em todos os tempos um homem e uma mulher devem, pelo casamento, tornar-se uma só carne – e assim continuar enquanto ambos estiverem na carne. Sendo essa a constituição de Deus, que o homem não a separe por meio de divórcios sem causa. [JFU]

7 Eles lhe disseram: Por que, pois, Moisés mandou lhe dar carta de separação, e divorciar-se?

Por que, pois, Moisés… A isso eles objetaram que Moisés tinha permitido tais divórcios (Dt 24:1); e se ele os permitiu, eles concluíram que eles não poderiam ser ilegais. [Barnes]

8 Jesus lhes disse: Por causa da dureza dos vossos corações Moisés vos permitiu divorciardes de vossas mulheres; mas no princípio não foi assim.

Comentário do Púlpito

Por causa da dureza dos vossos corações (sua obstinação, perversidade) Moisés vos permitiu divorciardes de vossas mulheres. Vocês não foram honestos e puros o suficiente para obedecer à lei primitiva. Havia o perigo de maltratarem suas esposas para se livrarem delas ou até mesmo matá-las. O mal menor era o divórcio normal. Mas a permissão mosaica é realmente uma vergonha e uma reprovação para vocês, e foi ocasionada por graves defeitos em seu caráter e conduta. E não é verdade dizer que Moisés ordenou; ele apenas permitiu que vocês repudiassem suas esposas. Esta foi uma permissão temporária para atender às circunstâncias da época. O divórcio foi praticado comumente e por muito tempo; era tradicional; foi visto entre todos os outros povos orientais. Moisés não podia esperar erradicar imediatamente o mal inveterado; ele só poderia modificar, reduzir e regular sua prática. As regras que ele introduziu não tinham a intenção de facilitar o divórcio, mas de levar os homens a compreender melhor a idéia correta do casamento. E Cristo estava introduzindo uma lei melhor, uma moralidade mais elevada, para a qual a legislação mosaica preparou o caminho (comp. Rm 5:20; Rm 8: 3; Hb 9:10).

no princípio. A instituição original do casamento não continha nenhuma ideia de divórcio; não era um mero contrato civil, feito pelo homem e dissolúvel pelo homem, mas uma união da própria formação de Deus, na qual nenhum poder humano poderia interferir. Por mais nova que essa visão possa parecer, foi o próprio desígnio de Deus desde o início. O primeiro caso de poligamia ocorre em Gênesis 4:19 e está relacionado com assassinato e vingança. [Pulpit, Revisar]

Comentário de Jamieson, Fausset e Brown

Moisés  – como legislador civil.

da dureza dos vossos corações – olhando para seu baixo estado moral, e sua incapacidade de suportar o rigor da lei original.

vos permitiu divorciardes de vossas mulheres – tolerou um relaxamento do rigor do vínculo matrimonial – não como aprovando-o, mas para evitar males ainda maiores.

mas no princípio não foi assim. Isto é repetido, a fim de impressionar seu público com o caráter temporário e puramente civil deste afrouxamento mosaico. [JFU, Revisar]

9 Porém eu vos digo que qualquer um que se divorciar de sua mulher, a não ser por causa de pecado sexual, e se casar com outra, adultera.

Porém eu vos digo. A ênfase deve ser colocada aqui na palavra “eu”. Essa era a opinião de Jesus – essa ele proclamou ser a lei do seu Reino, esse era o comando de Deus para sempre. A indulgência havia sido dada pelas leis de Moisés; mas essa indulgência deveria cessar, e a relação matrimonial deveria ser trazida de volta à sua intenção original. Apenas uma ofensa tornaria o divórcio lícito. Essa é a lei de Deus; e, pela mesma lei, todos os casamentos que ocorrem depois do divórcio, onde o adultério não é a causa do divórcio, são adúlteros. As legislaturas não têm o direito de dizer que as pessoas podem repudiar suas esposas por qualquer outra causa; e onde elas fazem, e onde há casamento depois disso, pela lei de Deus tais casamentos são adúlteros! [Barnes]

10 Os discípulos lhe disseram: Se assim é a condição do homem com a mulher, não convém se casar.

Isto é, “Nesta visão do casamento, certamente deve ser mais um problema do que uma bênção, e é melhor evitá-lo completamente”. [JFU]

11 Porém ele lhes disse: Nem todos recebem esta palavra, a não ser aqueles a quem é dado;

Isto é, “Que o estado de solteiro é melhor, é uma palavra que não é para todos, e sim apenas para aqueles a quem divinamente se destina”. Mas quem são estes? eles perguntariam naturalmente; e isto nosso Senhor continua a dizer-lhes em três detalhes. [JFU]

12 Pois há castrados que nasceram assim do ventre da mãe; e há castrados que foram castrados pelos homens; e há castrados que castraram a si mesmos por causa do Reino dos céus. Quem pode receber isto, receba.

Comentário de Jamieson, Fausset e Brown

há castrados que nasceram assim do ventre da mãe – fisicamente incapazes ou indispostos para o casamento.

há castrados que foram castrados pelos homens; – pessoas tornadas incapazes por outros.

e há castrados que castraram a si mesmos por causa do Reino dos céus – pessoas que, para fazer melhor o trabalho de Deus, por vontade própria escolhem este estado. Tal foi Paulo (1Co 7:7).

Quem pode receber isto, receba. “Aquele que considera que esta é a sua própria vocação, que ele a abrace”; que, é claro, é tanto quanto dizer – “só neste caso”. Assim, todos são deixados livres neste assunto. [JFU, Revisar]

Comentário Barnes

Jesus prossegue afirmando que havia alguns que eram capazes de aceitar essas palavras e permanecer solteiros. Alguns nasceram assim; alguns foram tornados assim pela crueldade dos homens; e houve alguns que voluntariamente se abstiveram do casamento por causa do reino dos céus – isto é, para que pudessem se dedicar inteiramente aos negócios próprios da religião. Talvez ele se refira aqui aos essênios, uma seita dos judeus, que sustentavam que o casamento era inadequado para sua condição; que não tinham filhos, mas perpetuaram sua seita adotando os pobres filhos de outros. Os eunucos eram empregados principalmente no atendimento às mulheres ou no harém. Eles se destacaram frequentemente e ocuparam cargos importantes no estado. Consequentemente, a palavra às vezes é usada com referência a tal oficial de estado (Atos 8:27). [Barnes, Revisar]

Criancinhas levadas para Cristo

13 Então lhe trouxeram crianças, para que pusesse as mãos sobre elas e orasse, mas os discípulos os repreendiam.

Então lhe trouxeram crianças. Parece que era costume as crianças judias serem levadas para a sinagoga para serem abençoadas pelo rabino. [Cambridge]

14 Mas Jesus disse: Deixai as crianças, e não as impeçais de vir a mim, porque delas é o Reino dos céus.

porque delas é o Reino dos céus. Amor, simplicidade de fé, inocência e, acima de tudo, humildade, são as características ideais das criancinhas e dos súditos do reino. [Cambridge]

15 Ele pôs as mãos sobre elas, e depois partiu-se dali.

Ele pôs as mãos sobre elas. Nenhum ato é sem sentido, portanto, as crianças são capazes de receber uma bênção, embora não conscientes de uma obrigação. [Cambridge]

O jovem rico

16 E eis que alguém se aproximou-se dele, e perguntou: 'Bom Mestre, que bem farei para eu ter a vida eterna?'

Comentário Whedon

E eis que alguém se aproximou-se dele. O caso do jovem está aqui para mostrar que aquele que seria salvo deve estar pronto para desistir de tudo por Cristo no sentido mais pleno das palavras; e que aquele que não pode fazer isso está enganado ao supor que guardou a lei de Deus a ponto de ser assim salvo. A conversa que se segue mostra que aquele que abdica de tudo por Cristo, não será um perdedor, mas um ganho infinito, 27-30. A parábola que se segue (20:1-16) mostra que mesmo aquele que abdica de tudo por Cristo será salvo, não por suas obras, mas pela graça. Que esta conexão seja observada e estabelecida, e o significado do todo se tornará mais claro e marcante.

Nosso Senhor, como aparece por Marcos, tinha acabado de sair da casa onde havia abençoado as crianças, para o caminho, onde este jovem rico governante, como Lucas o chama, (ou seja, governante da sinagoga) que talvez estivesse esperando, veio correndo e pondo-se de joelhos. Seu movimento rápido indicava seu sentimento sincero; seu ajoelhar indicava sua reverência.

Bom Mestre. Este era um título novo e muito ponderado para se dirigir a Nosso Senhor. Outros o haviam chamado de Senhor e Filho de Davi; mas ele é um judeu nobre, que deve fazer um discurso educado sem admitir que está se dirigindo ao Messias.

que bem farei para eu ter a vida eterna? Ele calcula fazer algo que conquistará o céu. Ele o alcançará por algum ato ousado de retidão, alguma grande supererrogação, se puder descobrir o que deve ser. […] Se este bom Mestre puder informá-lo por qual método ele pode pagar e com justiça merecer a salvação, ele está pronto para licitar por isso. Experimente-o com qualquer tarefa e veja se ele falhará! [Whedon, Revisar]

Comentário Cambridge

aproximou-se dele. “Veio um correndo, e se ajoelhou para ele” (Marcos). “Um certo governante”, ou seja, um dos governantes da sinagoga, como Jairo. Os “decemviatos” (ver cap. Mt 4:23) da sinagoga eram escolhidos entre “homens de lazer” (Hebr. Batlanin, cp. nossos “estudiosos”), que estavam livres da necessidade de trabalho, e podiam se dedicar aos deveres da sinagoga, e estudar; destes, os três primeiros eram chamados “Governantes da Sinagoga”.

Bom Mestre. De acordo com certos manuscritos, simplesmente “Mestre”.

bem farei. Nesta pergunta “que devo fazer” o governante toca o erro central do sistema farisaico – essa bondade consistiu na exata conformidade com certas regras externas de conduta de Jesus mostra que não é fazendo qualquer coisa que um homem possa herdar a vida eterna, mas sendo algo; não observando as regras farisaicas, mas sendo semelhante a uma criança. [Cambridge, Revisar]

17 E ele lhe disse: “Por que me perguntas sobre o que é bom? Somente um é bom: Deus. Porém, se queres entrar na vida, guarda os mandamentos.”
18 Perguntou-lhe ele: “Quais?” E Jesus respondeu: “Não cometerás homicídio, não adulterarás, não furtarás, não darás falso testemunho;
19 honra pai e mãe; e amarás ao teu próximo como a ti mesmo.”

honra pai e mãe – Isto é,

  1. Obedecê-los, cumprir suas ordens, Cl 3:20; Ef 6:1-3.
  2. Respeita-os, mostra-lhes reverência.
  3. Tratar suas opiniões com respeito – não desprezá-las ou ridicularizá-las.
  4. Tratar seus costumes com respeito. Esses hábitos podem ser diferentes dos nossos; podem ser antiquados, e para nós estranhos, estranhos ou esquisitos; mas são os hábitos de um pai, e não devem ser ridicularizados. 5. Providencie para eles quando doentes, cansados, velhos e enfermos. Suportem suas fraquezas, satisfaçam seus desejos, falem com eles gentilmente e neguem a si mesmos o descanso, o sono e a facilidade, para promover seu bem-estar.

A isto ele acrescentou outro – amarás ao teu próximo como a ti mesmo, Lv 19:18. Este Cristo declarou ser o segundo grande mandamento da lei, Mt 22:39. Um próximo significa:

  1. qualquer pessoa que vive perto de nós.
  2. qualquer pessoa com quem temos relações.
  3. um amigo ou parente, Mt 5:43.
  4. qualquer pessoa – amigo, parente, compatriota ou inimigo, Mc 12:31.
  5. qualquer pessoa que nos faça bem ou nos faça um favor, Lc 10:27-37.

Este mandamento significa, evidentemente:

  1. que não devemos prejudicar nosso próximo em sua pessoa, propriedade ou caráter.
  2. que não devemos ser egoístas, mas devemos procurar fazer bem a ele.
  3. que em um caso de dívida, diferença ou debate, devemos fazer o que é certo, tanto em relação a seu interesse quanto em relação ao nosso.
  4. que devemos tratar seu caráter, propriedade, etc., como fazemos com o nosso próprio, de acordo com o que é certo.
  5. que, para beneficiá-lo, devemos praticar a autonegação, ou fazer o que gostaríamos que ele fizesse conosco, Mt 7:12.

Isso não significa:

  1. que o amor por nós mesmos, de acordo com o que somos, ou de acordo com a verdade, é impróprio. A minha felicidade é tão importante quanto a de qualquer outro homem, e é tão apropriada que deve ser buscada.
  2. Isso não significa que devo negligenciar meus próprios negócios para cuidar dos do meu vizinho. Minha felicidade, salvação, saúde e família estão comprometidas especialmente comigo; e, desde que eu não interfira com os direitos do meu vizinho ou viole minhas obrigações para com ele, é meu dever buscar o meu próprio bem-estar como meu primeiro dever, 1Tm 5:8,13; Tt 2:5. Marcos acrescenta a esses mandamentos: “Não defraudar;” com o que ele pretendia, sem dúvida, expressar a substância disso: amar nosso próximo como a nós mesmos. Defraudar significa, literalmente, tirar a propriedade de outro pela violência ou pelo engano, mostrando assim que ele não é amado como nós amamos a nós mesmos. [Barnes, Revisar]
20 O rapaz lhe disse: 'Tenho guardado tudo isso. Que me falta ainda?'

Comentário Barnes

Tenho guardado tudo isso – eu as fiz a regra de minha vida. Tenho me esforçado para obedecê-las. Que me falta ainda? – há algum novo mandamento a ser cumprido? Você, o Messias, ensina algum comando além daqueles que aprendi com a lei e com os professores judeus, que é necessário para eu obedecer a fim de ser salvo? [Barnes, Revisar]

Comentário Ellicott

Tenho guardado tudo isso. Há obviamente um tom de surpresa impaciente na resposta do autor da pergunta. Ele tinha vindo em busca de algo grandioso para satisfazer suas elevadas aspirações após a vida eterna. Ele se vê reeditando as lições da infância, enviado de volta, por assim dizer, a uma forma inferior na escola de santidade. Ele não tinha aprendido que guardar qualquer um desses mandamentos em sua plenitude é a tarefa de uma vida, que guardar um implica perfeitamente guardar tudo. Em contraste marcante com este tratamento meio-contemporâneo dos elementos mais simples da religião, podemos nos lembrar do uso, na Tentação, das três passagens ligadas, direta ou indiretamente, àquelas que estavam escritas nos filactérios que os homens usavam e que naturalmente seriam ensinadas às crianças como sua primeira lição na Lei.

Que me falta ainda? Ignorante como o jovem governante era de seu próprio estado espiritual, sua condição não era a do fariseu auto-satisfeito. A questão implicava uma insatisfação consigo mesmo, um sentimento de incompletude, como fome e sede de uma retidão superior. E isto explica a forma como nosso Senhor o tratou. [Ellicott, Revisar]

Comentário Lange

A última pergunta não deve ser considerada uma expressão de autojustiça satisfeita, como se implicasse: Nesse caso, nada me falta. É verdade que o jovem ainda era hipócrita. Ele não tinha concepção da espiritualidade, profundidade ou altura dos mandamentos de Deus. Tomando apenas a letra da lei, ele se considerava irrepreensível e talvez até justo diante de Deus. No entanto, seu coração o prejudicou e ele sentiu que ainda faltava alguma coisa. Sob esse sentimento de necessidade, ele fez a pergunta ao Salvador, como se ele tivesse dito: O que é então que ainda me falta? Todas essas coisas não me deram paz de espírito. Essa é a visão correta da passagem, aparece tanto na declaração em Marcos, “Então Jesus, vendo-o, o amou”, e na grande luta pela qual ele passou depois. [Lange, Revisar]

21 Disse-lhe Jesus: 'Se queres ser completo, vai, vende o que tens, e dá aos pobres. Assim terás um tesouro no céu. Então vem, segue-me.'

Comentário Cambridge

vai, vende o que tens. Jesus realmente o mandou fazer algo, mas fazer isso seria uma prova de que ele é perfeito, é o teste para o seu caso especial, não uma regra universal. Para muitos, é mais difícil usar a riqueza para Cristo do que desistir dela. Marcos tem as palavras comoventes “Jesus, vendo-o, o amou”. O incidente lembra a parábola do “mercador que buscava belas pérolas” (cap. Mat. 13: 45-46). Aqui está aquele que busca o bem, a pérola foi achada: não venderá ele tudo o que possui e o comprará? [Cambridge, Revisar]

Comentário Whedon

Se queres ser completo. Se nada te falta, mas tens todas as coisas necessárias para completar tua salvação, desiste de tudo por Cristo. Nosso Senhor agora o levou à prova exata. O jovem desejou um alto padrão de retidão; nosso Salvador o apresentou. Ele desejou ser salvo pelas obras; nosso Salvador lhe mostrou o caminho da fé. Ele realmente pensou que estava pronto para qualquer tarefa; nosso Salvador não o enganou. Ele esperava poder ganhar o céu pela nobreza de seu desempenho; nosso Senhor lhe mostra que há um preço infinitamente abaixo do valor do céu que ele não está disposto a pagar. Que, a partir de agora, ninguém sonhe que ele possa oferecer qualquer preço de justiça que mereça a vida eterna. Que ele não pergunte que coisa boa fará para se tornar herdeiro do céu. Que ele simplesmente se lance pela fé sobre Deus para a salvação, e confie no Salvador que ele enviou.

vai, vende o que tens. Não foi esta uma exigência peculiar e difícil? É feita, nos dias de hoje, a qualquer um? Se fosse feita hoje em dia, algum de nossos homens cristãos a cumpriria e seria salvo? A estas perguntas nós respondemos:

1. Havia algo de difícil para a natureza nessa resposta, mas nada de peculiar. Pois Deus requer de todo homem rico ou pobre que entregue tudo o que tem a Deus, e nada tenha a não ser como mordomo de Deus. De fato, o Evangelho não exige dos donos de propriedades uma renúncia geral, de modo a desestabilizar os fundamentos do sistema social. Mas requer tal consagração de tudo a Deus, que quando o dever é conhecido de dar algo, ou muito, ou tudo a Deus, a oferta pode ser feita. Portanto, não havia nada exigido, no que dizia respeito à condição do coração, o que não é exigido de todo homem.

2. Este jovem, ao professar ter guardado os mandamentos, professou preferir Deus e seus mandamentos a tudo o mais. Ele amava a Deus de todo o coração e acima de todas as coisas. Ele tinha feito isso com tanta abundância que estava alerta para algum modo superior de retidão. E ainda, quando colocado à prova, quando ensinado que era seu dever e sua chance de se tornar um apóstolo, ao desistir de sua fortuna, ele descobriu que amava Mamom mais do que a Deus.

3. Este mesmo jovem sem dúvida teria preferido seu dinheiro a seu dever e sua integridade em qualquer caso. Para ter preservado sua fortuna, ele muito provavelmente teria sacrificado qualquer comando na táboa da lei. Consequentemente, ele se enganou ao supor que realmente guardava a lei de coração. Ele a havia quebrado desde a juventude. A lei o condenou. Seu coração não estava certo antes disso. Maldito todo aquele que não permanece em todas as coisas. Agora ele não tinha outra maneira a não ser desistir de tudo e ser salvo pela graça, e isso ele recusou.

tesouro no céu – em lugar do teu tesouro na terra. [Whedon, Revisar]

22 Mas quando o rapaz ouviu essa palavra, foi embora triste, porque tinha muitos bens.
23 Jesus, então, disse aos seus discípulos: “Em verdade vos digo que dificilmente um rico entrará no reino dos céus.
24 Aliás, eu vos digo que é mais fácil um camelo entrar pela abertura de uma agulha do que o rico entrar no reino de Deus.'

Comentário do Púlpito

Os discípulos, nota Marcos, “ficaram surpresos com suas palavras”, então ele passa a expor a surpreendente proposição de forma mais irrestrita e enérgica. é mais fácil um camelo entrar pela abertura de uma agulha do que o rico entrar no reino de Deus. Esta é uma expressão proverbial para uma impossibilidade. Um provérbio semelhante é encontrado em muitos países, apenas substituindo outro grande animal em vez do camelo, por exemplo, o elefante. Partindo de uma visão muito literal da passagem, alguns comentaristas inventaram um portão em Jerusalém, baixo e estreito, projetado apenas para passageiros a pé, que era chamado de “fundo da agulha”. Outros remediaram o suposto absurdo lendo καìμιλος (se é que existe tal palavra) “corda”, para καìμηλος, como se disséssemos cabo em vez de camelo. Mas não há dificuldade na expressão. Essas hipérboles e paradoxos são comuns em todas as linguagens (comp. Mt 23:24). A impossibilidade, de fato, é relativa, mas o aviso não é menos real e terrível. O Senhor diz que a posse de riquezas impede o dono de segui-lo e põe em perigo sua salvação eterna; pois é disso que se trata. Em Marcos (se as palavras são genuínas ou não é incerto) encontramos uma limitação introduzida: “Como é difícil para aqueles que confiam nas riquezas!” Agora, este é o efeito das riquezas; os homens aprendem a confiar neles, a considerar que seu estado terreno é seguro, que a mudança e o acaso não os afetarão, que são, por assim dizer, independentes da Providência; amam o mundo que é tão bom para eles e tão agradável aos seus olhos, e não desejam sinceramente um lar melhor. Tal é a consequência natural da posse de riquezas, o que torna a impossibilidade de entrada no reino. [Pulpit, Revisar]

Comentário Schaff

é mais fácil um camelo entrar pela abertura de uma agulha do que o rico entrar no reino de Deus. Uma forte declaração de impossibilidade (comp. Mt 19:26). Isto tem sido enfraquecido de duas maneiras: (1.) pela mudança de uma única letra (em alguns manuscritos), do original, alterando ‘camelo’ em ‘corda;’ (2.) pela explicação do olho de uma agulha para significar o pequeno portão para passageiros a pé na entrada das cidades. O primeiro é incorreto, o segundo é incerto e desnecessário. O sentido literal não é muito forte, como demonstram tanto o contexto quanto os fatos abundantes. Nosso Senhor já havia falado de um ‘camelo’ como uma figura para algo muito grande (cap. Mt 23:24); e no Talmude o mesmo ditado ocorre sobre um elefante ‘O camelo era mais familiar aos ouvintes do Salvador do que o elefante, e por causa da corcunda em suas costas, ele foi especialmente adaptado para simbolizar a riqueza terrestre como uma carga pesada e um sério impedimento à entrada através do portão estreito do reino dos céus’. [Schaff, Revisar]

25 Quando os discípulos ouviram isso , espantaram-se muito, e disseram: “Quem, pois, pode se salvar?”
26 Jesus olhou para eles, e lhes respondeu: Para os seres humanos, isto é impossível; mas para Deus tudo é possível.

mas para Deus tudo é possível. A salvação de um homem rico é tão milagrosa quanto colocar um camelo no furo de uma agulha. É uma impossibilidade humana. Mas Deus pode fazer isso. Mas isso não reduz o homem rico ao mesmo nível de qualquer outro homem, e assim destrói toda a força das primeiras reflexões de nosso Senhor sobre a impossibilidade de trazer um homem rico para o reino dos céus? Respondemos que o Senhor quer dizer que a salvação de um homem rico tem para a salvação comum dos homens comuns a mesma relação que um milagre tem com um acontecimento comum. Se a salvação de um homem comum é um milagre da graça, a salvação de um homem rico é um milagre sobre um milagre. É um evento acima do caminho ordinário da graça, assim como um milagre está acima do curso normal da natureza. [Whedon]

27 Então Pedro se pôs a falar, e lhe perguntou: Eis que deixamos tudo, e te seguimos; o que, pois, conseguiremos ter?
28 E Jesus lhes disse: Em verdade vos digo que vós que me seguistes, na regeneração, quando o Filho do homem se sentar no trono de sua glória, vós também vos sentareis sobre doze tronos, para julgar as doze tribos de Israel.
29 E qualquer um que houver deixado casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou filhos, ou terras por causa do meu nome, receberá cem vezes mais, e herdará a vida eterna.

Comentário Cambridge

O bispo Thirlwall comenta: “Por mais estranho que possa parecer, há um sentido em que é uma verdade muito certa que um homem pode deixar o que ele guarda, e guardar o que ele deixa. E não pode haver dúvida de que este é o sentido no qual nosso Senhor quis ser compreendido. Pois é claro que Ele não está falando de um mero ato exterior, mas da disposição da qual ele procede”.

receberá cem vezes mais. Marcos parece tomar as palavras de Jesus em um sentido mais literal, nomeando os bens terrenos expressamente e adicionando “agora neste tempo”, mas ele aponta para a interpretação verdadeira e espiritual acrescentando “com perseguições. ” [Cambridge, Revisar]

Comentário Whedon

qualquer um – de vocês apóstolos.

cem vezes mais. Não cem vezes a mesma coisa; pois certamente nenhum homem esperaria receber cem pais ou mães. Era cem vezes melhor ter um trono apostólico como Pedro do que ter uma fortuna como o jovem rico, cujo caso levou à pergunta de Pedro. E tudo isso, pela passagem paralela em Mc 10:30, é para ser agora neste tempo. É também estar com perseguição e apesar da perseguição. O fato de os apóstolos de Cristo, durante seu santo ministério na Igreja, serem os homens mais felizes, acima de todas as privações que sofreram, foi sem dúvida fiel à letra. Milhares de seres humanos realmente pensariam e escolheriam o contrário. Mas uma parte rica da bem-aventurança do apostolado era ter uma segurança divina interior, pela qual pudesse conhecer e alcançar sua própria recompensa excessivamente grande.

herdará a vida eterna. Em um mundo que está por vir. Até esta cláusula, Jesus confinou sua declaração da recompensa apostólica a este mundo; mostrando, ao contrário da tristeza do jovem rico, que a piedade é mais proveitosa até mesmo para a vida que agora existe. Mas, a essa vantagem terrena, a vida eterna deve ser substituída. [Whedon, Revisar]

30 Porém muitos primeiros serão últimos; e últimos, primeiros.
<Mateus 18 Mateus 20>

Visão geral de Mateus

No evangelho de Mateus, Jesus traz o reino celestial de Deus à terra e, por meio da sua morte e ressurreição, convoca os seus discípulos a viverem um novo estilo de vida. Tenha uma visão geral deste Evangelho através deste breve vídeo (em duas partes) produzido pelo BibleProject.

Parte 1 (9 minutos).

🔗 Abrir vídeo no Youtube.

Parte 2 (8 minutos).

🔗 Abrir vídeo no Youtube.

Leia também uma introdução ao Evangelho de Mateus.

Adaptado de: Commentary Critical and Explanatory on the Whole Bible. Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles – fevereiro de 2018.