Mateus 22

Esta é uma parábola diferente daquela da Grande Ceia, em Lc 14:15, etc., e é registrada somente por Mateus.

“Nesta parábola”, como Trench admira admiravelmente, “vemos como o Senhor está se revelando em uma luz cada vez mais clara como a Pessoa central do reino. , dando aqui uma sugestão muito mais clara do que na última parábola da nobreza de Sua descida. Ali Ele era de fato o Filho, o único e amado (Mc 12:6), do dono da casa; mas aqui Sua raça é real, e Ele aparece como a Si mesmo ao mesmo tempo o Rei e o Filho do Rei (Sl 72:1). A última foi uma parábola da história do Antigo Testamento; e Cristo é antes a última e maior linha de seus profetas e mestres do que o fundador de um novo reino. Nisso, Deus aparece exigindo algo dos homens; Nisto, uma parábola da graça, Deus parece mais dar algo a eles. Assim, com a mesma frequência, os dois se completam: isto é assumir o assunto onde o outro o abandonou ”. O“ casamento ”de Jeová ao Seu povo Israel era familiar aos ouvidos dos judeus; e no Sl 45:1-17 este casamento é visto consumado na Pessoa do Messias “O Rei Ele mesmo endereçado como“ Deus ”e ainda como ungido por“ Seu Deus ”com o óleo de alegria acima de Seus companheiros. Essas aparentes contradições (ver em Lc 20:41-44) são resolvidas nesta parábola; e Jesus, ao reivindicar ser o Filho deste Rei, serve-se a Herdeiro de tudo o que os profetas e os doces cantores de Israel faziam quanto à inefável e próxima união de Jeová ao Seu povo. Mas observe cuidadosamente, que a noiva não aparece nessa parábola; seu projeto era ensinar certas verdades sob a figura dos convidados em uma festa de casamento, e a falta de uma vestimenta nupcial, que não teria se harmonizado com a introdução da Noiva.

e enviou seus servos – representando todos os pregadores do Evangelho.

que chamassem os convidados – aqui significando os judeus, que foram “convidados”, desde a primeira escolha deles em diante através de todas as convocações endereçadas a eles pelos profetas para se manterem prontos para o aparecimento de seu Rei.

para o casamento – ou as festividades do casamento, quando os preparativos foram todos concluídos.

mas não quiseram vir – como a questão de todo o ministério de Batista, nosso próprio Senhor, e Seus apóstolos depois disso, mostrou-se com muita tristeza.

meus bois e animais cevados já foram mortos, e tudo está pronto. Vinde à festa de casamento – Isso aponta para os apelos do Evangelho após a morte de Cristo, ressurreição, ascensão e efusão do Espírito, ao qual a parábola não poderia aludir diretamente, mas quando somente poderia ser dito, com propriedade estrita, “que tudo estava pronto. ”Compare 1Co 5:7-8:“ Cristo, nossa Páscoa, é sacrificado por nós; portanto, mantenhamos a festa ”; também Jo 6:51: “Eu sou o pão vivo que desceu do céu; se alguém comer deste pão, viverá para sempre; e o pão que eu darei é a minha carne, que darei pela vida. do mundo.”

Mas eles fizeram pouco disso e seguiram seus caminhos, um para a sua fazenda e outro para a sua mercadoria.

E os remanescentes levaram seus servos e os impuseram com rancor – os insultaram.

os mataram – Estas são duas classes diferentes de incrédulos: o simplesmente indiferente; o outro absolutamente hostil – o único, escarnecedores desdenhosos; os outros, amargos perseguidores.

Mas quando o rei – o grande Deus, que é o pai de nosso Senhor Jesus Cristo.

Ouvi isso, ele estava indignado – pela afronta tanto a Seu Filho quanto a Si mesmo que se dignara a convidá-los.

enviou os seus exércitos – Os romanos são aqui denominados exércitos de Deus, assim como o assírio é denominado “a vara de sua ira” (Is 10:5), como sendo os executores de sua vingança judicial.

e destruiu aqueles assassinos – e em que grande número eles fizeram isso!

e incendiou a cidade deles – Ah! Jerusalém, outrora “a cidade do grande rei” (Sl 48:2), e até quase a essa época (Mt 5:35); mas agora é “a cidade deles” – assim como nosso Senhor, um dia ou dois depois disso, disse do templo, onde Deus há muito tempo habitava: “Eis que a vossa casa se vos deixará deserta” (Mt 23:38)! Compare Lc 19:43-44.

O casamento está pronto, mas os que foram convidados não foram dignos – pois como devem ser considerados dignos de se sentar à Sua mesa, que O ofenderam com o tratamento do Seu convite gracioso?

Ide, portanto, para as estradas – as grandes saídas e vias, quer de cidade ou país, onde os seres humanos são encontrados.

e tantos quantos achardes, ofereçam ao casamento – isto é, exatamente como são.

Aqueles servos saíram pelos caminhos, e ajuntaram todos quantos acharam, tanto maus como bons – isto é, sem fazer qualquer distinção entre os pecadores declarados e os moralmente corretos. O chamado do evangelho foi buscado em judeus, samaritanos e pagãos igualmente. Até agora, a parábola responde àquela da “Grande Ceia” (Lc 14:16, etc.). Mas a característica distintiva da nossa parábola é o seguinte:

Mas quando o rei entrou para ver os convidados – Solene expressão isto, daquela inspeção onisciente de todo discípulo professado do Senhor Jesus de idade para idade, em virtude da qual seu verdadeiro caráter será daqui em diante proclamado judicialmente!

percebeu ali um homem – Isto mostra que é o julgamento dos indivíduos que se destina a esta última parte da parábola: a primeira parte representa um juízo nacional.

que não estava vestido com roupa adequada para a festa de casamento – A linguagem aqui é extraída da seguinte passagem notável em Sf 1:7-8: – “Segure a tua paz na presença do Senhor Deus; porque o dia do Senhor está próximo; porque o Senhor preparou um sacrifício, e oferece os seus convidados. E sucederá que, no dia do sacrifício do Senhor, eu castigarei os príncipes, e os filhos do rei, e todos os que se vestem de trajes estranhos. ”O costume no Oriente de apresentar vestes festivas (ver Gn 45:22; 2Rs 5:22), embora nem claramente provado, é certamente pressuposto aqui. Indubitavelmente, significa algo que eles não trazem de si mesmos – pois como poderiam ter vestimentas desse tipo reunidas das estradas indiscriminadamente? – mas que eles recebem como seu vestido apropriado. E o que isso pode ser senão o que se entende por “revestir-se do Senhor Jesus”, como “O Senhor Nossa Justiça” (ver Sl 45:13-14). Nem poderia tal linguagem ser estranha àqueles em cujos ouvidos havia ressoado por tanto tempo aquelas palavras de alegria profética: “Regozijar-me-ei muito no Senhor, minha alma se alegrará em meu Deus; porque me vestiu com as vestes da salvação, e me envolveu com o manto de justiça, como o noivo se enfeita de enfeites, e como a noiva se enfeita com as suas jóias ”(Is 61:10).

Amigo, como vens aqui, não tendo vestes nupciais? E ele ficou sem fala – sendo auto-condenado.

Então disse o rei aos servos – os ministros angélicos da vingança divina (como em Mt 13:41).

Amarre-lhe as mãos e os pés – colocando-o fora de seu poder para resistir.

e lançai-o nas trevas de fora – Assim, Mt 8:12; Mt 25:30 A expressão é enfática – “as trevas que estão do lado de fora”. Estar “fora” – ou, na linguagem de Ap 22:15, estar “sem” a cidade celestial, excluída de suas alegres núpcias e alegres festividades – está triste o suficiente de si mesmo, sem mais nada. Mas para se encontrarem não apenas excluídos do brilho e da glória e alegria e felicidade do reino acima, mas empurrados para uma região de “escuridão”, com todos os seus horrores, esta é a retribuição sombria aqui anunciada, que aguarda os indignos no ótimo dia.

lá – nessa região e condição.

haverá choro e ranger de dentes. Veja em Mt 13:42.

Comentário Barnes

Nosso Salvador frequentemente usa essa expressão. Provavelmente era proverbial. Os judeus foram chamados, mas poucos deles foram escolhidos para a vida. A grande massa da nação era perversa e eles mostraram com suas vidas que não foram escolhidos para a salvação. Os gentios também foram convidados a serem salvos, Is 45:22. Nação após nação foi chamada; mas poucos, poucos ainda mostraram que eram verdadeiros cristãos, os eleitos de Deus. Também é verdade que muitos que estão na igreja podem revelar-se sem as vestes nupciais e mostrar, por fim, que não foram os escolhidos de Deus. Esta observação no versículo 14 é a inferência da “parábola completa”, e não da parte sobre o homem sem as vestes nupciais. Não significa, portanto, que a grande massa na igreja seja simplesmente chamada e não escolhida, ou seja hipócrita; mas a grande massa na “família humana”, no tempo de Cristo, que foi “chamada”, rejeitou a misericórdia de Deus. [Barnes, Revisar]

Comentário Lange

Se tomarmos essas palavras simplesmente como a explicação do Senhor, elas se referem não apenas à punição de um convidado, que não estava com a veste nupcial, mas também àqueles que foram convidados anteriormente; e assim a antítese de muitos e poucos é melhor estabelecida e ilustrada. Comp. Mt 20:16. Chamado e escolhido significam aqui não apenas uma diferença, mas uma antítese. Tanto na velha como na nova economia há uma separação rigorosa entre o digno e o indigno, e nisso se funda esta antítese. Não devemos, portanto, entender a palavra aqui em seu significado doutrinário comum; não é mais do que um chamado ou convite histórico, e os chamados são simplesmente os membros individuais da teocracia e da Igreja Cristã. E assim, além disso, a ideia de eleição aqui não é a concepção dogmática usual de um decreto eterno, mas aquela eleição final no julgamento que, entretanto, aponta para a primeira eleição. De Wette não vai além, em sua exposição, do que a sentença definitiva do Juiz sobre a dignidade e indignidade dos homens. Meyer o interpreta do decreto eterno pelo qual Deus designou aqueles para entrar no reino do Messias que se apropriariam de Sua justiça, Mateus 25:34 (essencialmente a visão arminiana). Talvez seja melhor não ir além aqui também do que a ilustração histórica. Muitos são chamados; poucos, como hóspedes reais, escaparam como eleitos às duas crises de julgamento. Provavelmente, a expressão se baseia em algum ditado proverbial, como, Muitos convidados, poucos eleitos. A doutrina da eleição das Escrituras é a base do ditado; mas é uma eleição que é vista aqui em todos os seus desenvolvimentos e processos até o dia do julgamento. [Lange, Revisar]

Comentário Whedon

Nesta resposta, nosso Senhor foge da peculiaridade de cada parte, mas sustenta a verdade em questão. Os herodianos não podem reclamar, pois o governo de César não é atacado. Os fariseus não podem queixar-se, pois o seu parecer não é senão a própria confissão deles colocada em palavras. Os próprios zelotes (Gaulonites) não podem reclamar; pois ele não decide que não há motivos justos para revolucionar o governo desde as fundações e afirmar a independência tanto da moeda de César quanto da autoridade de César. Tudo o que ele decide é que, enquanto o governo de Cesar seja o governo reconhecido, ele deve receber suas dívidas. Nosso Senhor recusou-se a agir como patriota político ou árbitro político. Ele simplesmente decide como mestre religioso que o governo está certo e que um governo reconhecido deve receber o imposto que lhe cabe como governo.

a Deus o que é de Deus. Mas César não tem o direito de infringir os direitos de Deus. As leis humanas são limitadas pela lei divina. O cristão deve, tanto quanto possível, cumprir ambas. Onde a lei humana entra em conflito com a divina, ele deve obedecer a esta e sofrer as consequências. [Whedon, Revisar]

Comentário Ellicott

Dai, pois, a César o que é de César. No que diz respeito à questão imediata, esta foi, obviamente, uma resposta afirmativa. Ele reconheceu o princípio de que a aceitação da moeda do imperador era uma admissão de sua soberania de fato. Mas as palavras que se seguiram elevaram a discussão a uma região superior e afirmaram implicitamente que essa admissão não interferia na verdadeira liberdade espiritual do povo, ou em seus deveres religiosos. Eles ainda podem “dar a Deus as coisas que eram Suas” – isto é, (1), os dízimos, tributos, ofertas que pertenciam ao governo e adoração que eram as testemunhas designadas de Sua soberania, e (2) a fé, amor e obediência que eram devidos a Ele de todo israelita. O princípio envolvido nas palavras era obviamente mais amplo em seu alcance do que a ocasião particular a que era assim aplicado. Em todas as questões de colisão real ou aparente entre autoridade secular e liberdade espiritual, a primeira reivindica a obediência como uma ordenança de fato de Deus até o limite em que invade os direitos de consciência e impede os homens de adorá-Lo e servi-Lo. A obediência leal em coisas diferentes por parte do sujeito, uma tolerância generosa (como o Império Romano nessa época exercida para com a religião de Israel) por parte do Estado, eram os dois elementos correlativos sobre os quais a ordem social e a liberdade dependia. Podem surgir questões, como surgiram em todas as épocas da Igreja, sobre se o limite foi, ou não, transgredido nesta ou naquela situação, e para estas o princípio não, e na natureza das coisas não poderia, fornecer uma resposta direta. O que prescreve é ​​que todas essas questões devem ser abordadas no temperamento que busca reconciliar as duas obrigações, não naquilo que exagera e perpetua seu antagonismo. Muito menos sanciona a identificação das reivindicações desta ou daquela forma de política eclesiástica com as “coisas que são de Deus”. [Ellicott, Revisar]

Errais – Errar significa vaguear. Eles não cometem apenas um erro, mas vagueiam na ignorância das Escrituras.

por não conhecerdes as Escrituras – O que elas têm a dizer, a saber, com relação às relações do homem na eternidade.

nem o poder de Deus – pelo qual Ele é capaz de levar a nossa ressurreição, apesar de todas as dificuldades levantadas pela teologia ou pela ciência. Mesmo nos dias atuais as principais objeções contra a ressurreição estão em questão com a sua possibilidade, por não conhecer as Escrituras e o poder de Deus. [Whedon]

Comentário do Púlpito

nem se dão em casamento. O casamento é uma relação terrena, e não pode ter lugar em uma condição espiritual. Tudo o que é da terra, tudo o que é carnal e bruto, todas as paixões humanas, tudo o que está ligado ao pecado e à corrupção, devem passar. A vida ressuscitada não é uma mera reprodução do presente, mas uma regeneração, uma nova vida acrescentada à antiga, com novos poderes, agindo sob novas leis […] Na Terra o homem é mortal, e o casamento é necessário para perpetuar a raça; tal necessidade não existe na outra vida, onde o homem é imortal. Como diz um velho clérigo, “onde a lei da morte é abolida, a causa do nascimento é abolida da mesma forma”.

são como os anjos no céu – isto é, como os anjos que habitam no céu. As palavras, τοῦ Θεοῦ, de Deus, são omitidas por alguns manuscritos e editores. A Vulgata tem, angeli Dei in coelo. Assim, Cristo, em oposição ao credo dos saduceus, admite a existência de anjos. Os homens glorificados são como os anjos nestas características, especialmente. Eles são imortais, não mais sujeitos aos desejos, paixões, falhas ou tentações humanas; eles servem a Deus perfeitamente sem cansaço ou distração; eles não têm conflito entre carne e espírito, entre a velha natureza e a nova; sua vida é pacífica, harmoniosa, satisfatória. Nosso Senhor nada diz aqui sobre o reconhecimento mútuo no estado futuro; nada sobre a continuidade dessas ternas relações que Ele sanciona e abençoa na Terra, e na ausência das quais não podemos imaginar a perfeita felicidade existente. A analogia fornece algumas respostas a tais perguntas, mas elas são estranhas à declaração de Cristo, e não precisam ser discutidas aqui. [Pulpit, Revisar]

Comentário Barnes

nem se tomam, nem se dão em casamento. Esta foi uma resposta completa às objeções dos saduceus.

mas são como os anjos no céu – isto é, em relação ao casamento e o modo de sua existência.

Lucas acrescenta que eles serão “iguais aos anjos”. Ou seja, eles serão elevados acima das circunstâncias da mortalidade e viverão de uma maneira e em um tipo de relação semelhante à dos anjos. Não significa que eles serão iguais em intelecto, mas apenas “nas circunstâncias de sua existência”, visto que isso é diferente do modo como os mortais vivem. Ele também acrescenta: “Eles não morrem mais, mas são filhos de Deus; sendo os filhos da ressurreição ”, ou sendo considerados dignos de serem ressuscitados, e, portanto,“ filhos de Deus ressuscitados para ele ”. [Barnes, Revisar]

Comentário Barnes

Marcos diz que ele introduziu isto referindo-se à doutrina da unidade de Deus “Ouve, ó Israel! o Senhor teu Deus é um só Senhor” – tomada de Dt 6:4. Isto foi dito, provavelmente, porque toda a verdadeira obediência depende do conhecimento correto de Deus. Ninguém pode guardar seus mandamentos que não conhecem sua natureza, suas perfeições e seu direito à autoridade.

Amarás ao Senhor teu Deus com todo o teu coração. O significado disso é que o amarás com todas as tuas capacidades ou poderes. Tu o amarás supremamente, mais do que a todos os outros seres e coisas, e com todo o ardor possível. Amá-lo com todo o coração é fixar-lhe os afetos supremamente, mais fortemente do que a qualquer outra coisa, e estar disposto a renunciar a tudo o que nos é querido a seu comando.

com toda a tua alma. Ou, com toda tua “vida”. Isto significa estar disposto a entregar a vida a ele, e a dedicá-la inteiramente a seu serviço; viver para ele, e estar disposto a morrer a seu comando.

com todo o teu entendimento. Submeter o “intelecto” à sua vontade. Amar sua lei e seu evangelho mais do que fazemos as decisões de nossas próprias mentes. Estar disposto a submeter todas as nossas faculdades ao seu ensino e orientação, e dedicar a ele todas as nossas realizações intelectuais e todos os resultados de nossos esforços intelectuais.

“Com todas as tuas forças” (Marcos). Com todas as capacidades (faculties) da alma e do corpo”. Trabalhar e labutar por sua glória, e fazer disso o grande objeto de todos os nossos esforços. [Barnes, Revisar]

Comentário Cambridge

coração…alma…entendimento. Marcos e Lucas acrescentam “força”. Em Dt 6:5 as palavras são “coração…alma…força”. “Coração” inclui as emoções, vontade, propósito; “alma”, as capacidades espirituais; “entendimento”, o intelecto, a capacidade de pensar. Este grande mandamento estava escrito no filactério que o metre da Lei provavelmente estava usando. Veja Mt 23:5.

Marcos (Mc 12:32-34) acrescenta a réplica do metre da Lei e o louvor de Jesus, “não estás longe do Reino de Deus”. [Cambridge, Revisar]

Comentário Barnes

O segundo, semelhante a este. Lv 19:18. Ou seja, se assemelha a ele em importância, dignidade, pureza e utilidade. Isto não havia sido solicitado pelo advogado, mas Jesus aproveitou a ocasião para familiarizá-lo com a substância de toda a lei. Compare com Rm 13:9. Marcos acrescenta: “não há outro mandamento maior do que estes”. A circuncisão e o sacrifício não são maiores do que estes. Eles são a fonte de todos. [Barnes, Revisar]

Comentário Schaff

O segundo, semelhante a este. Nosso Senhor, portanto, exalta a segunda taboa da Lei a uma igualdade com a primeira. A lei moral de Deus tem unidade: embora uma taboa seja ‘grande e primeira’, a ‘segunda’ é ‘semelhante a ela’ O farisaísmo coloca a segunda em um lugar inferior, pensando que o aparente serviço de Deus pode expiar a falta de caridade para com os homens. Mas o amor supremo a Deus deve se manifestar em amor aos homens. Da mesma forma, os dois são correspondentes, não contraditórios. O erro do humanismo é fazer do “segundo” “o grande e primeiro” mandamento.

Amarás o teu próximo como a ti mesmo. Lv 19:18. “O homem deve amar o seu próximo, 1. não como ama a si mesmo, mas como deve amar a si mesmo; 2. não no mesmo grau, mas da mesma maneira, isto é, livre e prontamente, sincera e não fingida, ternamente e compassivamente, constantemente e perseverantemente” (W. Burkitt). Surgem casos em que o homem deveria amar seu próximo mais do que sua vida, sua vida física, e o fez, sacrificando-a por seus semelhantes, seu país e a igreja, imitando o exemplo de Cristo e dos mártires. [Schaff, Revisar]

Comentário Whedon

O segundo, semelhante a este. Tal como em ser fundado no amor; tal como em ser de fato incluído no primeiro. Pois, se amamos a Deus completamente, cumpriremos todos os nossos deveres para com suas criaturas.

como a ti mesmo – para que possamos nos amar. As Escrituras ensinam a abnegação, mas não ensinam a auto-aniquilação. Eles proíbem o egoísmo, mas não proíbem o amor-próprio. O amor ao próximo pode não ser da mesma espécie com o amor a nós mesmos. Pode ser mais de natureza moral e menos instintiva. Portanto, o amor que temos pelo nosso próximo é diferente do amor que temos pelos nossos contatos mais próximos. As relações parentais e conjugais exigem de nós deveres e sentimentos peculiares.

Se eu quiser amar meu próximo como a mim mesmo, não devo exigir que ele faça por mim ou por minha família os deveres que tenho comigo mesmo ou com minha família; visto que não desejo cumprir tais deveres por ele ou por sua família. Se eu amar meu próximo como a mim mesmo, estarei disposto a cumprir todos os meus deveres em meu próprio lugar e permitir que ele cumpra os deveres e desfrute dos bens que lhe cabem.

Esta lei é, portanto, a mesma que a regra de ouro, a primeira sendo declarada como a lei do homem interior, a última sua regra de ação externa. [Whedon, Revisar]

Destes dois mandamentos dependem… – Ou seja, eles abrangem a substância do que Moisés na lei e o que os profetas falaram. O que eles disseram foi para tentar ganhar pessoas para amar a Deus e amar uns aos outros. O amor a Deus e ao homem compreende toda a religião, e produzir isso foi o desígnio de Moisés, dos profetas, do Salvador e dos apóstolos.

Marcos Mc 12:32-34 acrescenta que o escriba disse: “Muito bem Mestre, tu disseste a verdade”; e que consentiu no que Jesus tinha dito, e admitiu que amar a Deus e aos homens desta maneira era mais do que todos os holocaustos e sacrifícios, isto é, de maior valor ou importância. Jesus, em resposta, disse-lhe que não estava “longe do Reino do céu”; em outras palavras, com a sua resposta, ele havia mostrado que estava quase preparado para receber as doutrinas do evangelho. Ele havia evidenciado um tal conhecimento da lei a ponto de provar que estava quase preparado para receber os ensinamentos de Jesus.

Marcos e Lucas dizem que isso teve um efeito tal que nenhum homem depois disso lhe fez nenhuma pergunta (Lc 20:40; Mc 12:34). Isto não significa que nenhum dos seus discípulos tenham feito perguntas a ele, mas nenhum dos judeus. Ele tinha confundido todas as seitas deles – os herodianos (Mt 22:15-22); os saduceus (Mt 22:23-33); e, por último, os fariseus (Mt 22:34-40). Encontrando-se incapazes de confundi-lo, todos desistiram por fim tentativa. [Barnes]

Mt 22: 41-46. Cristo confunde os fariseus com uma pergunta sobre Davi e o Messias. (= Mc 12: 35-37; Lc 20: 41-44).

Para a exposição, veja em Mc 12: 35-37.