Lucas 20

Comentário Cambridge

num daqueles dias. ‘Aqueles’ é omitido em א, B, D, L, Q.

Por comparação cuidadosa dos Evangelistas, descobrimos que após a entrada triunfal em Jerusalém no Domingo de Ramos, nosso Senhor foi recebido no Templo pelas crianças – provavelmente aquelas engajadas no Culto Coral do Templo – com gritos de Hosana, que novamente invocaram a repreensão amarga dos sacerdotes. Ele silenciou essas repreensões referindo-se ao Salmo 8:2. Então veio a mensagem trazida a Ele por André e Filipe dos inquiridores gregos (que alguns supõem ter sido enviada por Abgarus V., Rei de Edessa), e a Voz do Céu. Depois disso, ele retirou-se em particular do Templo e acampou (ηὐλίσθη) durante a noite no Monte das Oliveiras (João 12:20-25; Mateus 21:17). Na manhã seguinte – segunda-feira da Semana da Paixão – ocorreu o incidente da Figtree Frutífera (Mateus 21:18-19), e foi depois disso que nosso Senhor entrou no Templo. Esta segunda-feira da Semana da Paixão pode ser chamada de Dia das Parábolas, visto que nela foram proferidas as Parábolas dos Dois Filhos (Mateus 21:28-32); os lavradores rebeldes (Lucas 20:9-16); a pedra angular rejeitada (Lucas 20:17-18); e o casamento do filho do rei (Mateus 22:1-14).

anunciando o Evangelho – euangelizomenou, Lucas 3:18, Lucas 4:43, etc. Esta bela palavra está quase confinada a Lucas, que a usa vinte e cinco vezes, e a Paulo, que a usa vinte vezes.

vieram até ele. A palavra implica uma demonstração repentina e hostil (Atos 23:27; Atos 4:1; Atos 6:12). Assim, eles O cercaram enquanto Ele caminhava no Templo (Marcos 11:27).

os chefes dos sacerdotes, e os escribas. Os principais sacerdotes eram os chefes dos vinte e quatro cursos. Foi provavelmente o humilde triunfo do Domingo de Ramos e a intensa agitação produzida na cidade (ἐσείσθη) com a chegada de Jesus (Mateus 21:10), que primeiro despertou o ciúme ativo dos principais sacerdotes de Jerusalém, que eram saduceus ricos em aliança com os herodianos, e que até então desprezavam Jesus como apenas um ‘Profeta de Nazaré.’ A partir desse período da narrativa, a hostilidade dos fariseus, como tais, é muito menos marcada. Na verdade, eles teriam simpatizado com a limpeza do Templo, que envolveu uma terrível reflexão sobre a ganância e a negligência do partido hierárquico.

com os anciãos. Provavelmente havia três grandes seções do Sinédrio:1, Sacerdotes; 2, Escriba e Rabis (Sopherim, Tanaim, etc.); e 3, levitas. Derenbourg, Pal. CH. 6:[Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

com que autoridade. Em vez disso, por que tipo de autoridade. A implicação é “você só é chamado de Rabino por cortesia, você não é um” aluno dos sábios, você não é um padre, ou um escriba, ou um funcionário político. Mesmo assim, você usurpa funções que antes pertencem a Caifás, ou ao presidente do Sinédrio, ou aos romanos, ou a Herodes. Se você agir como um Profeta, mostre-nos um sinal. Praticamente foi a velha provocação com a qual ele havia sofrido na Galiléia (Mateus 12:39; Mateus 16:4).

quem é o que te deu esta autoridade? Todo Rabino reconhecido havia recebido seu diploma; cada sacerdote sua ordenação. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

Também eu vos perguntarei algo. A prontidão divina e (se nos é permitido a expressão) a presença de espírito de Jesus foram mais evidentemente mostradas neste dia perigoso e no dia seguinte.

e dizei-me. Vemos em Marcos (Lucas 11:30) que essa expressão enfática veio depois de Sua pergunta – como para apressar sua demora e interromper um colóquio sussurrado de perplexidade. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

batismo de João – todo o seu ministério e missão, dos quais o batismo era o selo. [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Por que, então, vós não o crestes? Isto é, em seu testemunho a Jesus, a soma de todo o seu testemunho. [JFB, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

todo o povo nos apedrejará. A palavra é um composto forte – katalithasei – usado apenas aqui – “nos apedrejará até a morte. Herodes foi intimidado pelo mesmo pavor, Mateus 14:5. Ilustra as explosões furiosas de fanatismo às quais os judeus eram responsáveis (João 8:59; João 10:31, etc.).

convencidos. Em vez disso, firmemente convencido. O tempo verbal implica uma conclusão inalterável. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

não sabiam de onde era – hipócritas tortuosos! Não é de admirar que Jesus não lhe deu resposta (Mateus 7:6). Mas que dignidade e compostura nosso Senhor mostra quando Ele coloca sua questão sobre si mesmos! [JFB, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Jesus, ao ouvir seu apelo de ignorância, agora desdenhosamente se recusa a responder à pergunta dos sinedristas da maneira direta que eles desejavam, mas imediatamente passa a falar uma parábola que contém inequivocamente a resposta. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

vinha – (Veja em Lucas 13:6). Em Mateus 21:33, pontos adicionais são dados, tirados literalmente de Isaías 5:2, para corrigir a aplicação e sustentá-la pela autoridade do Antigo Testamento.

lavradores – os guias espirituais comuns do povo, sob cujo cuidado e cultura os frutos da justiça podem ser cedidos.

foi, etc. – deixando para as leis da criação espiritual durante toda a duração da economia judaica. (Veja em Marcos 4:26.) [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

batida, etc. – (Mateus 21:35); isto é, os profetas, mensageiros extraordinários levantados de tempos em tempos. (Veja em Mateus 23:37) [JFB, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

E voltou a mandar outro servo. Jeremias 44:4. Literalmente, “E acrescentou para enviar outro” – um hebraísmo, Lucas 19:11; Atos 12:3; Gênesis 4:2.

Há uma gradação em sua audácia ímpia. Em Mateus (Mateus 21:35) é (1) espancado, (2) morto, (3) apedrejado. Em São Marcos (Lucas 12:3-5) é (1) derrotado e mandado embora vazio; (2) ferido na cabeça e insultado; (3) morto. E quando mais servos são enviados, eles espancam alguns e matam alguns. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

o expulsaram. Sobre este tratamento dos mensageiros de Deus, veja em Lucas 13:33-34 e Neemias 9:26; 1Reis 22:24-27; 2Crônicas 24:19-22; Atos 7:52; 1Tessalonicenses 2:15; Hebreus 11:36-37, onde a mesma acusação é reiterada. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

meu filho amado – Marcos (Marcos 12:6) ainda mais afetivamente:”Tendo, portanto, um filho, seu bem-amado”; nosso Senhor se separando de todos os mensageiros meramente humanos, e reivindicando a Filiação em seu mais elevado sentido. (Veja Hebreus 3:3-6.)

pode ser – “certamente”; implicando a culpa quase inimaginável de não fazê-lo. [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

raciocinou entre si – (Veja Gênesis 37:18-20; Jo 11:47-53).

o herdeiro – sublime expressão da grande verdade, que a herança de Deus foi destinada e, no devido tempo, a entrar em posse de Seu Filho em nossa natureza (Hebreus 1:2).

herança … nossa – e assim, de meros servos, podemos nos tornar senhores; o objetivo profundo do coração depravado e literalmente “a raiz de todo mal”. [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

expulsá-lo da vinha – (compare Hebreus 13:11-13; 1Reis 21:13; Jo 19:17). [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Virá… – Esta resposta foi dada pelos próprios fariseus (Mateus 21:41), pronunciando assim o seu próprio juízo final. Mateus só (Mateus 21:43) dá a aplicação nua, que “o reino de Deus deve ser tirado deles, e dado a uma nação que produz os seus frutos” – a grande comunidade evangélica dos fiéis, principalmente gentios.

Deus me livre – todo o seu significado agora explodindo sobre eles. [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

escrito – (no Salmo 118:22-23. Veja em Lucas 19:38). O Reino de Deus é aqui um Templo, em cuja construção uma certa pedra, rejeitada como inadequada pelos construtores espirituais, é, pelo grande Senhor da Casa, a pedra angular do todo. Naquela Pedra, os construtores estavam agora “caindo” e sendo “quebrados” (Isaías 8:15), “sustentando grande dano espiritual; mas logo aquela Pedra cairia sobre eles e os moerá em pó ”(Daniel 2:34-35; Zacarias 12:3) – em sua capacidade corporativa na tremenda destruição de Jerusalém, mas pessoalmente, como incrédulos, em um mais sentido terrível ainda. [JFB, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

que cair sobre aquela pedra – como os judeus fizeram desde o início, 1Coríntios 1:23. Veja Isaías 8:14-15.

se quebrará em pedaços. Literalmente, “ficará gravemente ferido”.

e aquele sobre quem ela cair – como aconteceu com os judeus finalmente que não se arrependeram após a Ascensão de Cristo.

se fará pó. Literalmente, “o peneirará” (Jeremias 31:10), com referência óbvia à grande Imagem que ‘a pedra cortada sem mãos’ feriu e se partiu em pedaços, de modo que seus fragmentos se tornaram “como a palha da eira de verão, e o vento os levou embora ”, Daniel 2:35. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

contra eles. Isso mostra decididamente o sentido primário da parábola. Ainda mal perceberam seu significado mais amplo. Então, quando os sacerdotes e príncipes viram que Jeremias falou contra eles:“Vinde”, disseram eles, “e planejemos projetos contra Jeremias … venha e feramo-lo com a língua”, Jeremias 18:18.

Após esta parábola, nosso Senhor acrescentou a Parábola do Casamento do Filho do Rei. Assim, em três parábolas contínuas, Ele convenceu os sacerdotes e escribas (1) de falsas profissões; (2) de cruel falta de fé; (3) de presunção cega. Isso, com sua humilhação pública sobre o batismo de João, os fez ter sede de vingança rápida. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

E, observando-o. Para a palavra usada, veja Lucas 6:7; Lucas 14:1, Lucas 17:20. O incidente agora relatado ocorreu na terça-feira da Semana da Paixão – o Dia das Tentações, ou perguntas insidiosas – o último e maior dia do ministério público de Jesus. Na noite anterior, Ele havia se retirado novamente para o Monte das Oliveiras e, pela manhã, os discípulos observaram que a figueira havia secado. Ele mal havia chegado ao Templo quando a conspiração dos governantes judeus na noite anterior começou a acontecer.

espiões. Literalmente, “fileiras em espera” (enkathetous, Josué 8:14; Jó 31:9). apenas homens] Pelo contrário, justos; ingênuos e escrupulosos ‘discípulos dos sábios’, honestamente buscando instrução. Eles fingem ser legalistas estritos que reavivam os escrúpulos de Judas, o gaulonita.

para o pegarem por meio de algo que ele dissesse. Comp. Sir 8:11, “Não te levantes com raiva na presença de uma pessoa injuriosa, para que ele não fique à espreita para te prender em tuas palavras.” As palavras podem ser traduzidas como ‘prendam-se a ele por meio de sua fala’.

ao poder e autoridade do governador. Em vez disso, à magistratura (romana) e à jurisdição do procurador. Comp. Lucas 12:11. Eles não tiveram o poder ou a coragem para matar eles próprios Cristo. Vemos em Mateus 22:15; Marcos 12:16, que esta trama surgiu de uma aliança profana de fariseus com herodianos – isto é, de escrupulosidade com indiferentismo – de devotos com bajuladores; – não a primeira ou última instância da conjunção infeliz de sacerdotes e estadistas. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

Mestre, nós sabemos… Há algo nessa malícia bajuladora e bajulação traiçoeira, quase tão repulsiva quanto o beijo de Judas.

não te importas com as aparências. Gálatas 2:6. A palavra para ‘pessoa’ é prosopon, ‘uma máscara é como se significasse que Jesus não era apenas um Juiz Imparcial, muito verdadeiro para a bajulação, mas também muito perspicaz para ser enganado pela hipocrisia. E a única palavra devastadora ‘Ó hipócritas!’ Mostrou a eles que suas palavras eram mais verdadeiras do que pretendiam. Da frase lambaneis prosopon são formadas as palavras prosopolemptes e prosopolempsia; veja Efésios 6:9; Colossenses 3:25; Atos 10:34 e c. É uma frase hebraica, Levítico 19:15; Malaquias 1:8. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

É lícito para nós dar tributo a César, ou não? A questão foi formulada com uma arte tão superlativa que parecia impossível para nosso Senhor escapar. Se Ele dissesse ‘É lícito’, os fariseus esperavam imediatamente minar Sua popularidade com a multidão. Se Ele dissesse ‘Não é lícito’ (Deuteronômio 17:15), os Herodianos poderiam entregá-lo imediatamente, como um traidor, ao poder secular. Para ‘tributo’, cada Evangelista usa uma palavra diferente – epikephalaion, ‘poll-tax’ (Marcos em D); o ‘censo’ do kenson latino (Mateus); e o foron clássico aqui e Lucas 23:2. Era um imposto de capitação, cuja legalidade foi questionada indignadamente por legalistas escrupulosos. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Lange

entendendo a astúcia deles (κατανοήσας). Ainda mais fortemente Mateus diz γνούς, e Marcos εἰδώς, pelos quais a imediatez de Seu conhecimento se torna proeminente, o que não foi de forma alguma o resultado de uma longa reflexão deliberada. Para não ganhar tempo, Ele deseja que um denário Lhe seja mostrado. Com a pergunta:De quem é a imagem e inscrição que ele tem? a questão já está em vigor decidida. [Lange, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Mostrai-me uma moeda; literalmente, um denário. Parece provável, pela linguagem de Marcos 12:15, 16, que seus interrogadores tiveram que pedir emprestada a moeda romana em questão de alguns dos cambistas vizinhos. Esses judeus dificilmente carregariam moedas além de judias em seus cintos. Que o denário romano, entretanto, era evidentemente uma moeda de circulação comum naquela época, deduzimos da parábola dos trabalhadores da vinha.

ela tem a imagem e a inscrição de quem? E eles, respondendo, disseram:De César. “De um lado estariam as características outrora belas, mas agora depravadas de Tibério; o título ‘Pontifex Maximus’ provavelmente estava inscrito no anverso” (Farrar). [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

o que é de César – Colocando-as nessa forma geral, era impossível para a própria sedição disputá-la, e ainda assim dissolveu a armadilha.

e a Deus – quanto há neste profundo mas para eles adição surpreendente à máxima, e como incomparável é o todo para plenitude, brevidade, clareza, peso! [JFB, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

e maravilhados de sua resposta. Comp. Lucas 2:47. Eles pensaram que escapar era impossível para Ele; e ainda assim Ele instantaneamente despedaça sua trama profundamente arraigada ao mostrar que eles – fariseus e herodianos – já haviam decidido absolutamente a questão (de acordo com sua própria regra “Aquele cuja moeda é corrente é o rei da terra”), de modo que não há necessidade de Ele dar qualquer opinião sobre isso. O ponto era este, – sua aceitação nacional da cunhagem de César era uma admissão irrespondível do direito de César. O tributo a eles não era mais uma oferta alegre, mas uma obrigação legal; não um presente voluntário, mas uma necessidade política. A própria palavra que ele usou foi decisiva. Eles haviam perguntado “É legal dar (dounai)?” Ele responde, ‘Retribua’ (apódoto). Ao usar essas moedas, todos eles admitiram que “não tinham rei senão César”. Os cristãos entenderam o princípio perfeitamente (1Pedro 2:13-14), assim como os antigos judeus haviam feito (Jeremias 27:4-8). No entanto, esses hipócritas ousaram gritar três dias depois que Jesus ‘havia proibido de homenagear César!’ [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

alguns dos saduceus. Mateus 3:7. Eles não se intimidaram com a derrota dos fariseus e herodianos, e talvez sua trama tivesse sido arranjada de forma coincidentemente para humilhar nosso Senhor, se pudessem, por meio de uma pergunta difícil, e assim abalar Seu crédito junto ao povo. Alguns supõem que o memorável incidente da mulher apanhada em adultério (João 8:1-11) também ocorreu neste dia; Nesse caso, teria havido três tentações de Cristo, uma política, uma doutrinária e uma especulativa. Mas esse incidente surgiu espontaneamente, embora estes tivessem sido pré-arranjados.

que negam haver a ressurreição. Eles se recusaram a ver qualquer prova disso nos livros de Moisés; e para os profetas e os outros livros (o Ketubhim ou Hagiographa) eles apenas atribuíram uma importância secundária. A pergunta deles foi inspirada menos por ódio mortal do que por desprezo arrogante. Ricos e poderosos, eles apenas professavam desprezar Jesus, até então, como um ‘Profeta de Nazaré’, embora agora eles se tornassem Seus principais assassinos. Eles não são tanto como mencionados por São João, e muito ligeiramente por São Marcos e São Lucas, nem Cristo proferiu contra eles as mesmas denúncias que contra os fariseus, que eram seus adversários diários. Todas as principais famílias de sumos sacerdotes neste período eram saduceus e – exceto quando entra em conflito direto com a religião – o mundanismo epicurista é mais tolerante do que o fanatismo interessado. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Lange

Moisés nos escreveu. Ver Deuteronômio 25:5-10. “Assim eles começam, com o propósito de provar irrefutavelmente (embora eles, mal suprimindo o riso zombeteiro, apenas proponham uma questão quanto a isso), que este Moisés neste, como em todas as suas leis, não pode ter pressuposto uma ressurreição” (Stier) . Pela representação da irracionalidade palpável da crença nele, eles desejam fornecer uma desculpa indireta por sua própria incredulidade. Visto que toda a ênfase, no caso aqui pressuposto, deve ser colocada no fato de que as crianças não são deixadas para trás, não podemos nos surpreender que isso, Lucas 20:31, seja mencionado antes mesmo do ἀπέθανον. [Lange, aguardando revisão]

Comentário de Alfred Plummer

pois (οὖν), sete irmãos. O οὖν parece indicar que o que está para ser narrado foi uma consequência dessa lei do levirato. Mas o οὖν pode ser uma mera partícula de transição. Mateus insere παρ’ ἡμῖν, como se professasse descrever o que realmente aconteceu. Diz-se que era um problema bem conhecido, cuja resposta reconhecida era que na ressurreição a mulher seria a esposa do primeiro irmão. Essa resposta que Cristo poderia ter dado; mas, embora tivesse evitado o ridículo ao qual os saduceus desejavam expô-lo, não teria refutado sua doutrina.

sem filhos. Todos os três implicam que não havia filho nem filha. E isso está estabelecido no Talmude, – que o irmão falecido não deve ter nenhum filho, embora Deuteronômio 25:5 diga simplesmente “não tenha filho” (RV.). Alguns sustentavam que a lei do levirato, que em grande parte havia saído de uso, não se aplicava a um esposo, mas apenas a uma noiva. lei não seja observada. A Mishna recomenda que a lei do levirato não seja observada. [ICC, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

E o segundo a tomou. Esta questão sobre o marido da “viúva sétupla” foi uma das objeções materialistas à Ressurreição, que como uma “dificuldade” insípida tinha sido frequentemente discutida nas escolas judaicas. Era excessivamente comum, e mesmo que Jesus tivesse dado a resposta que contentou os rabinos mais eminentes das escolas farisaicas – que a mulher seria a esposa do primeiro marido – é difícil ver o triunfo desses epicureus superficiais (como o Talmud chama-los) teriam obtido com sua pergunta. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário de Alfred Plummer

não deixaram filhos, e morreram. O ponto principal é colocado em primeiro lugar, embora sua morte o preceda logicamente. [ICC, aguardando revisão]

Compare com Juízes 2:10; Eclesiastes 1:4; 9:5; Hebreus 9:27.

Comentário de John Gill

Na ressurreição, pois. No momento da ressurreição dos mortos, naquele estado, supondo que haverá tal pessoa, o que eles negavam.

ela será mulher de qual deles? o primeiro, ou o último, ou algum dos intermediários?

Pois os sete a tiveram por mulher; e ela não teve nenhum filho com nenhum deles; de modo que sua reivindicação parece ser semelhante; isso eles consideravam irrespondível e suficiente para deixar de lado a noção de uma ressurreição. [Gill, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Disse-lhes:Em Mateus 22:29, a resposta começa com esta importante afirmação:- “Errar, não conhecendo as Escrituras”, em relação ao estado futuro, “nem o poder de Deus”, diante do qual mil dessas dificuldades desaparecem (também Marcos 12:24) [JFB, aguardando revisão]

Comentário Lange

alcançarem aqueles tempos futuros. O αἰών messiânico é concebido como coincidindo com a ressurreição dos justos, Lucas 14:14, da qual se fala exclusivamente aqui. É um privilégio que não é comunicado a todos, mas apenas aos ἐκλεκτοῖς, enquanto aqueles que no momento da παρουσία ainda não morreram, mas foram encontrados ainda vivos, não são mencionados aqui mais adiante. Mas, para aqueles que se tornaram participantes do maior privilégio e foram despertados para a nova vida, nosso Senhor agora declara que eles nunca se casarão nem serão dados em casamento. Em outras palavras, toda a questão dos saduceus repousa sobre uma concepção incorreta da vida futura. [Lange, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

mais morrer – O casamento é ordenado para perpetuar a família humana; mas como não haverá brechas pela morte no futuro estado, esta ordenança cessará.
igual – ou “como”.

aos anjos – isto é, na imortalidade de sua natureza.

filhos de Deus – não em caráter, mas em natureza; “Sendo os filhos da ressurreição” para uma existência indecisa (Romanos 8:21,23). E assim os filhos da imortalidade do seu Pai (1Timóteo 6:16). [JFB, aguardando revisão]

Comentário Lange

até Moisés mostrou. “Observe o ἐμήνυσεν cuidadosamente escolhido, que denota a proclamação de algo oculto. Καὶ Μωϋσῆς. Até mesmo Moisés, a quem apelais para a prova do oposto direto. ” Meyer. Quanto à questão de até que ponto este apelo de nosso Salvador ao Pentateuco fornece uma prova de que os saduceus reconheciam apenas esta parte do cânon do Antigo Testamento, ver Lange em Mateus 22:31; e quanto à força do argumento que nosso Senhor usa aqui para a doutrina da imortalidade pessoal, ver Stier, ad loc. Se aqui nada além de uma destreza dialética e hermenêutica rabínica tivesse sido exibida, a resposta de nosso Salvador dificilmente teria causado uma impressão tão profunda e poderosa. É verdade, nas palavras:“O Deus de Abraão, Isaque e Jacó”, o sentido primário é:“O Deus que durante sua vida foi o Deus protetor desses homens”, e seria por si mesmo, pelo fato que Deus uma vez os protegeu, não necessariamente significa que essa proteção ainda perdurou séculos depois. Mas o Deus protetor havia sido ao mesmo tempo o Deus da aliança; no estabelecimento do Pacto, houve uma comunhão pessoal entre o Criador e a criatura, e visto que Ele aí se nomeou seu Deus, com isso Ele lhes assegurou o pleno gozo de Seu favor e comunhão. E esse prazer deve se restringir apenas aos limites desta vida? De um ser que viveu em comunhão com Deus, não deveria haver nada mais existente do que um punhado de pó e cinzas? Deus não teria vergonha de se chamar, séculos depois de sua morte, de um Deus que destrói cadáveres? Impossível! Então, Ele teria de dizer em todos os eventos:“Eu tenho sido o Deus de Abraão, Isaque e Jacó”. Deus, como o pessoal, faz uma aliança com os homens e chama a si mesmo após eles. Eles devem, portanto, ser eternos, porque são os filhos da Aliança do Deus Eterno.

ressuscitam. Esta esperança está tão firme diante dos olhos de nosso Senhor, que Ele não fala no futuro, mas no presente, sem isso, entretanto, nos dando o direito de assumir que Ele ensinou uma ressurreição imediatamente após a morte. [Lange, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

dos mortos,… para todos, etc. – Para Deus, nenhum ser humano está morto, ou jamais será; mas todos sustentam uma relação consciente permanente com ele. Mas o “tudo” aqui significava “aqueles que devem ser considerados dignos de obter esse mundo”. Estes sustentam uma relação de aliança graciosa com Deus, que não pode ser dissolvida. Nesse sentido, nosso Senhor afirma que, para Moisés chamar o Senhor, o “Deus” de Seus servos patriarcais, se naquele momento eles não tivessem existência, seria indigno Dele. Ele “se envergonharia de ser chamado seu Deus, se não tivesse preparado para eles uma cidade” (Hebreus 11:16). Quão preciosos são esses vislumbres do estado de ressurreição! [JFB, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

escribas … bem disse – desfrutando de sua vitória sobre os saduceus.

eles não ousam – nenhuma das partes, ambas pelo tempo totalmente frustradas. [JFB, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

O colapso total de seus estratagemas aumentou o perigo de nosso Senhor, ao mostrar como era impossível para esses ricos e eruditos “alunos dos sábios” se apresentarem como superiores a Cristo em sabedoria e conhecimento. O desprezo presumido transformou-se em ódio real, e ainda mais depois do incidente seguinte.  [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

disse… – “O que você acha de Cristo [o prometido e esperado Messias]? De quem é filho [Ele]? Eles dizem a ele:O filho de Davi. Disse-lhes:Como é então que Davi, em espírito, pelo Espírito Santo, Marcos 12:36, lhe chama Senhor? ”(Mateus 22:42-43). A dificuldade só pode ser resolvida pelo mais alto e mais baixo – as naturezas divina e humana de nosso Senhor (Mateus 1:23). Marque o testemunho aqui dado à inspiração do Antigo Testamento (compare com Lucas 24:44). [JFB, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

O hebraico é assim:”Jeová disse ao meu Senhor (Adonai).” O Eterno é representado falando ao Senhor de Davi, que também é filho de Davi (isso parece mais claro no relato de São Mateus, Mateus 22:41-46). O Eterno se dirige a essa pessoa como Alguém criado para se sentar ao lado dele, ou seja, como um Participante em todo o seu poder, e ainda assim, este também é o Filho de Davi! Os escribas são solicitados a explicar este mistério; por si só, isso pode ser feito referindo-se à corrente de ouro da profecia messiânica hebraica; nenhum escriba nos dias de nosso Senhor faria isso. Passagens como Isaías 9:6, 7; Miquéias 5:2; e Malaquias 3:1, dão uma resposta completa e exaustiva à pergunta de Jesus. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

“É necessário que ele reine até que haja posto todos os inimigos debaixo de Seus pés”, 1Coríntios 15:25. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

como, então, é seu filho? Para um judeu, era inconcebível que um pai, ou ancestral, chamasse seu filho de “Senhor”. A única solução possível – que o Messias era apenas “feito da semente de Davi segundo a carne” (Romanos 1:3) era uma que eles nunca haviam escolhido aceitar. Eles, como os ebionitas, esperavam para seu Messias um mero ‘homem amado’. E assim, pela segunda vez neste dia, eles haviam desenhado em suas próprias cabeças, por sua astúcia hipócrita, a necessidade humilhante de confessar publicamente sua ignorância a respeito assuntos de importância primordial perante o povo, cuja reverência absoluta eles reivindicaram. Eles ‘não sabiam’ se o Batista era um Impostor ou um Profeta; eles ‘não conseguiam responder uma palavra’ a uma pergunta mais óbvia quanto à esperança messiânica que eles colocam como o centro de sua religião! Comp. Lucas 14:6. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

Enquanto todo o povo estava ouvindo. Aqui se seguiu a ruptura final de Jesus com as autoridades – políticas, sociais e religiosas – de sua nação. Eles agora tinham feito sua própria condenação inevitável, e tinham justamente provocado aquela grande Denúncia sobre a qual (como menos inteligível para os gentios) Lucas aqui apenas toca. Mas ele o deu em parte antes (Lucas 11:39-52) em seu relato do banquete hostil na casa de um fariseu. Em Mateus, ele ocupa, com sua grandeza rítmica e condenação terrivelmente solene, todo o capítulo vinte e três. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Lange

cuidado com os escribas. Os escribas, como os piores corrompedores do povo entre todos os fariseus, são aqui particularmente trazidos à tona; mas não de acordo com seu caráter interior, mas de acordo com seu disfarce externo. O Senhor descreve o comportamento deles:1. Na vida social – a autocomplacência com a qual andam, ἐν στολαῖς, pela qual temos de entender especialmente o amplo Tallith que chega até os pés; o valor que eles atribuem ao serem universalmente saudados no mercado, bem como aos títulos estendidos; 2. nas sinagogas, onde reivindicam os πρωτοκαθεδρίας, que são atribuídos de acordo com o ofício e a lei; 3. na casa, onde eles transferem a controvérsia de posição para o lugar de honra da Sinagoga para a festa, e procuram disputar com outros o primeiro lugar; 4. na esfera da filantropia, onde devoram as casas das viúvas enquanto elas fingem defender seus interesses. Assim, a hipocrisia, o orgulho e a cobiça são os três traços principais que compõem seu retrato. A última reprovação “refere-se principalmente ao parasitismo dos santos, que em longos exercícios de devoção procuravam adquirir influência junto às mulheres ricas e viúvas. A suscetibilidade do sexo mais frágil sempre foi objeto da atenção de amigos devotos do mundo, e nunca perdeu nada de seu poder de atração. ” [Lange, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

devoram… – tirando proveito de sua condição desamparada e confiante de caráter, para obter posse de sua propriedade, enquanto por suas “longas orações” eles fizeram acreditar que eles foram levantados muito acima de “lucro imundo”. Tanto “a maior danação” aguarda-os. Que descrição realista do clero romano, os verdadeiros sucessores dos “escribas!” [JFB, aguardando revisão]