Marcos 3

Comentário do Púlpito

entrou outra vez numa sinagoga. Mateus (Mateus 12:9) diz, “sua sinagoga” (εἰς τὴν συναγωγὴν) Isso provavelmente seria no próximo sábado após aquele nomeado no final do último capítulo.

e estava ali um homem que tinha uma mão definhada (ἐξηραμμένην ἔχων τὴν χεῖρα); literalmente, que teve sua mão murchada ou seca. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

E prestavam atenção nele. Provavelmente houve escribas enviados para este propósito de Jerusalém. São Jerônimo nos informa que em um Evangelho apócrifo em uso entre os nazarenos e ebionitas, o homem cuja mão estava atrofiada é descrito como um pedreiro, e diz-se que pediu ajuda nos seguintes termos:- “Eu era um pedreiro, buscando meu sustento pelo trabalho manual. Rogo-te, Jesus, que me restaure o uso da minha mão, para que eu não seja compelido a mendigar o meu pão. ” Isso é até agora consistente com a descrição de Marcos (ἐξηραμμένην ἔχων τὴν χεῖρα) a ponto de mostrar que a doença era o resultado de uma doença ou acidente, e não congênita. Lucas (6:6) nos informa que era a mão direita. A doença provavelmente se estendia por todo o braço, de acordo com o significado mais amplo da palavra grega. Parece ter sido uma espécie de atrofia, causando um ressecamento gradual do membro; que em tal condição estava fora do alcance de qualquer mera habilidade humana.

Os escribas já tinham a evidência de que nosso Senhor havia permitido que seus discípulos esfregassem as espigas de trigo no dia de sábado. Mas este foi o ato do discípulo, não dele. O que ele agora estava se preparando para fazer era um ato de poder milagroso. E aqui a facilidade era maior, porque o trabalho, que era proibido sob pena de morte pela Lei (Êx 31:14), era entendido como incluindo todo ato não absolutamente necessário. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

vem para o meio. As palavras no original são Ἔγειραι εἰς τὸ μέσον Suba para o meio. No relato de Mateus (Mateus 12:10), os escribas e fariseus aqui perguntam a nosso Senhor:”É lícito curar no dia de sábado?” Os dois relatos são facilmente reconciliados se primeiro supormos que os escribas e fariseus farão esta pergunta a nosso Senhor, e então nosso Senhor responderá a eles colocando suas próprias perguntas a eles de outra forma. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário Barnes

ou o mal? Salvar uma pessoa, ou matá-la?  – Parece ter sido uma máxima dos judeus que não fazer o bem quando temos oportunidade é fazer o mal; não salvar a vida é matar ou ser culpado de homicídio. Se um homem tem a oportunidade de salvar a vida de um homem quando ele está em perigo, e não o faz, ele é evidentemente culpado de sua morte. Com base neste princípio, nosso Salvador coloca esta questão aos judeus – se era melhor para ele, tendo o poder de curar este homem, de fazê-lo, ou de permitir que ele permanecesse nesta condição de sofrimento; e ele ilustra isso com um exemplo, mostrando que de uma maneira muito menos importante – a respeito de seu gado – eles fariam no sábado exatamente como “ele” faria se curasse este homem. A mesma observação pode ser aplicada a todas as oportunidades de fazer o bem. “A capacidade de fazer o bem impõe a obrigação de fazê-lo” (Cotton Mather) Aquele que tem os meios de alimentar os famintos, vestir os nus, instruir os ignorantes e enviar o evangelho aos necessitados, e isso não , é culpado, pois ele está praticamente fazendo o mal; ele está permitindo a existência de males que ele pode remover. Portanto, os ímpios serão condenados no dia do julgamento, porque “eles não o fizeram”, Mateus 25:45. Se isso for verdade, que obrigação recai sobre os ricos de fazer o bem! [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

com indignação – Com um semblante severo; com indignação por sua hipocrisia e dureza de coração. Esta não foi, entretanto, uma paixão rancorosa ou vingativa; foi causado por “pesar” excessivo em seu estado:”estar entristecido pela dureza de seus corações.” Não era ódio aos “homens” cujos corações eram tão duros; era o ódio ao pecado que exibiam, junto com a extrema tristeza de que nem seu ensino, nem a lei de Deus, nem qualquer meio que pudesse ser usado, superou sua iniqüidade confirmada. Tal raiva não é ilícita, Ef 4:26. No entanto, neste caso, nosso Senhor nos ensinou que a raiva nunca é lícita, exceto quando temperada com tristeza ou compaixão por aqueles que ofenderam.

dureza dos seus corações – O coração, figurativamente a sede do sentimento ou afeto, é considerado terno quando é facilmente afetado pelos sofrimentos dos outros – pelo nosso próprio pecado e perigo – pelo amor e pelos mandamentos de Deus; quando somos facilmente levados a sentir sobre os grandes assuntos relativos ao nosso interesse, Ez 11:19-20. É difícil quando nada o move; quando um homem é igualmente insensível aos sofrimentos dos outros, aos perigos de sua própria condição e aos mandamentos, ao amor e às ameaças de Deus. É mais terno na juventude ou quando cometemos menos pecados. É dificultado pela indulgência com o pecado, por resistir por muito tempo às ofertas de salvação ou por se opor a quaisquer grandes e afetuosos apelos que Deus possa fazer a nós por seu Espírito ou providência, por aflição ou por um reavivamento da religião. Conseqüentemente, o período mais favorável para obter interesse em Cristo, ou para se tornar cristão, é na juventude os primeiros, os mais ternos e os melhores dias da vida. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Assim que – imediatamente ou o mais rápido possível.

combinarem sobre como o matariam – Eles o odiavam, ele era tão santo; porque ele os reprovou; porque ele revelou sua hipocrisia; e porque ele conquistou o coração do povo e diminuiu sua influência. Portanto, eles decidiram removê-lo, se possível, e assim evitar suas reprovações. Os pecadores muitas vezes preferem matar o homem que os reprova do que abandonar seus pecados. Os fariseus preferiam cometer qualquer crime, até mesmo o assassinato do Messias, do que abandonar os pecados pelos quais ele os repreendeu. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

para o mar – O Mar da Galiléia, ou para as regiões solitárias que cercam o mar, onde ele pode estar na obscuridade e evitar seus desígnios contra sua vida. Ainda não havia chegado a sua hora e ele cuidou com prudência da sua vida, mostrando assim que não devemos lançar-nos desnecessariamente no perigo. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Jerusalém – Jerusalém estava “na” Judéia. É mencionado particularmente para mostrar que não apenas as pessoas do país vizinho vieram, mas também muitos da capital, o lugar de riqueza, honra e poder.

Idumeia – O país anteriormente habitado pelos “edomitas”. Na época do Salvador, foi adotado no país pertencente aos judeus. Ficava ao sul da Judéia propriamente dita. A palavra “Idumea” é uma palavra grega derivada do hebraico “Edom”. Significa a terra de Edom, um nome dado a Esaú, um dos filhos de Isaque, Gn 25:30. A palavra significa “vermelho”, e o nome foi dado a ele porque ele buscou de Jacó um guisado vermelho como preço de seu direito de primogenitura. Ele se estabeleceu no Monte Seir Deu 2:5, ao sul da terra de Canaã, e o país da Iduméia era limitado pela Palestina ao norte. Durante o cativeiro da Babilônia, os edomitas se espalharam pelo país da Judéia e ocuparam uma parte considerável do sul da Palestina. Eles, entretanto, se submeteram ao rito da circuncisão e foram incorporados aos judeus. Deles nasceu Herodes, o Grande.

dalém do Jordão – Da região situada a leste do rio Jordão. Os escritores sagrados viviam no lado oeste do Jordão, e por país “além do Jordão” eles queriam dizer isso no lado leste. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

um barquinho – em vez de um “barco”. Provavelmente era um pequeno barco que pertencia aos discípulos, no qual ele podia sair da costa e ensinar as pessoas sem ser pressionado por elas.

para que não o apertassem – Eles o pressionavam em grande número. Ele havia curado muitos, e aqueles que ainda estavam doentes o pressionavam ou se aglomeravam sobre ele, de modo que seus trabalhos eram interrompidos e embaraçados. Ele, portanto, se retirou da multidão e buscou uma situação em que pudesse lidar com eles com maior vantagem. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

todos quantos tinham algum mal – Tantos quantos tiveram doenças ou enfermidades do corpo ou da mente. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

os espíritos imundos – Pessoas que possuíam espíritos malignos.

Tu és o Filho de Deus – O Filho de Deus, por meio da eminência. Neste lugar equivale ao Messias, que era, entre os judeus, chamado de Filho de Deus. Conseqüentemente, eles foram encarregados de não torná-lo conhecido, porque ele não desejava que fosse anunciado no exterior que ele afirmava ser o Messias. Ele ainda não tinha feito o que desejava a fim de estabelecer suas reivindicações ao Messias. Ele era pobre e não era honrado, e a reclamação seria tratada como a de um impostor. “Por enquanto”, portanto, ele não desejava que fosse proclamado no exterior que ele era o Messias. A circunstância aqui referida demonstra a existência de espíritos malignos. Se fossem apenas pessoas doentes ou perturbadas, é estranho que fossem dotados de conhecimentos tão superiores aos de saúde. Se eles estivessem sob a influência de uma ordem de espíritos superiores ao homem – cuja habitação apropriada era em outro mundo – então não é estranho que eles o conhecessem, mesmo no meio de sua miséria, como o Messias, o Filho de Deus. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Schaff

os repreendia muito. Mateus 12:16 mostra que essa ordem foi dada a todos os que eram curados; provavelmente para evitar uma ruptura prematura com os fariseus. Mas a proibição aos espíritos malignos era especial, e geralmente feita. Veja a adição que Mateus (Mateus 12:17-21) faz a este relato da cura de nosso Senhor. [Schaff, aguardando revisão]

Comentário Barnes

e chamou para si os que quis – Aqueles a quem ele escolheu; a quem ele estava prestes a nomear para o apostolado. Veja as notas em João 15:16. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Doze – A razão pela qual “doze” foram escolhidos foi, provavelmente, que tal número seria considerado testemunha competente do que viu; que eles não poderiam ser facilmente acusados de serem excitados pela simpatia, ou serem iludidos, como uma multidão poderia; e que, estando destinado a ir por todo o mundo, um número considerável parecia indispensável. Talvez, também, houvesse alguma referência ao fato de que “doze” era o número das doze tribos de Israel. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário de Marvin Vincent

que tivessem poder. Observe que ele não diz para pregar e expulsar mas para pregar e ter autoridade para expulsar. O poder da pregação e o poder para expulsão de demônios eram tão diferentes que uma menção especial é feita à autoridade divina com a qual eles precisariam ser vestidos. O poder de expulsar demônios foi dado para que eles pudessem aplicá-lo na confirmação de seu ensino. Compare Marcos 16:20. [Vincent, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Simão, a quem pôs por nome Pedro. Nosso Senhor havia declarado anteriormente que Simão deveria ser assim chamado. Mas Marcos evita tanto quanto possível o reconhecimento de qualquer honra especial pertencente a Pedro; portanto, ele aqui simplesmente menciona o fato desse sobrenome ter sido dado a ele, um fato que era necessário para que ele pudesse ser identificado. Todos os primeiros escritores cristãos sustentavam que Pedro era virtualmente o autor deste Evangelho. Simão, ou Simeão, vem de uma palavra hebraica que significa “ouvir”. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Boanerges – Esta palavra é composta de duas palavras hebraicas que significam “filhos do trovão”, significando que eles, em alguns relatos, “se assemelhavam” a um trovão. Veja as notas em Mat 1:1. Não se sabe por que esse nome foi dado a Tiago e João. Eles não são chamados por ele em nenhum outro lugar. Alguns acham que foi porque eles desejavam invocar fogo do céu e consumir uma certa aldeia dos samaritanos, Lucas 9:54. É, porém, mais provável que fosse por causa de algo fervoroso, brilhante e poderoso em seu talento e eloquência. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

André é mencionado a seguir após esses eminentes apóstolos, como o primeiro chamado. A palavra vem do grego e significa “viril”.

Bartolomeu, isto é, Bar-tolmai, filho de Tolmay. Este é um patronímico e não um nome próprio. Supõe-se com razão que ele é idêntico a Natanael, de quem lemos pela primeira vez em João 1:46, como tendo sido encontrado por Filipe e trazido a Cristo. Nos três Evangelhos sinópticos, encontramos Filipe e Bartolomeu enumerados juntos nas listas dos apóstolos; e certamente o modo pelo qual Natanael é mencionado em João 21:2 parece mostrar que ele era um apóstolo. Seu local de nascimento, também, Caná da Galiléia, apontaria para a mesma conclusão. Se for assim, então o nome Natanael, o “dom de Deus”, teria a mesma relação com Bartolomeu que Simão tem com Bar-jona. Mateus. Na própria lista de apóstolos de São Mateus (Mateus 10:3), o epíteto “o publicano” é adicionado ao seu nome, e ele se coloca depois de Tomé. Isso marca a humildade do apóstolo, que ele não tem escrúpulos em deixar registrado o que ele era antes de ser chamado. A palavra Mateus, uma contração de Matatias, significa o “dom de Jeová”, de acordo com Gesenius, que em grego seria “Teodoro”. Thomas. Eusébio diz que seu nome verdadeiro era Judas. É possível que Tomé seja um sobrenome. A palavra hebraica significa gêmeo, e é assim traduzida em grego em João 11:16.

Tiago, o filho de Alfeu, ou Clopas (não Cleofas):chamado de “o Menor”, ou porque era mais jovem em idade, ou melhor, em seu chamado, para Tiago, o Grande, irmão de João. Este Tiago, filho de Alfeu, é chamado de irmão de nosso Senhor. São Jerônimo diz que seu pai, Alfeu, ou Clopas, se casou com Maria, irmã da bem-aventurada Virgem Maria, o que o tornaria primo de Nosso Senhor. Esta opinião é confirmada pelo Bispo Pearson (Art. 3:no Credo). Ele foi o escritor da epístola que leva seu nome e se tornou bispo de Jerusalém.

Tadeu, também chamado de Lebbaeus e Judas; de onde São Jerônimo o descreve como “trionimus”, ou seja, tendo três nomes. Judas seria seu nome próprio. Lebbaeus e Thaddaeus têm uma espécie de afinidade etimológica, sendo a raiz de Lebbaeus “coração” e de Thaddaeus “peito”. Esses nomes são provavelmente registrados para distingui-lo de Judas, o traidor.

Simão o zelote. A palavra no grego, de acordo com as melhores autoridades, é, tanto aqui quanto em Mateus (Mateus 10:4), Καναναῖος, de uma palavra caldeu ou siríaca, Kanean ou Kanenieh. O equivalente grego é Ζηλωτής, que encontramos preservado em São Lucas (6:15). É possível, entretanto, que Simão tenha nascido em Caná da Galiléia. São Jerônimo diz que foi chamado de cananeu ou zelote, por uma dupla referência ao lugar de seu nascimento e ao seu zelo. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Judas Iscariotes. Iscariotes. A derivação mais provável é do hebraico Ish-Kerioth, “um homem de Kerioth ‘, uma cidade da tribo de Judá. João (Jo 6:7) o descreve como o filho de Simão. Se for perguntado por que nosso O Senhor deveria ter escolhido Judas Iscariotes, a resposta é que ele o escolheu, embora soubesse que o trairia, porque era sua vontade que fosse traído por alguém que havia sido “seu próprio amigo familiar”, e que foi ” comeu pão com ele. “Bengel diz bem aqui que” há uma eleição da graça da qual os homens podem cair. “Até que ponto nosso Senhor sabia desde o início os resultados de sua escolha de Judas pertence ao mistério profundo e insondável da união da Divindade e da humanidade em sua sagrada Pessoa. Podemos notar geralmente, com relação a essa escolha de nosso Senhor de seus apóstolos, o germe do princípio de enviá-los por dois a dois. Aqui estão Pedro e André, Tiago e João, Filipe e Bartolomeu, e assim por diante. Então, novamente, nosso Senhor escolheu três pares de irmãos, Pedro e André , Tiago e João, Tiago o Menor e Judas, para que ele possa nos ensinar como uma influência poderosa é o amor fraternal. Podemos também observar que Cristo, ao selecionar seus apóstolos, escolheu alguns de seus parentes de acordo com a carne. Quando ele tomou sobre si nossa carne, ele reconheceu aqueles que estavam perto dele por natureza, e ele iria uni-los ainda que apenas estreitamente pela graça de sua natureza divina. Três dos apóstolos assumiram a liderança, a saber, Pedro, Tiago e João, que foram admitidos como testemunhas de sua transfiguração, de um de seus maiores milagres e de sua paixão. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário Whedon

nem sequer podiam comer pão – O quanto nosso Senhor foi oprimido pelas multidões neste momento pode ser visto comparando, entre outras passagens, Mar 1:45, e Mar 3:7-9 deste capítulo. Na verdade, nenhum evangelista nos transmite uma visão tão forte da imensa emoção produzida na Galiléia pela pregação de Jesus em seu ministério inicial como Marcos. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário Barnes

ao ouvirem isso – Ouvi falar de sua conduta:sua pregação; sua nomeação dos apóstolos; sua atração de tal multidão para sua pregação. Isso mostra que por “seus familiares” não se entendiam os apóstolos, mas seus vizinhos e outros que “ouviram” sua conduta.

saíram para detê-lo – Para tirá-lo da multidão, e removê-lo para sua casa, para que ele fosse tratado como um maníaco, para que, por ausência das “causas” de excitação, ele pudesse ser restaurado ao seu juízo perfeito.

porque diziam – isto é, um relatório comum disse; ou seus amigos e parentes disseram, porque não acreditaram nele, João 7:5. Provavelmente os inimigos de Jesus fizeram a denúncia, e seus parentes foram persuadidos a acreditar que fosse verdade.

Ele está fora de si – ele está delirando ou enlouquecido. A razão pela qual este relatório ganhou alguma crença foi, provavelmente, que ele havia vivido entre eles como carpinteiro; que ele era pobre e desconhecido; e que agora, aos 30 anos de idade, ele abandonou suas ocupações, abandonou seu emprego comum, passou muito tempo nos desertos, negou a si mesmo os confortos comuns da vida e estabeleceu suas reivindicações de ser o Messias que era esperado por todas as pessoas que viriam com grande pompa e esplendor. A acusação de “perturbação” por causa da atenção à religião não se limitou ao Salvador. Que um homem se torne profundamente consciente de seus pecados, e gaste muito de seu tempo em oração, e não tenha nenhum prazer para as diversões comuns ou negócios da vida; ou deixe um cristão ficar muito impressionado com sua obrigação de devotar-se a Deus e “agir” como se acreditasse que havia uma “eternidade” e alertar seus vizinhos sobre o perigo; ou deixe um ministro mostrar zelo incomum e gastar suas forças no serviço de seu Mestre, e o mundo não tardará em chamar isso de loucura. E ninguém estará mais pronto para originar ou crer na acusação do que um pai ou irmão ímpio e infiel, um fariseu hipócrita ou mestre na igreja. Ao mesmo tempo, os homens podem se arriscar nas profundezas ou nas entranhas da terra por causa da riqueza; ou pode mergulhar no vórtice da moda, loucura e vício, e irromper nas horas de repouso e negligenciar seus deveres para com sua família e as demandas dos negócios, e na visão do mundo é sabedoria e prova de um mente sã! Tal é a consistência da razão alardeada; tal a sabedoria e prudência dos homens mundanos! [Barnes, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Aparentemente, esses escribas foram enviados pelo Sinédrio com o propósito de vigiá-lo e, ao dar sua própria opinião sobre suas reivindicações, para minar sua influência. Eles deram como seu julgamento oficial:”Ele tem Belzebu”. Uma das características mais proeminentes das obras públicas de nosso Senhor foi a expulsão de espíritos malignos. Não havia como questionar os fatos. Até mesmo o ceticismo moderno está aqui em falta, e é forçado a admitir o fato de curas repentinas e completas da insanidade. Portanto, os escribas foram obrigados a prestar contas do que não podiam negar. “Ele tem Belzebu”, dizem eles; isto é, ele é possuído por Belzebu, ou “o senhor da habitação”, como uma fonte de poder sobrenatural. Eles tinham ouvido alegações contra ele:”Ele tem um demônio”; e assim eles caem com esse erro popular, e o enfatizam, dizendo:Ele não apenas tem um demônio, mas está possuído pelo chefe dos demônios e, portanto, tem autoridade sobre os espíritos inferiores. Observe o contraste entre os pensamentos da multidão e os que professavam ser seus mestres, os escribas e fariseus. A multidão, livre de preconceitos e usando apenas sua luz natural da razão, candidamente possuía a grandeza dos milagres de Cristo operados por um poder divino; ao passo que os fariseus, cheios de inveja e malícia, atribuíram essas obras poderosas que ele realizou pelo dedo de Deus, à agência direta de Satanás. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Como pode Satanás expulsar Satanás? Observe aqui que nosso Senhor afirma claramente a personalidade de Satanás e um verdadeiro reino do mal. Mas então ele passa a mostrar que se essa alegação fosse verdadeira, a saber, que ele expulsou demônios pelo príncipe ou os demônios, então seguir-se-ia que o reino de Satanás seria dividido contra si mesmo. Como uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir, também não poderia o reino de Satanás existir no mundo se um espírito maligno se opusesse a outro com o propósito de destituir um do outro das mentes e corpos dos homens. Nosso Senhor, portanto, emprega outro argumento para mostrar que ele expulsa os espíritos malignos, não por Belzebu, mas pelo poder de Deus. É como se ele dissesse:”Como aquele que invade a casa de um homem forte não pode ter sucesso até que primeiro amarre o homem forte; da mesma maneira eu, Cristo Jesus, que destruo o reino de Satanás, enquanto conduzo pecadores que haviam sido sob seu poder de arrependimento e salvação, deve primeiro amarrar o próprio Satanás, caso contrário, ele nunca permitiria que eu tomasse seus cativos dele. Portanto, ele é meu inimigo, e não está aliado a mim, não é meu aliado na expulsão de espíritos malignos , como você falsamente representa que eu sou. Cabe a você, então, compreender que é com o Espírito de Deus que eu expulso os demônios e que, portanto, o reino de Deus está vindo sobre você. ” [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário Whedon

tal reino não pode durar – E, portanto, Satanás seria muito inteligente para colocar em perigo seu próprio reino entrando em confederação comigo, que estou expulsando seus demônios de entre os homens. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário de J. A. Alexander

A mesma coisa acontece em uma esfera ainda mais estreita, por exemplo, em uma família, quando não apenas dividida, ou seja, composta por membros hostis e discordantes, mas dividida contra si mesmo, ou seja, arranjada como um todo, ou como um corpo, contra seu próprio interesse ou existência. Que este é o verdadeiro ponto da comparação de nosso Senhor, é mostrado pela circunstância de que ambas as ilustrações são derivadas não do caso de indivíduos em conflito, mas de comunidades ou corpos agregados, grandes ou pequenos. O único caso análogo que poderia ter sido aduzido a partir da experiência de uma única pessoa dividida contra si mesmo e lutando por sua própria destruição. Mas deixando isso para ser completado por seus ouvintes, ele prossegue no próximo versículo para aplicar o que ele já disse. [Alexander, aguardando revisão]

Comentário de James Morison

E se Satanás se levantar contra si mesmo. Como é realmente o caso, desde que a atribuição maliciosa dos escribas seja bem fundamentada. É uma imagem muito gráfica. Satanás, “ele mesmo um anfitrião”, se levanta com toda a panóplia de seu poder para se humilhar!

e for dividido. Essa é provavelmente a leitura correta. É a leitura do Texto Recebido e de Lachmann, Tregelles, Alford. É apoiado pelo grande corpo de manuscritos unciais, inclusive o alexandrino (A), e pelo siríaco Peshito, o siríaco filoxênio, as versões copta e gótica. No manuscrito do Vaticano, há uma ligeira variação de leitura; o verbo está no aoristo em vez do perfeito, mas a conjunção e é retido na frente, adiando assim o predicado da frase para a próxima oração. No manuscrito sinaítico e no Epbraemi, o verbo está no mesmo tempo que no Vaticano, mas a conjunção segue o verbo, como também acontece na versão da Vulgata e em certos manuscritos importantes do latim mais antigo. Tischendorf aceitou, em sua oitava edição, a leitura dos manuscritos Sinaítico e Efraemi, terminando assim o assunto da frase com as palavras, se Satanás se levantou contra si mesmo. É mais provável, entretanto, que o sujeito inclua a segunda cláusula; e também é mais provável que o verbo nesta segunda cláusula esteja no tempo perfeito, e tenha sido dividido, isto é, e assim dividido contra si mesmo, como uma hoste em guerra se dividindo em dois para que possa entrar em conflito mortal consigo mesmo.

não pode durar, mas tem fim. A concepção que o Salvador tem de Satanás não se limita à de uma personalidade. Ele o imagina como um poder, um principado, uma realeza, um reino. Se, como tal, ele foi dividido contra si mesmo, e assim está se contrabalançando, e virando toda sua artilharia contra si mesmo, ele. não pode ficar de pé; sua relação adversa com os outros é aniquilada. Ele tem um fim; há um fim de sua influência satânica entre os homens. O Salvador, em seu raciocínio sobre a imputação dos escribas, assume, e tinha o direito de assumir, que Ele mesmo era intensamente sincero na parte que Ele estava agindo contra Satanás e o pecado. Ele permite que esta seriedade moral afirme sua própria realidade. Ele estava brilhando por sua própria luz. As pessoas pouco sofisticadas não duvidavam disso, e não podiam. Ninguém que se aproximasse Dele, e o observasse conscientemente, poderia duvidar disso em seu coração. Logo você poderia duvidar se Deus era bom. Se Jesus não é Ninguém ou Nada, Ele é a Impersonificação da seriedade anti-Satânica. “Para este fim se manifestou o Filho de Deus”, para que Ele pudesse destruir as obras do diabo” (1 João 3:8.). Portanto, se Satanás estava fazendo dele uma ferramenta, como os escribas insinuaram maliciosamente, ele estava fazendo uma ferramenta da mais intensa seriedade anti-Satânica do universo. Era provável? Supor que é supor que o adversário de Deus e dos homens escolheu voluntariamente, e com seus olhos bem abertos, tornar-se seu próprio adversário, seu próprio Satanás e Apollyon. [Morison, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

O “valente” é Satanás; sua casa ou palácio é este mundo; o mais forte do que o forte é Cristo, que primeiro amarrou o Maligno, quando Ele triunfou sobre suas tentações. Comp. Lucas 11:21-22. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Marcos adiciona as palavras (versículo 30), “Porque eles disseram, [ἔλεγον, ‘eles estavam dizendo,’] Ele tem um espírito impuro.” Isso nos ajuda muito para o verdadeiro significado desta declaração. Nosso Senhor não fala aqui de todo pecado contra o Espírito Santo, mas de blasfêmia contra o Espírito Santo. Estas palavras de Marcos apontam para um pecado da língua meramente especialmente, embora não excluindo pensamentos e ações contra o Espírito Santo. Observe o que esses escribas e fariseus fizeram; eles cavavam nas obras manifestamente divinas – obras realizadas por Deus para a salvação dos homens, pelas quais ele confirmou sua fé e verdade. Agora, quando eles falaram contra eles, e conscientemente e com malícia os atribuíram ao espírito maligno, então eles blasfemaram contra o Espírito Santo, desonrando a Deus ao atribuir seu poder a Satanás. O que poderia ser mais odioso do que isso? Que blasfêmia maior poderia ser imaginada? E certamente eles devem ser culpados desse pecado, pois atribuem os frutos e ações do Espírito Santo a uma fonte impura e profana, e assim se esforçam para arruinar sua obra e impedir sua influência no coração dos homens. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

ficará sem perdão para sempre. Não que qualquer pecador precise desesperar do perdão pelo medo de ter cometido esse pecado; pois seu arrependimento mostra que seu estado de espírito nunca foi de total inimizade, e que ele não ofendeu o Espírito Santo a ponto de ter sido inteiramente abandonado por ele.

em vez disso, é culpado do pecado eterno. As palavras gregas, de acordo com a leitura mais aprovada, são ἀλλ ἔνοχός ἐστιν αἰωνίου ἁμαρτήματος:mas é culpado de um pecado eterno; mostrando assim que há pecados cujos efeitos e punição pertencem à eternidade. Ele está preso por uma corrente ou ‘pecado do qual nunca pode ser solto. (Veja João 9:41, “Portanto, o seu pecado permanece.”) [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Isso, deve-se notar, é peculiar a Marcos. É como se ele explicasse a seus leitores o que havia provocado uma advertência tão terrível. Ele não identifica absolutamente o que foi dito com o pecado contra o Espírito Santo, mas tendeu a esse pecado e, portanto, tornou a advertência necessária. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Whedon

Então chegaram a sua mãe e os seus irmãos – cumprindo o propósito que eles expressaram em Marcos 3:21. Mas quando chegaram de Nazaré, encontraram-no tão cercado que não conseguiram ter acesso a ele. Que os irmãos de Jesus não acreditaram nele era claramente um fato. Mas não há prova de que sua mãe alguma vez duvidou de sua concepção milagrosa ou de sua divindade. No primeiro milagre em Caná da Galiléia, sua fé está impaciente pela demonstração de seu poder, que ela realmente esperava. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário Whedon

estão lá fora a te procurar – Como aprendemos por Mateus 13:54, que ele logo visitou Nazaré, é muito provável que o objetivo desta visita era convencê-lo a voltar para a casa de sua infância. Ele realmente visitou Nazaré, mas com um efeito muito diferente do que eles poderiam ter esperado. Os nazarenos o desafiaram a fazer os mesmos milagres que fizera em Cafarnaum; mas tais eram as condições do desafio que ele o repeliu e rejeitou. Compare as notas em Mateus 12:46-50. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário J. A. Alexander

Nosso Senhor aproveita este incidente para ensinar-lhes que sua posição relativa na sociedade era totalmente diferente da dos outros, seus laços familiares, embora reais, não sendo nada em comparação com aqueles que o prendiam à sua família espiritual. Este é o significado da pergunta aqui registrada. “Você acha que minha condição é a mesma que a sua, e que os desejos de minha mãe e de meus irmãos são tão obrigatórios para mim quanto os de sua própria casa são e deveriam ser para você?” Não há dúvida de que há uma negação implícita da proposição assim sugerida, como se ele tivesse dito:Você está enganado ao supor que minhas relações familiares são as mesmas que as suas, ou que minha mãe e meus irmãos são o que você expressa por esses nomes afetuosos. O significado desdenhoso dado por alguns às palavras, como se quisesse dizer:O que são para mim? ou o que me importo com eles? é totalmente estranho do texto e do contexto. [Alexander, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

E, olhando em redor aos que estavam sentados perto dele. Aqui está um dos toques gráficos de Marcos, reproduzido, talvez, de Pedro. Os olhos intelectuais e amorosos de nosso Senhor percorreram o círculo interno de seus discípulos. Os doze, é claro, estariam com ele, e outros com eles. Seus inimigos não estavam longe. Mas imediatamente em torno dele estavam aqueles que constituíam seus escolhidos. Como homem, ele tinha seus afetos humanos e seus relacionamentos terrenos; mas, como Filho de Deus, ele não conhecia outros parentes senão os filhos de Deus, para quem o cumprimento de sua vontade e a promoção de sua glória são os primeiros de todos os deveres e o princípio dominante de suas vidas. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário J. A. Alexander

Para que esta declaração abrangente não leve ninguém a imaginar que a mera atenção externa em seu ensino lhes daria o direito a esta distinção, ele enfaticamente acrescenta, que não pertencia a ninguém, mas aqueles que agiram bem como ouviram sua doutrina. Foi apenas quem fez a vontade de Deus, conforme Cristo a anunciou, que poderia reivindicar a honra deste relacionamento próximo. Mas onde esta condição foi cumprida, mesmo os mais pobres e ignorantes, e em si os mais indignos de seus ouvintes, eram tão verdadeiramente membros de sua família, e tão carinhosamente estimados por ele, como sua mãe muito querida, que era abençoada entre mulheres (Lucas 1:28), ou seus irmãos e irmãs de acordo com a carne. Esta garantia encantadora, longe de rejeitar suas relações naturais, apenas as torna um padrão de comparação para os outros. Longe de dizer que não ama sua mãe e seus irmãos, ele declara que tem amor igual por todos os que fazem a vontade de Deus. Tal profissão de um mero homem pode ser justamente entendida como implicando uma deficiência de afeição natural, visto que uma difusão tão ampla dos apegos mais ternos deve diminuir sua intensidade dentro de uma esfera estreita. Só de Cristo pode ser literalmente verdade que enquanto amou os mais próximos com um amor além de toda experiência ou capacidade humana, e precisamente com o afeto devido a cada objeto amado, ele abraçou com igual ternura e calor os milhares que compunham sua família espiritual, e assim continuará para sempre. A reprovação implícita da interferência de seus amigos em suas funções sagradas destinava-se apenas a eles. O que ele disse à multidão, em vez de menosprezar suas relações naturais, as engrandeceu e honrou, tornando-as a medida de suas amizades espirituais; e mesmo se ele quisesse dizer que aqueles que faziam a vontade de Deus eram os únicos parentes que ele reconheceu, ele ainda deve ter dado um lugar alto entre eles para sua mãe, apesar de suas ansiedades em seu nome, e também para seus irmãos, se crentes. (Compare com João 7, 5.) [Alexander, aguardando revisão]