1 Reis 13

Comentário de Robert Jamieson

Por ordem do Senhor um homem de Deus foi de Judá – Quem este profeta não pode ser determinado, Ele veio por autoridade divina. Não poderia ser Iddo ou Ahijah, pois ambos estavam vivos depois dos eventos aqui relacionados.

Jeroboão estava de pé junto ao altar para queimar incenso – Foi em um dos festivais anuais. O rei, para dar interesse ao novo ritual, era ele mesmo o sacerdote oficiante. O altar e seus acompanhamentos, evidentemente, exibem todo o esplendor de um templo novo e maravilhosamente decorado. Mas o profeta predisse sua completa destruição [1Reis 13:3]. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Ele clamou contra o altar – que é colocado para todo o sistema de adoração organizado em Israel.

Um filho nascerá na família de Davi e se chamará Josias – Essa é uma das mais notáveis ​​profecias de contabilidade nas Escrituras; e, em sua clareza, minúcias e foi capaz de exisitir ao longo de um período de trezentos anos e sessenta anos depois, em contraste com os oráculos obscuros e ambíguos dos pagãos. Sendo proferida publicamente, deve ter sido bem inteirado pelo povo; e todo judeu que viveu na realização do evento deve ter sido convencido da verdade de uma religião conectada com tal profecia como esta. Um sinal presente foi dado do sinal de controle remoto previsto, em uma fissura que pode ser feita sem o uso de um altar. Irritado com a ajuda do discurso do homem, Jeroboam esta disponivel e ordenou aos seus assistentes que capturassem o intruso. Naquele momento, o braço do rei e imóvel, e o altar se partiu, de modo que o fogo e as cinzas caíram no chão. Assombrado com a influência da sua impiedade, Jeroboão suplicou a oração do profeta. Seu pedido foi aceito e a mão foi restaurada ao seu estado saudável. Jeroboão era astuto e convidou a profeta à mesa real, não para honrá-lo a mostrar sua gratidão pela sua mão, mas para ganhar, por sua cortesia e hospitalidade liberal, uma pessoa que não poderia ser esmagada por seu poder. . Mas o objetivo é informar-se de uma ordem divina expressamente proibindo-o de todas as sociais com qualquer local, bem como de qualquer forma. A proibição de não comer ou beber em Betel era porque todas as pessoas haviam se tornado apóstatas da verdadeira religião, e a razão pela qual ele não podia retornar da mesma maneira era para que ele não fosse reconhecido por qualquer pessoa que ele tivesse visto em ir. . [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de M. S. Terry

deu um sinal – Ele fez um milagre como prova de sua autoridade divina – as credenciais de ser o embaixador de Jeová. “Sem esse sinal, a profecia de um evento que não ocorreu por trezentos e cinqüenta anos teria querido autoridade com aqueles que não conheciam o falante” (Kitto). [Whedon]

Comentário de M. S. Terry

estendendo sua mão desde o altar – Isto parece mostrar que ele estava na época realmente desempenhando funções sacerdotais. Compare acima de 1 Reis 13:1 e 1 Reis 12:32.

a mão…secou – aqui estava outro milagre, feito, não pelo do profeta, mas pelo próprio Deus. Confunde e aterroriza o rei, mas não produz nele mudança alguma. [Whedon]

Comentário de Keil e Delitzsch

(5-6) O milagre penal anunciado na palavra de Jeová, ou seja, na força do Senhor, também entrou em vigor imediatamente sobre o altar; e o rei desafiador foi agora obrigado a suplicar ao homem de Deus, dizendo: “Amolece, eu oro, a face do Senhor teu Deus, e ora por mim, para que minha mão volte para mim”, isto é, para que eu seja capaz de puxá-lo de volta, movê-lo mais uma vez. E isso também aconteceu imediatamente por intercessão do profeta. יי את־פּני חלּה, literalmente, para acariciar a face de Deus, ou seja, para torná-la suave por intercessão (veja em Êxodo 32:11). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(5-6) O milagre penal anunciado na palavra de Jeová, ou seja, na força do Senhor, também entrou em vigor imediatamente sobre o altar; e o rei desafiador foi agora obrigado a suplicar ao homem de Deus, dizendo: “Amolece, eu oro, a face do Senhor teu Deus, e ora por mim, para que minha mão volte para mim”, isto é, para que eu seja capaz de puxá-lo de volta, movê-lo mais uma vez. E isso também aconteceu imediatamente por intercessão do profeta. יי את־פּני חלּה, literalmente, para acariciar a face de Deus, ou seja, para torná-la suave por intercessão (veja em Êxodo 32:11). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário Barnes

eu te darei um presente – Era costume honrar um profeta com um presente, se ele realizasse qualquer serviço que fosse solicitado. [Barnes]

Comentário de J. R. Lumby

nem comeria pão nem beberia água – Não deveria haver comunhão entre os idólatras e os adoradores de Jeová; e isto é fortemente marcado pela recusa do profeta em provar comida com o rei, o que ele lhe diz ser uma ordem do Senhor. [Cambridge]

Comentário Barnes

Não comas pão, nem bebas água – A razão da ordem é evidente. O homem de Deus não devia aceitar a hospitalidade de nenhum morador de Betel, a fim de mostrar de um modo marcante, o que os homens geralmente podiam apreciar, a aversão de Deus pelo sistema que Jeroboão havia “planejado de seu próprio coração”.

nem voltes pelo caminho que fordes – Esta ordem parece ter sido dada simplesmente para testar a obediência do profeta, colocando-o sob uma obrigação tanto positiva como moral. [Barnes]

Comentário de Keil e Delitzsch

(8-10) Mas esse desígnio também foi frustrado, e a rejeição de sua adoração por parte de Deus foi ainda mais fortemente declarada. “Se me deste”, respondeu o homem de Deus, “a metade da tua casa, não entrarei contigo, nem comerei pão e nem beberei água neste lugar; porque assim me ordenou Jeová”, etc. O assunto , Jeová, é facilmente fornecido a צוּה a partir do contexto (vid., Ewald, 294, b.). Deus proibiu o profeta de comer e beber “para manifestar Seu ódio à idolatria, e para mostrar por esse fato que os betelitas eram tão detestáveis, e por assim dizer excomungados por Deus, que Ele não desejava que nenhum dos fiéis se juntasse a eles em comendo e bebendo” (C. a Lap.). Ele não deveria voltar pelo caminho por onde veio, para que ninguém pudesse cuidar dele, e forçá-lo a um atraso que era irreconciliável com sua comissão, ou “para que não fosse por acaso trazido de volta por Jeroboão, ele deveria fazer qualquer coisa. para agradar aquele que era indigno de um profeta, ou do qual se pode inferir que os idólatras podem esperar algum favor da Divindade” (Budd.). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-19) Sedução do homem de Deus por um velho profeta, e seu conseqüente castigo. – 1Reis 13:11-19. O homem de Deus havia resistido aos convites de Jeroboão, e partiu por um caminho diferente para voltar a Judá. Um velho profeta em Betel ouviu de seus filhos o que havia acontecido (o singular בנו יבוא em comparação com o plural ויספּרוּם pode ser explicado supondo que primeiro um filho relacionou o assunto com seu pai, e que depois os outros filhos apoiaram o relato dado pelo primeiro); teve seu jumento selado; correu atrás dele, e o encontrou sentado sob o terebinto (a árvore bem conhecida daquele acontecimento); convidou-o a entrar em sua casa e comer com ele; e quando este último apelou à proibição divina, disse-lhe (1Reis 13: 18), “Também eu sou profeta como tu és, e um anjo me disse na palavra do Senhor”: Trá-lo contigo para tua casa, para que ele coma e beba”, e mentiu-lhe (לו כּחשׁ sem uma cópula, porque está inserido como se fosse uma cópula, simplesmente como uma explicação) – então ele voltou com ele, e comeu e bebeu em sua casa. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-19) Sedução do homem de Deus por um velho profeta, e seu conseqüente castigo. – 1Reis 13:11-19. O homem de Deus havia resistido aos convites de Jeroboão, e partiu por um caminho diferente para voltar a Judá. Um velho profeta em Betel ouviu de seus filhos o que havia acontecido (o singular בנו יבוא em comparação com o plural ויספּרוּם pode ser explicado supondo que primeiro um filho relacionou o assunto com seu pai, e que depois os outros filhos apoiaram o relato dado pelo primeiro); teve seu jumento selado; correu atrás dele, e o encontrou sentado sob o terebinto (a árvore bem conhecida daquele acontecimento); convidou-o a entrar em sua casa e comer com ele; e quando este último apelou à proibição divina, disse-lhe (1Reis 13: 18), “Também eu sou profeta como tu és, e um anjo me disse na palavra do Senhor”: Trá-lo contigo para tua casa, para que ele coma e beba”, e mentiu-lhe (לו כּחשׁ sem uma cópula, porque está inserido como se fosse uma cópula, simplesmente como uma explicação) – então ele voltou com ele, e comeu e bebeu em sua casa. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-19) Sedução do homem de Deus por um velho profeta, e seu conseqüente castigo. – 1Reis 13:11-19. O homem de Deus havia resistido aos convites de Jeroboão, e partiu por um caminho diferente para voltar a Judá. Um velho profeta em Betel ouviu de seus filhos o que havia acontecido (o singular בנו יבוא em comparação com o plural ויספּרוּם pode ser explicado supondo que primeiro um filho relacionou o assunto com seu pai, e que depois os outros filhos apoiaram o relato dado pelo primeiro); teve seu jumento selado; correu atrás dele, e o encontrou sentado sob o terebinto (a árvore bem conhecida daquele acontecimento); convidou-o a entrar em sua casa e comer com ele; e quando este último apelou à proibição divina, disse-lhe (1Reis 13: 18), “Também eu sou profeta como tu és, e um anjo me disse na palavra do Senhor”: Trá-lo contigo para tua casa, para que ele coma e beba”, e mentiu-lhe (לו כּחשׁ sem uma cópula, porque está inserido como se fosse uma cópula, simplesmente como uma explicação) – então ele voltou com ele, e comeu e bebeu em sua casa. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário Barnes

debaixo do carvalho – Havia uma única árvore bem conhecida desse tipo, de pé sozinha nas proximidades de Betel, que o autor supunha que seus leitores conhecessem. [Barnes]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-19) Sedução do homem de Deus por um velho profeta, e seu conseqüente castigo. – 1Reis 13:11-19. O homem de Deus havia resistido aos convites de Jeroboão, e partiu por um caminho diferente para voltar a Judá. Um velho profeta em Betel ouviu de seus filhos o que havia acontecido (o singular בנו יבוא em comparação com o plural ויספּרוּם pode ser explicado supondo que primeiro um filho relacionou o assunto com seu pai, e que depois os outros filhos apoiaram o relato dado pelo primeiro); teve seu jumento selado; correu atrás dele, e o encontrou sentado sob o terebinto (a árvore bem conhecida daquele acontecimento); convidou-o a entrar em sua casa e comer com ele; e quando este último apelou à proibição divina, disse-lhe (1Reis 13: 18), “Também eu sou profeta como tu és, e um anjo me disse na palavra do Senhor”: Trá-lo contigo para tua casa, para que ele coma e beba”, e mentiu-lhe (לו כּחשׁ sem uma cópula, porque está inserido como se fosse uma cópula, simplesmente como uma explicação) – então ele voltou com ele, e comeu e bebeu em sua casa. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de J. R. Lumby

neste lugar – O profeta não se tinha afastado muito de Betel antes de se sentar para descansar. Os acontecimentos do dia tinham sido tais que o pediram. [Cambridge]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-19) Sedução do homem de Deus por um velho profeta, e seu conseqüente castigo. – 1Reis 13:11-19. O homem de Deus havia resistido aos convites de Jeroboão, e partiu por um caminho diferente para voltar a Judá. Um velho profeta em Betel ouviu de seus filhos o que havia acontecido (o singular בנו יבוא em comparação com o plural ויספּרוּם pode ser explicado supondo que primeiro um filho relacionou o assunto com seu pai, e que depois os outros filhos apoiaram o relato dado pelo primeiro); teve seu jumento selado; correu atrás dele, e o encontrou sentado sob o terebinto (a árvore bem conhecida daquele acontecimento); convidou-o a entrar em sua casa e comer com ele; e quando este último apelou à proibição divina, disse-lhe (1Reis 13: 18), “Também eu sou profeta como tu és, e um anjo me disse na palavra do Senhor”: Trá-lo contigo para tua casa, para que ele coma e beba”, e mentiu-lhe (לו כּחשׁ sem uma cópula, porque está inserido como se fosse uma cópula, simplesmente como uma explicação) – então ele voltou com ele, e comeu e bebeu em sua casa. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E um anjo me disse por ordem do Senhor – Este modo tortuoso de falar, em vez de simplesmente dizer “o Lordspake para mim”, foi adotado para esconder um equívoco, para esconder um duplo sentido – um sentido inferior dado à palavra “Anjo” – para oferecer uma autoridade aparentemente superior para persuadir o profeta, enquanto na verdade a autoridade era secretamente conhecida pelo orador como sendo inferior. O “anjo”, isto é, “mensageiro”, eram seus próprios filhos, que eram adoradores, talvez sacerdotes, em Betel. Como este homem era governado pelo interesse próprio, e desejava obter o favor do rei (cujo propósito de aderir à sua política religiosa, ele temia, poderia ser abalado pelos presságios que ocorreram), sua aceleração após o profeta de Judá, o engano que ele praticava, e o convite urgente pelo qual, em razão de uma falsidade, ele prevaleceu sobre o homem de Deus demasiado fácil para acompanhá-lo de volta à sua casa em Beth-el, foram para criar uma impressão no rei de mente que ele era um impostor, que agia em oposição à sua própria declaração. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-19) Sedução do homem de Deus por um velho profeta, e seu conseqüente castigo. – 1Reis 13:11-19. O homem de Deus havia resistido aos convites de Jeroboão, e partiu por um caminho diferente para voltar a Judá. Um velho profeta em Betel ouviu de seus filhos o que havia acontecido (o singular בנו יבוא em comparação com o plural ויספּרוּם pode ser explicado supondo que primeiro um filho relacionou o assunto com seu pai, e que depois os outros filhos apoiaram o relato dado pelo primeiro); teve seu jumento selado; correu atrás dele, e o encontrou sentado sob o terebinto (a árvore bem conhecida daquele acontecimento); convidou-o a entrar em sua casa e comer com ele; e quando este último apelou à proibição divina, disse-lhe (1Reis 13: 18), “Também eu sou profeta como tu és, e um anjo me disse na palavra do Senhor”: Trá-lo contigo para tua casa, para que ele coma e beba”, e mentiu-lhe (לו כּחשׁ sem uma cópula, porque está inserido como se fosse uma cópula, simplesmente como uma explicação) – então ele voltou com ele, e comeu e bebeu em sua casa. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de J. R. Lumby

estando eles à mesa – Estavam a ter uma refeição adequada. A expressão “comer pão e beber água” significa ” comer e beber” e não deve ser entendida literalmente. A ideia que se pretendia transmitir com a proibição é que nada de qualquer tipo devia ser aceito. [Cambridge]

Comentário Barnes

Porquanto foste rebelde ao dito do SENHOR – Era seu dever não se deixar persuadir. Ele deveria ter sentido que sua obediência estava sendo provada, e deveria ter exigido, antes de se considerar liberado, “a mesma, ou forte, evidência”, como aquela sobre a qual ele tinha recebido a obrigação. A desobediência a certos mandamentos positivos de Deus, era um dos que era muito importante punir signalmente neste momento, já que era exatamente o pecado de Jeroboão e seus seguidores. [Barnes]

Comentário de Robert Jamieson

não entrará teu corpo no sepulcro de teus pais – Aqui está um exemplo de sua possessão do espírito profético, em que, dirigindo-se em nome do Senhor ao homem de Deus que ele trouxe de volta, ele predisse o destino que deveria seguir como o castigo de sua desobediência. [JFU]

Comentário de Keil e Delitzsch

(23-25) Depois de comer, ele selou o jumento para ele, ou seja, para o profeta que ele havia buscado de volta, e este último (o profeta de Judá) partiu sobre ele. Na estrada, um leão o encontrou e o matou; “e seu cadáver foi lançado na estrada, mas o jumento ficou ao seu lado, e o leão ficou ao lado do cadáver”. O leão, ao contrário de sua natureza, não havia consumido o profeta a quem havia matado, nem despedaçado e devorado o jumento sobre o qual montava, mas permaneceu ao lado do cadáver e do jumento, para que o assassinato do profeta não fosse considerado como uma desgraça que o havia atingido por acidente, mas que a mão do Senhor se manifestasse nele, para que os transeuntes vissem essa maravilha e a relacionassem em Betel. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

um leão o atacou e o matou – Havia uma floresta perto de Betel infestada de leões (2Reis 2:24). Essa triste catástrofe foi um severo mas necessário julgamento de Deus, para atestar a verdade da mensagem com a qual o profeta havia sido acusado. Todas as circunstâncias dessa ocorrência trágica (a carcaça não subornada, o jumento intocado, os passageiros não molestados pelo leão, embora estivessem ali) foram calculados para produzir uma impressão irresistível de que a mão de Deus estava nela. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de J. R. Lumby

disseram-no na cidade de onde o velho profeta habitava – Como já foi mencionado em Betel, não é fácil entender por que essa circunlocução é usada. Talvez a ideia seja que a notícia foi levada em todas as direções pelos transeuntes e assim veio entre outros lugares àquele em que ele morava, a quem interessava especialmente. [Cambridge]

Comentário de Keil e Delitzsch

Quando o velho profeta em Betel ouviu isso, ele disse: “É o homem de Deus, que foi desobediente à palavra do Senhor; o Senhor o entregou ao leão, de modo que o despedaçou (שׁבר, frangere , confringere, usado de um leão que despedaça sua presa) e o matou de acordo com a palavra do Senhor, que Ele falou com ele”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(27-32) Ele, então, mandou selar seu jumento, e foi e encontrou o cadáver e o jumento ao lado dele, sem que o leão tivesse comido o cadáver ou rasgado o jumento em pedaços; e levantou o cadáver sobre seu jumento, e o trouxe para sua própria cidade, e colocou o cadáver em sua cova com a habitual lamentação: אחו הוי, ai de mim, meu irmão! (compare com, Jeremias 22:18), e depois deu esta ordem a seus filhos: “Quando eu morrer, enterrai-me na sepultura em que está sepultado o homem de Deus, deixai descansar meus ossos ao lado de seus ossos; pois a palavra que ele proclamou na palavra de Jeová sobre o altar em Betel e sobre todas as casas dos altos nas cidades de Samaria se cumprirá” (isto é, será cumprida). A expressão “cidades de Samaria” pertence ao autor destes livros, e é usada prolepticamente do reino das dez tribos, que só receberam este nome após a construção da cidade de Samaria como capital do reino e residência dos reis de Israel (1Reis 16:24). Há um elemento profético nas palavras “sobre todas as casas dos lugares altos”, etc., na medida em que a única outra ereção naquela época ao lado da de Betel era um templo dos lugares altos de Dan. Mas depois de tal início, a multiplicação deles poderia ser prevista com certeza, mesmo sem qualquer iluminação superior.

A conduta do velho profeta em Betel parece tão estranha, que Josefo e o Chald., e a maioria dos rabinos e dos comentaristas anteriores, tanto católicos quanto protestantes, o consideraram um falso profeta, que tentou armar uma armadilha para o profeta de Judá, a fim de neutralizar o efeito de sua profecia sobre o rei e o povo. Mas esta suposição não pode ser conciliada nem com a revelação divina que lhe veio à mesa, anunciando ao profeta judeu o castigo de sua transgressão ao mandamento de Deus, e foi tão rapidamente cumprida (1Rs 13:20-24); ou com a honra que ele pagou ao morto depois que esse castigo caiu sobre ele, enterrando-o em seu próprio túmulo; e menos ainda com a confirmação de sua declaração sobre o altar de Betel (1Rs 13:29-32). Devemos, portanto, seguir Efr. Syr., Theodor., Hengstenberg, e outros, e consideram o velho profeta como um verdadeiro profeta, que com boas intenções, e não “sob a influência da inveja humana” (Thenius), mas impelido pelo desejo de entrar em um relacionamento mais próximo relação com o homem de Deus de Judá e para se fortalecer por meio de seus dons proféticos, exortou-o a entrar em sua casa. O fato de ele ter feito uso de meios pecaminosos para ter mais certeza de obter o fim desejado, ou seja, da falsa pretensão de que ele havia sido orientado por um anjo para fazer isso, pode ser explicado, como sugere Hengstenberg (Dissert. vol. . ii. p. 149), com o fundamento de que quando Jeroboão introduziu suas inovações, ele pecou mantendo o silêncio, e que a aparição do profeta judeu o trouxe à consciência desse pecado, de modo que ele foi apanhado com vergonha por causa de sua queda, e estava ansioso para restaurar a si mesmo à honra aos seus próprios olhos e aos dos outros por meio de relações com essa testemunha da verdade. Mas, por pouco que a mentira em si possa ser desculpada ou justificada, não devemos atribuir apenas a ele as consequências pelas quais a mentira foi seguida no caso do profeta judeu. Pois enquanto ele escolheu meios repreensíveis para realizar o que parecia ser um bom fim, ou seja, ressurgir por meio de relações com um verdadeiro profeta, e não desejava ferir o outro de forma alguma, o profeta judeu se deixou seduzir uma transgressão da proibição clara e definida de Deus simplesmente pelo desejo sensual de revigoramento corporal por meio de comida e bebida, e deixou de considerar que a revelação divina que ele havia recebido não poderia ser revogada por uma pretensa revelação de um anjo, porque o palavra de Deus não se contradiz. Ele foi, portanto, obrigado a ouvir uma verdadeira revelação de Deus da traça do homem cuja pretensa revelação de um anjo em que ele havia crido descuidadamente, ou seja, o anúncio de punição por sua desobediência ao mandamento de Deus, punição que ele imediatamente depois suportou, “para a destruição da carne, mas para a preservação do espírito: 1Coríntios 15:5” (Berleb. Bíblia). Que o castigo recaiu somente sobre ele e não sobre o velho profeta de Betel também, e que por um crime aparentemente menor, pode ser explicado “não tanto pelo fato de o velho profeta ter mentido com boa intenção (isso pode bem do outro também), como pelo fato de que era necessário tratar estritamente com o homem que acabara de receber uma grande e santa comissão do Senhor” (O. v. Gerlach). É verdade que nenhum castigo corporal caiu sobre o velho profeta, mas este castigo ele recebeu em vez disso, que com sua mentira ele foi envergonhado, e que sua consciência deve tê-lo acusado de ter ocasionado a morte do homem de Deus de Judá . Ele deveria assim ser curado de sua fraqueza, para que pudesse honrar a verdade do testemunho de Deus. “Assim a maravilhosa providência de Deus soube dirigir todas as coisas da maneira mais gloriosa, de modo que a destruição corporal de um contribuiu para a preservação espiritual e eterna da alma do outro” (Berleb. Bible). – Sobre o desenho desses eventos maravilhosos, H. Witsius tem as seguintes observações em seu Miscell. ss. eu. pág. 118 (ed. nov. 1736): “Tantos eventos maravilhosos, todos ocorrendo em um resultado, fizeram com que a profecia contra o altar em Betel fosse preservada na boca e na memória de todos, e a missão deste profeta se tornasse muito mais ilustre. Assim, embora a falsidade do velho de Betel trouxe desgraça sobre si mesmo, não prejudicou ninguém, exceto o homem de Deus, cuja credulidade era muito grande; e, sob a providência dominante de Deus, contribuiu da maneira mais notável para a confirmação e divulgação da verdade.”

(Nota: Compare com isso a observação de Teodoreto em sua quaest. 43 in 3 libr. Reb.: “Na minha opinião, essa punição serviu para confirmar a declaração sobre o altar. Pois não era possível que a declaração de tal homem fosse ser ocultado; e isso foi suficiente para encher de terror os que o ouviram; porque, se comer comida contrária à ordem de Deus, e isso não por sua própria vontade, mas por engano, trouxe tal retribuição a um homem justo, a que castigos seriam expostos aqueles que abandonaram o Deus que os criou e adoraram as semelhanças de criaturas irracionais?”)

A acumulação do maravilhoso correspondia ao grande objetivo da missão do homem de Deus fora de Judá, através do qual o Senhor entraria em um protesto enérgico contra o culto idólatra de Jeroboão em sua primeira introdução, para guardar aqueles que temiam a Deus em Israel, de quem não havia poucos (2 Crônicas 11:16; 2Rs 18:3; 2Rs 19:18), de se afastar dEle juntando-se à adoração dos bezerros, e tirar toda desculpa dos ímpios que nela participou. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário Barnes

o leão não havia comido o corpo, nem danificado ao asno – Essas estranhas circunstâncias eram de natureza a chamar a atenção dos homens para o assunto e fazer com que toda a história fosse divulgada no exterior. Por estes meios, um incidente que Jeroboão desejaria abafar tornou-se, sem dúvida, a conversa comum de todo o povo. [Barnes]

Comentário de Joseph Hammond

E tomando o profeta o corpo do homem de Deus, o pôs sobre o asno [isto é, o que estava ao lado], o pôs sobre o asno, e o levou. E o profeta velho veio à cidade, para lamentar-lhe e enterrar-lhe [O luto é especialmente mencionado, porque no Oriente os carpiteiros profissionais eram e são empregados em funerais. Os judeus, não menos que os gregos e romanos, consideravam um grande infortúnio e desgraça ser privado de um enterro decente: Isaías 14:19; Jeremias 22:19; e especialmente 2Rs 9:10.] [Hammond, aguardando revisão]

Comentário de J. R. Lumby

pôs seu corpo em seu sepulcro – Tratando-o como se fosse da sua própria família.

Ai, irmão meu! – Isso parece ter sido uma forma de lamentação usada sobre os mortos (Jeremias 22:18). [Cambridge]

Comentário de Robert Jamieson

enterrem-me no túmulo onde está sepultado o homem de Deus – Seu motivo ao fazer esse pedido foi que seus restos mortais não fossem perturbados quando os eventos previstos ocorressem (veja 2Reis 23:18), ou ele tivesse alguma esperança supersticiosa de sendo beneficiado na ressurreição por estar na mesma caverna com um homem de Deus. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário Barnes

contra todas as casas dos altos – isto é, mais do que os dois lugares de adoração idólatra em Dã e Betel. Havia muitos lugares de adoração menos expressivos na terra, vários dos quais provavelmente estariam em Israel (1Reis 3:4).

nas cidades de Samaria – A palavra Samaria não pode ter sido empregada pelo velho profeta, em cujos dias Samaria não existia (1Reis 16:24). O escritor de Reis substituiu pelo termo usado por ele aquele pelo qual o país era conhecido em seu próprio tempo. [Barnes]

Comentário Barnes

quem queria se consagrava – isto é, Jeroboão não exercia nenhuma restrição, mas permitia que qualquer um se tornasse sacerdote, independentemente do nascimento, do caráter ou da posição social. Podemos suspeitar disso que o ofício não era muito procurado, já que nenhum governador civil que se importasse em estabelecer um sacerdócio desejaria degradá-lo na avaliação pública. Jeroboão impôs uma limitação, que teria excluído a classe mais pobre. O candidato à consagração era obrigado a fazer uma oferta que consistia de um novilho e sete carneiros (2Crônicas 13:9). [Barnes]

Comentário de Robert Jamieson

Essa persistência no erro, depois da advertência feita a ele, trouxe um julgamento, não apenas sobre o próprio Jeroboão, mas sobre a sua família. A saída de Jeroboão do caminho da retidão levou à perda da coroa (1Reis 11:38); e nessa perda esteve naturalmente envolvida a destruição de sua família, pois no Oriente, como já observado, quando uma dinastia suplanta outra, a prática comum é que o novo rei destrua todos os homens pertencentes à casa de seu predecessor. Ver 1 Reis 15:29. [Jamieson, aguardando revisão]