Lucas 3:23 (Explicação do Versículo)

E o mesmo Jesus começou quando tinha cerca de trinta anos, sendo (como se pensava) filho de José, filho de Eli,

Acessar Lucas 3 (completo e com explicações).

Comentário de David Brown

começou quando tinha cerca de trinta anos — isto é, “estava prestes a entrar em Seu trigésimo ano”. Assim, nossos tradutores interpretaram a palavra (e também Calvino, Beza, Bloomfield, Webster e Wilkinson, etc.): mas “tinha cerca de trinta anos quando começou [seu ministério]” interpreta melhor o grego e provavelmente é o verdadeiro sentido (Bengel, Olshausen, De Wette, Meyer, Alford, etc.). Nessa idade, os sacerdotes assumiam seu ofício (Números 4:3).

sendo (como se pensava) filho de José, etc. Temos nesta genealogia, assim como na de Mateus, a linhagem de José? Ou esta é a linhagem de Maria? — um ponto sobre o qual houve grande diferença de opinião e muita discussão. Aqueles que defendem a primeira opinião argumentam que essa é a interpretação mais natural deste versículo e que nenhuma outra teria sido considerada se não fosse pela suposta improbabilidade e pela incerteza que parece lançar sobre a verdadeira descendência de nosso Senhor. Mas isso está sujeito a outra dificuldade; ou seja, que neste caso Mateus faz de Jacó, enquanto Lucas faz de “Eli”, o pai de José; e embora a mesma pessoa muitas vezes tenha mais de um nome, não devemos recorrer a essa suposição, em um caso como este, sem necessidade. E então, embora a descendência de Maria de Davi não estivesse sujeita a nenhuma dúvida real, mesmo que não tivéssemos nenhum registro de sua linhagem preservada para nós (veja, por exemplo, Lucas 1:2-32 e veja em Lucas 2:5), ainda parece improvável — não dizemos incrível — que nos tenham sido preservadas duas genealogias de nosso Senhor, nenhuma das quais dá sua verdadeira descendência. Aqueles que adotam a segunda opinião, de que temos aqui a linhagem de Maria, como em Mateus a de José — aqui Sua linhagem real, lá Sua suposta linhagem — explicam a afirmação sobre José, de que ele era “filho de Eli”, como significando que ele era seu genro, como marido de sua filha Maria (como em Rute 1:11-12), e acreditam que o nome de José é introduzido em vez do de Maria, de acordo com o costume judeu em tais registros. Talvez esta visão seja a que apresenta menos dificuldades, pois certamente é a mais bem fundamentada. Independentemente da decisão, é satisfatório saber que nem uma dúvida foi lançada pelos inimigos mais amargos do cristianismo quanto à verdadeira descendência davídica de nosso Senhor. Ao comparar as duas genealogias, será encontrado que Mateus, escrevendo mais diretamente para os judeus, achou suficiente mostrar que o Salvador era descendente de Abraão e Davi; enquanto Lucas, escrevendo mais diretamente para os gentios, traça a descendência até Adão, o tronco ancestral de toda a família humana, mostrando assim que Ele é a prometida “Semente da mulher”. “A possibilidade de construir uma tabela como essa, abrangendo um período de milhares de anos, em uma linha ininterrupta de pai para filho, de uma família que viveu por muito tempo na mais completa obscuridade, seria inexplicável se os membros dessa linhagem não tivessem sido dotados de um meio para se destacar das muitas famílias em que cada tribo e ramo se subdividiu novamente, e assim se manterem e reconhecerem o membro destinado a continuar a linhagem. Esse meio era a esperança de que o Messias nasceria da raça de Abraão e Davi. O desejo ardente de vê-Lo e participar de Sua misericórdia e glória fez com que a atenção não se esgotasse ao longo de um período que abrange milhares de anos. Assim, o membro destinado a continuar a linhagem, sempre que havia dúvida, tornava-se facilmente distinguível, despertando a esperança de um cumprimento final e mantendo-a viva até que fosse concretizada.” [Olshausen]. [Jamieson; Fausset; Brown, 1873]

Comentário de Alfred Plummer 🔒

[αὐτός]. “Ele mesmo”, a quem esses sinais miraculosos faziam referência: compare com João 1:22; Mateus 3:4. A tradução da ACF de toda a sentença, αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, “o mesmo Jesus começava a ser de quase trinta anos”, é impossível. Provavelmente é devido à influência de Beza: incipiebat esse quasi annorum triginta. Mas Cranmer liderou esse erro na Bíblia de 1539, seguido pelas versões posteriores. Purvey é vago, como a Vulgata: “was bigynnynge as of thritti year,” — erat incipiens quasi annorum triginta. Tyndale está correto: “tinha cerca de trinta anos quando começou”; ou seja, quando começou seu ministério da maneira solene recém-relatada. Compare o uso de ἀρξάμενος em Atos 1:22. Em ambos os casos, pode-se entender διδάσκειν, mas não é necessário. Em Marcos 4:1, temos a expressão completa, ἤρξατο διδάσκειν, que é representada no paralelo, Mateus 13:1, por ἐκάθητο. Marshall mostrou que ἤρξατο e ἐκάθητο podem ser equivalentes a um mesmo verbo aramaico (Expositor, abril de 1891): veja em 5:21.

É óbvio que este verso oferece pouca ajuda para a cronologia. “Cerca de trinta” pode significar qualquer coisa entre vinte e oito e trinta e dois anos, para não dar uma margem maior. É certo que nossa era está pelo menos quatro anos atrasada, pois começa em 754 a.u.c.. Herodes, o Grande, morreu pouco antes da Páscoa de 750 a.u.c. , que é, portanto, o ano mais tardio possível para a Natividade. Se contarmos o “décimo quinto ano” do versículo 1 a partir da morte de Augusto, Jesus provavelmente tinha trinta e dois anos na época do seu Batismo.

[ὤν υἱός ὡς ἐνομίζετο, Ἰωσήφ τοῦ Ἡλεί]. Esta é a pontuação correta: “sendo o filho (como se supunha) de José, filho de Heli.” É totalmente artificial colocar a vírgula depois de Ἰωσήφ e não antes: “sendo o filho (como se supunha de José) de Heli”; ou seja, supondo-se ser filho de José, mas sendo na realidade neto de Heli. Não é crível que υἱός possa significar tanto filho quanto neto na mesma sentença. J. Lightfoot propôs que “Jesus” (ou seja, υἱός, não υἱοῦ) fosse entendido ao longo de todo o texto; “Jesus (como se supunha) filho de José, e assim filho de Heli, e assim filho de Matate”, etc. (Hor. Heb. em Lucas 3:23). Mas isso não é provável: veja em τοῦ Θεοῦ (versículo 38). [Plummer, 1896]

É evidente pela redação que Lucas está dando aqui a genealogia de José e não de Maria. Seria totalmente contrário tanto às ideias judaicas quanto às gentílicas derivar o direito de nascimento de Jesus de sua mãe. Aos olhos da lei, Jesus era o herdeiro de José; portanto, a descendência de José é importante. Maria poderia ter sido filha de Heli; mas, se foi, Lucas ignora o fato. A diferença entre as duas genealogias foi sentida como uma dificuldade desde os primeiros tempos, como se vê na carta de Júlio Africano a Aristides, cerca de 220 d.C. (Eus. H. E. 1:7; Routh, Rel. Sacr. 2. P. 228); e é provável que uma solução tão óbvia, como uma ser a genealogia de José e outra a de Maria, teria sido defendida muito cedo, se houvesse algum motivo (além da dificuldade) para adotá-la. Mas essa solução não foi defendida por ninguém até Annius de Viterbo a propôs, cerca de 1490 d.C. Ainda assim, veja Victorino (?) em Apocalipse 4:7 (Migne v. 324).

< Lucas 3:22 Lucas 3:24 >