Juízes 2:2 (Explicação do Versículo)

contanto que vós não façais aliança com os moradores desta terra, cujos altares deveis derrubar; mas vós não atendestes à minha voz: por que fizestes isto?

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-2) O Anjo do Senhor em Boquim. – Ao rápido levantamento da atitude que as tribos de Israel assumiram em relação aos cananeus, que ainda permaneciam em suas heranças, junta-se um relato da aparição do anjo do Senhor, que anunciou ao povo a punição de Deus por sua violação do pacto, da qual haviam sido culpados por não terem exterminado os cananeus. Esta teofania está mais intimamente ligada aos fatos agrupados nos Juízes 1, uma vez que o desenho e o significado da pesquisa histórica ali dada só podem ser aprendidos a partir da reprovação do anjo; e uma vez que ambos têm o mesmo caráter aforístico, estando restritos aos fatos essenciais sem entrar minuciosamente em nenhum dos detalhes correspondentes, muito fica na obscuridade. Isto se aplica mais particularmente à afirmação dos Juízes 2:1: “Então o anjo de Jeová subiu de Gilgal para Bochim”. O “anjo de Jeová” não é um profeta, ou algum outro mensageiro terreno de Jeová, seja Finéias ou Josué, como os Targuns, os Rabinos, Bertheau e outros assumem, mas o anjo do Senhor que é de uma só essência com Deus. Na narrativa histórica simples, um profeta nunca é chamado de Maleach Jeová. Os profetas são sempre chamados נביא ou נביא אישׁ, como nos Juízes 6:8, ou ainda “homem de Deus”, como em 1 Reis 12:22; 1 Reis 13:1, etc. e Haggai 1:13 e Malaquias 3:1 não podem ser apresentadas como provas do contrário, porque em ambas as passagens o significado puramente apelativo da palavra Maleach é estabelecido além de qualquer questão pelo próprio contexto. Além disso, nenhum profeta jamais se identifica tão inteiramente com Deus como o anjo de Jeová se identifica aqui. Os profetas sempre se distinguem entre si e Jeová, introduzindo suas palavras com a declaração “assim diz Jeová”, como o profeta mencionado nos Juízes 6:8 é dito ter feito. Por outro lado, afirma-se que nenhum anjo mencionado nos livros históricos jamais se dirigiu a toda a nação, ou passou de um lugar para outro. Mas mesmo que tivesse sido um profeta que estivesse falando, não poderíamos entender que ele falasse para toda a nação, ou “para todos os filhos de Israel”, como significando que ele falou diretamente aos 600.000 homens de Israel, mas simplesmente como um endereço entregue a toda a nação nas pessoas de seus chefes ou representantes. Assim Josué falou a “todo o povo” (Josué 24:2), embora somente os anciãos de Israel e seus chefes estivessem reunidos em torno dele (Josué 24:1). E assim um anjo, ou “o anjo do Senhor”, poderia também falar aos chefes da nação, quando sua mensagem tivesse referência a todo o povo. E não havia nada no fato de sua vinda de Gilgal para Bochim que fosse contrário à natureza do anjo. Quando o anjo do Senhor apareceu a Gideão, é dito nos Juízes 6:11 que ele veio e sentou-se debaixo do terebinto em Ofra; e da mesma forma a aparição do anjo do Senhor em Bochim poderia ser descrita tão naturalmente como vindo até Bochim. A única coisa que nos parece peculiar é sua vinda “de Gilgal”. Esta afirmação deve estar intimamente relacionada com a missão do anjo e, portanto, deve conter algo mais do que um simples aviso literal sobre sua viagem de um lugar para outro. Não devemos concluir, entretanto, que o anjo do Senhor veio de Gilgal, porque esta cidade era o lugar de reunião da congregação no tempo de Josué. Além da questão discutida em Josué 8:34 sobre a situação de Gilgal nas diferentes passagens do livro de Josué, tal visão é derrubada pela circunstância de que após a ereção do tabernáculo em Shiloh, e durante a divisão da terra, não foi Gilgal, mas Shiloh que formou o local de reunião da congregação quando o sorteio dos lotes foi concluído (Josué 18:1, Josué 18:10).

Não podemos concordar com H. Witsius, portanto, que diz em seu Miscell. ss. (i. p. 170, ed. 1736) que “ele veio daquele lugar, onde tinha permanecido por muito tempo para guardar o acampamento, e onde se pensava que ainda estivesse permanecendo”; mas deve antes assumir que sua vinda de Gilgal está intimamente ligada ao aparecimento do príncipe-anjo, como descrito em Josué 5:13, para anunciar a Josué a queda de Jericó após a circuncisão do povo em Gilgal. Assim como naquela ocasião, quando Israel havia acabado de entrar na verdadeira relação de aliança com o Senhor pela circuncisão e se preparava para a conquista de Canaã, o anjo do Senhor apareceu a Josué como príncipe do exército de Jeová, para assegurar-lhe a tomada de Jericó; assim aqui, após a entrada das tribos de Israel em suas heranças, quando começavam a fazer as pazes com os cananeus restantes, e em vez de enraizá-los se contentaram em torná-los tributários, o anjo do Senhor apareceu ao povo, para dar a conhecer a todos os filhos de Israel que com tais relações com os cananeus haviam quebrado o pacto do Senhor, e para predizer o castigo que se seguiria a esta transgressão do pacto. Pelo fato, portanto, de ter vindo de Gilgal, fica claramente demonstrado que o mesmo anjo que entregou toda a Canaã nas mãos dos israelitas quando Jericó caiu, lhes apareceu novamente em Bochim, para lhes dar a conhecer os propósitos de Deus em conseqüência de sua desobediência aos mandamentos do Senhor. Como estava muito longe de ser a intenção do autor dar simplesmente um aviso geográfico, também é evidente pelo fato de que ele meramente descreve o lugar onde esta aparição ocorreu pelo nome que lhe foi dado em conseqüência do evento, em outras palavras, Bochim, ou seja, os chorões. A situação deste lugar é totalmente desconhecida. A renderização do lxx, ἐπὶ τὸν Κλαυθμῶνα Κλαυθμῶνα καὶ ἐπὶ Βαιθὴλ καὶ ἐπὶ ἐπὶ οἶκον Ἰσραήλ, não dá nenhuma pista; para τὸν Κλαυθμῶνα surge meramente de uma confusão de בּכים com בּכאים em 2Samuel 5: 23, que os lxx também renderizaram Κλαυθμών, e ἐπὶ τὸν Βαιθήλ κ. τ.λ. é uma interpolação arbitrária dos próprios tradutores, que supunham que Bochim estivesse na vizinhança de Betel, “com toda a probabilidade apenas porque pensaram em Allon-bachuth, o carvalho do choro, em Betel, que é mencionado em Gênesis 35:8” (Bertheau). Com relação à piska no meio do versículo, ver as observações sobre Josué 4:1. Em seu discurso, o anjo do Senhor se identifica com Jeová (como em Josué 5:14 comparado com Josué 6:2), descrevendo-se como tendo feito com que eles subissem do Egito e os trouxessem para a terra que Ele jurou a seus pais. Há algo muito marcante no uso do imperfeito אעלה no lugar do perfeito (compare com Juízes 6:8), pois a substância do endereço e a sua continuação no tempo histórico ואביא e ואמר exigem o pretérito. O imperfeito só deve ser explicado na suposição de que é ocasionado pelo imperf. cons. que se segue imediatamente depois e reage através de sua proximidade. “Não quebrarei meu pacto para sempre”, ou seja, manterei o que prometi ao fazer o pacto, em outras palavras, que dotaria Israel de bênçãos e salvação, se eles, por sua vez, observassem os deveres do pacto em que haviam entrado (ver Êxodo 19:5.), e obedecessem aos mandamentos do Senhor. Entre estes estava o mandamento de não fazer aliança com os habitantes daquela terra, em outras palavras, os cananeus (ver Êxodo 23:32-33; Exodo 34:12-13, Êxodo 34:15-16; Deuteronômio 7:2.; Josué 23:12). “Destruir seus altares:” tirado textualmente de Êxodo 34:13; Deuteronômio 7:5. As palavras “e não ouvistes a minha voz” lembram Êxodo 19:5. “Que fizestes” (מה-זּאת, literalmente “que é isto que fizestes”) isto é, ao poupar os cananeus e tolerar seus altares? [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

< Juízes 2:1 Juízes 2:3 >