Deuteronômio 21: Estudo e Comentário versículo por versículo

Os casos de homicídio não desvendado

1 Quando for achado na terra que o SENHOR teu Deus te dá para que a possuas, morto deitado no campo, e não se soubesse quem o feriu,

Comentário de Robert Jamieson

As cerimônias aqui ordenadas para serem observadas na descoberta de um cadáver abatido mostram as ideias de santidade que a lei mosaica procurou associar com o sangue humano , o horror que o assassinato inspirou, assim como os medos que foram sentidos para que Deus não o vingasse do país em geral, e a poluição que a terra deveria contrair pela efusão de sangue inocente e não roubado. Segundo os escritores judeus, o Sinédrio, encarregado de tal caso, enviou uma delegação para examinar a vizinhança. Eles relataram para a cidade mais próxima para o local onde o corpo foi encontrado. Uma ordem foi então emitida por sua autoridade suprema para os anciãos ou magistrados daquela cidade, para prover a novilha às custas cívicas e passar pelo cerimonial designado. O engajamento das autoridades públicas no trabalho de expiação, a compra da vitima da vítima, a condução de um “vale áspero” que pode estar a uma distância considerável, e que, como o original implica, era um wady, um perene riacho, nas águas das quais o sangue poluente seria varrido da terra, e um deserto, incapaz de cultivo; a lavagem das mãos, que era um ato antigo simbólico de inocência – todo o cerimonial foi calculado para causar uma profunda impressão na mente judaica, bem como na mente oriental em geral; estimular a atividade dos magistrados no desempenho de suas funções oficiais; para levar à descoberta do criminoso e à repressão do crime. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

2 Então teus anciãos e teus juízes sairão e medirão até as cidades que estão ao redor do morto:

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-2) Expiação de um assassinato cometido por uma mão desconhecida. – Deuteronômio 21:1 e Deuteronômio 21:2. Se alguém foi encontrado deitado em um campo na terra de Israel (נפל caiu, depois mentiu, Juízes 3:25; Juízes 4:22), tendo sido morto sem que se soubesse quem o matou (וגו נודע לא, uma cláusula circunstancial, anexada sem uma cópula, ver Ewald, 341, b. 3), os anciãos e juízes, isto é, das cidades vizinhas, – os primeiros como representantes das comunidades, os segundos como administradores de direito, – deveriam sair e medir as cidades que estavam em torno do homem assassinado, ou seja medir a distância do corpo em relação às cidades que se encontravam ao redor, para verificar antes de tudo qual era a cidade mais próxima. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

3 E será que os anciãos daquela cidade, da cidade mais próxima ao morto, tomarão das vacas uma bezerra que não tenha servido, que não tenha trazido jugo;

Comentário de Keil e Delitzsch

(3-4) Esta cidade mais próxima foi então obrigada a expiar a culpa de sangue, não apenas porque a suspeita do crime ou da participação no crime caiu logo sobre ele, mas porque a culpa ligada ao derramamento de sangue inocente repousou como um fardo sobre ele antes de todos os outros. Para isso, os mais velhos deveriam pegar uma novilha (vaca jovem), com a qual nenhum trabalho havia sido feito e que ainda não havia puxado o jugo, ou seja, cuja força vital não havia sido diminuída pelo trabalho (ver Números 19:2), e trazê-la para dentro de um riacho com água correndo constantemente, e lá quebrar seu pescoço. A expressão, “será que a cidade”, é mais completamente definida pelos “os anciãos da cidade tomarão”. Os anciãos deveriam realizar o ato de expiação em nome da cidade. Como o assassino não seria encontrado, um animal deveria ser morto em seu lugar e sofrer a punição do assassino. A matança do animal não era um sacrifício expiatório, e conseqüentemente não havia abate e aspersão do sangue; mas, como o modo de morte, em outras palavras, quebrar o pescoço (vid., Exodus 13:13), mostra claramente, era uma inflição simbólica da punição que deveria ter sido suportada pelo assassino, sobre o animal que o substituía. Para poder assumir a culpa sobre si mesmo e suportá-la, o animal deveria estar na posse plena e intacta de seus poderes vitais. A matança deveria ocorrer em um איתן נחל, um vale com água constantemente correndo através dele, que não foi trabalhado (cultivado) e semeado. Esta regulamentação sobre o local em que o ato de expiação deveria ser realizado foi provavelmente baseada na idéia de que a água do vale do riacho sugaria o sangue e o limparia, e que o sangue sugado pela terra não seria trazido à luz novamente pela lavoura e pelo trabalho do solo. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

4 E os anciãos daquela cidade trarão a bezerra a um vale por onde fluam águas, que nunca tenha sido arado nem semeado, e cortarão o pescoço à bezerra ali no vale.

Comentário de Keil e Delitzsch

5 Então virão os sacerdotes filhos de Levi, porque a eles escolheu o SENHOR teu Deus para que o sirvam, e para abençoar em nome do SENHOR; e pelo dito deles se determinará todo pleito e toda ferida.

Comentário de Keil e Delitzsch

Os sacerdotes deveriam se aproximar durante esta transação, ou seja, alguns sacerdotes da cidade levítica mais próxima deveriam estar presentes nela, não para conduzir o caso, mas como aqueles que Jeová escolheu para servi-lo e abençoar em Seu nome (compare com Deuteronômio 13:5), e de acordo com cuja boca (palavras) toda disputa e todo derrame aconteceu (compare com Deuteronômio 17:8), ou seja simplesmente como aqueles que foram autorizados pelo Senhor, e como os representantes do direito divino, a receber a explicação e a petição dos anciãos, e a reconhecer a validade legal do ato. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

6 E todos os anciãos daquela cidade mais próxima ao morto lavarão suas mãos sobre a bezerra degolada no vale.

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-8) Os anciãos da cidade deveriam lavar as mãos sobre a novilha morta, ou seja limpar-se por este ato simbólico da suspeita de qualquer culpa por parte dos habitantes da cidade no assassinato que havia sido cometido (compare com Salmo 26:6; Salmo 73:13; Mateus 27:24), e então responder (à acusação envolvida no que havia ocorrido), e dizer: “Nossas mãos não derramaram este sangue (no singular שׁפכה, ver Ewald, 317, a. ), e nossos olhos não viram” (isto é, o derramamento de sangue), isto é, o derramamento de sangue, não temos nenhuma parte no crime nem qualquer conhecimento sobre ele: “conceder perdão (aceso, ‘encobrir’, em outras palavras, a angústia de sangue) ao Teu povo… e não dar sangue inocente no meio do Teu povo Israel”, isto é, não derramar sobre nós o sangue inocente que foi derramado por imputação e punição. “E o sangue lhes será perdoado”, ou seja, o derramamento de sangue ou assassinato não lhes será imputado. Em נכּפּר, uma forma mista do Niphal e Hithpael, ver Ges. 55, e Ewald, 132, c. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

7 E protestarão, e dirão: Nossas mãos não derramaram este sangue, nem nossos olhos o viram.

Comentário de Keil e Delitzsch

8 Expia a teu povo Israel, ao qual redimiste, ó SENHOR; e não imputes o sangue inocente derramado em meio de teu povo Israel. E o sangue lhes será perdoado.

Comentário de Keil e Delitzsch

9 E tu tirarás a culpa de sangue inocente do meio de ti, quando fizeres o que é correto aos olhos do SENHOR.

Comentário de Keil e Delitzsch

Desta forma, Israel deveria limpar o sangue inocente (o derramamento de sangue) de seu meio (compare com Números 35:33). Se o assassino fosse descoberto depois, é claro que a punição de morte que havia sido infligida ao animal, simplesmente porque o próprio criminoso não podia ser encontrado, ainda cairia sobre ele. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

O casamento com uma prisioneira

10 Quando saíres à guerra contra teus inimigos, e o SENHOR teu Deus os entregar em tua mão, e tomares deles cativos,

Comentário de Keil e Delitzsch

Tratamento de uma esposa que tinha sido prisioneira de guerra. – Se um israelita visse entre os cativos, que tinha sido levado em uma guerra contra nações estrangeiras, uma mulher bonita, e a amasse, e a tomasse como esposa, ele deveria deixá-la um mês em sua casa, para lamentar sua separação de sua casa e parentela, e acostumar-se a sua nova condição de vida, antes de se casar com ela. O que é dito aqui não se aplica às guerras com os cananeus, que deveriam ser cortados (vid., Deuteronômio 7:3), mas, como uma comparação das palavras introdutórias de Deuteronômio 21:1 com Deuteronômio 20:1 mostra claramente, às guerras que Israel continuaria com as nações vizinhas após a conquista de Canaã. שׁבי e שׁביה, o cativeiro, para os cativos. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

11 E vires entre os cativos alguma mulher bela, e a cobiçares, e a tomares para ti por mulher,

Comentário de Robert Jamieson

De acordo com os costumes de guerra de todas as nações antigas, uma mulher cativa tornou-se escrava do vencedor, que tinha o único e incontestável controle do direito à sua pessoa. Moisés melhorou esse uso existente por meio de regulamentações especiais sobre o assunto. Ele promulgou que, no caso de seu mestre ser cativado por sua beleza e contemplar um casamento com ela, deve-se deixar passar um mês, durante o qual seus sentimentos perturbados poderiam ser acalmados, sua mente reconciliada com sua condição alterada e ela poderia lamentar a perda de seus pais, agora para ela o mesmo que morto. Um mês era o período usual de luto com os judeus, e as circunstâncias mencionadas aqui eram os sinais de tristeza – a barba da cabeça, o permitir que as unhas crescessem sem cortes, o adorno de seu lindo vestido no qual as damas, na véspera de ser capturado, se arrumou para ser o mais atraente para seus captores. O atraso foi cheio de humanidade e bondade para com a escrava, bem como uma medida prudencial para tentar a força das afeições de seu mestre. Se o amor dele depois esfriaria e ele se tornasse indiferente a sua pessoa, ele não deveria dominar sobre ela, nem vendê-la no mercado de escravos, nem mantê-la em uma condição subordinada em sua casa; mas ela deveria estar livre para ir aonde suas inclinações a levassem. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

12 Tu a meterás em tua casa; e ela rapará sua cabeça, e cortará suas unhas,

Comentário de Keil e Delitzsch

(12-14) Quando a mulher foi levada para casa do homem que a amava, ela deveria rapar a cabeça e fazer, isto é, cortar as unhas (compare com 2Samuel 19:25), – ambos sinais habituais de purificação (sobre este significado do corte do cabelo, ver Levítico 14:8 e Números 8:7), – como símbolos de sua passagem para fora do estado de escrava, e de sua recepção na irmandade da nação do pacto. Isto é perfeitamente óbvio em sua colocação de lado das roupas de seu prisioneiro. Depois de adiar os sinais do cativeiro, ela deveria sentar-se (morar) na casa e chorar seu pai e sua mãe por um mês, ou seja, consolar-se por sua separação de seus pais, que ela havia perdido, para que ela pudesse esquecer seu povo e a casa de seu pai (Salmo 45:11), e entregar-se doravante em amor a seu marido com um coração indiviso. A intenção destas leis não era proteger a mulher contra qualquer explosão de paixão rude por parte do homem, mas sim dar-lhe tempo e lazer para se soltar interiormente da comunhão natural de sua nação e parentesco, e adquirir afeição para com a comunhão do povo de Deus, na qual ela havia entrado contra sua vontade, para que seu coração pudesse acalentar o amor ao Deus de Israel, que lhe havia dado o favor aos olhos de seu senhor, e lhe havia tirado a miséria e a reprovação da escravidão. Mas seu amo tornando-se seu marido, ela entrou nos direitos de uma filha de Israel, que havia sido vendida por seu pai a um homem para ser sua esposa (Êxodo 21:7.). Se depois disso seu marido não encontrasse prazer nela, ele deveria deixá-la ir לנפשׁהּ, ou seja, de livre vontade, e não vendê-la por dinheiro (compare com Êxodo 21:8). “Não a constrangerás, porque a humilhaste”. התעמּר, que só ocorre novamente em Deuteronômio 24:7, provavelmente significa atirar-se sobre uma pessoa, para praticar violência contra ela (compare com Ges. thes. p. 1046). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

13 E se tirará a roupa de seu cativeiro, e ficará em tua casa: e chorará a seu pai e a sua mãe no tempo de um mês: e depois entrarás a ela, e tu serás seu marido, e ela tua mulher.

Comentário de Keil e Delitzsch

14 E será, se não te agradar, que a deixarás em sua liberdade; e não a venderás por dinheiro, nem farás comércio dela, porquanto a afligiste.

Comentário de Keil e Delitzsch

O direito do primogênito

15 Quando um homem tiver duas mulheres, uma amada e a outra aborrecida, e a amada e a aborrecida lhe derem à luz filhos, e o filho primogênito for da aborrecida;

Comentário de Robert Jamieson

Quando um homem tiver duas mulheres, uma amada e a outra aborrecida – Na original e em todas as outras traduções, como as palavras são traduzidas como “ativas”, referindo-se a eventos que já ocorreram; e que o “tinha” foi, por algum tempo, omitido em nossa versão, parece altamente provável a partir dos outros verbos no passado – “dela que foi odiada”, não “dela que é odiada”; Evidentemente, insinuando que ela estava morta no momento mencionado. Moisés, portanto, here não legisla sobre o caso de um homem que tem duas esposas ao mesmo tempo, mas sobre o homem que se casou duas vezes em sucessão, uma segunda esposa após o falecimento do primeiro; e. pois a primeira esposa, que era odiada, estava morta e a segunda esposa, a favorita, estava viva; e com os sentimentos de uma madrasta, ela exortava o marido a fazer de seu próprio filho o herdeiro. Este caso não tem relação com a poligamia, que não há evidências de legalização do código Mosaico. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

16 Será que, no dia que fizer herdar a seus filhos o que tiver, não poderá dar o direito de primogenitura aos filhos da amada em preferência ao filho da aborrecida, que é o primogênito;

Comentário de Keil e Delitzsch

(15-17) O Direito dos primogênitos. – Enquanto a lei anterior se destinava a proteger o escravo levado em guerra contra o capricho de seu mestre israelita, a lei que se segue é dirigida contra o abuso da autoridade paterna em favor de uma esposa favorita. Se um homem tinha duas esposas, das quais uma era amada e a outra odiada – como foi o caso, por exemplo, com Jacó – e tinha filhos de ambas as esposas, mas o primogênito da esposa que ele odiava, ele não era, ao dividir seus bens como herança, para fazer do filho da esposa que ele amava o primogênito, ou seja não era para lhe dar a herança do primogênito, mas para tratar o filho da esposa odiada, que era realmente o primogênito, como tal, e para lhe dar uma parte dupla de todos os seus bens. בּכּר, para fazer ou instituir como primogênito. וגו בּן על-פּני, sobre (por) o rosto, ou seja, oposto ao do filho primogênito do odiado, quando ele estava presente; em outras palavras, “durante sua vida” (compare com Gênesis 11:28). יכּיר, para considerar como o que ele é, o legítimo primogênito. A herança do primogênito consistia em “uma boca de dois” (ou seja, uma boca cheia, porção, parte de dois) de tudo o que era por ele, tudo o que ele possuía. Consequentemente, o primogênito herdou duas vezes mais do que os outros filhos. “Início de sua força” (como em Gênesis 49:3). Este direito de primogenitura não se originou com Moisés, mas foi simplesmente assegurado por ele contra a invasão arbitrária. Foi fundado, sem dúvida, sobre a tradição hereditária; assim como encontramos em muitas outras nações, que certos privilégios são garantidos aos filhos primogênitos acima daqueles nascidos depois. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

17 Mas ao filho da aborrecida reconhecerá por primogênito, para dar-lhe dois tantos de tudo o que se achar que tem: porque aquele é o princípio de sua força, o direito da primogenitura é seu.

Comentário de Keil e Delitzsch

O castigo dos filhos rebeldes

18 Quando alguém tiver filho obstinado e rebelde, que não obedecer à voz de seu pai nem à voz de sua mãe, e havendo-o castigado, não lhes obedecer;

Comentário de Robert Jamieson

Quando alguém tiver filho obstinado e rebelde – Uma lei severa foi promulgada neste caso. Mas o consentimento de ambos os pais foi exigido como uma prevenção de qualquer abuso dele; pois era razoável supor que ambos não concordariam com uma informação criminal contra seu filho, exceto por necessidade absoluta, decorrente de sua iniquidade inveterada e sem esperanças; e, nessa perspectiva, a lei era sábia e salutar, pois tal pessoa seria uma praga e um incômodo para a sociedade. A punição era aquela a que os blasfemadores estavam condenados [Levítico 24:23]; os pais são considerados representantes de Deus e investidos de uma parte de sua autoridade sobre seus filhos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

19 Então o tomarão seu pai e sua mãe, e o tirarão aos anciãos de sua cidade, e à porta do lugar seu;

Comentário de Keil e Delitzsch

(18-19) Punição de um filho insubimisso. – As leis sobre este ponto visam não apenas a defesa, mas também a limitação da autoridade dos pais. Se o filho de alguém era incontrolável e insubimisso, não ouvia a voz de seus pais, mesmo quando o castigavam, seu pai e sua mãe deveriam levá-lo e levá-lo aos anciãos da cidade até o portão do lugar. Os anciãos não são considerados aqui como juízes no sentido estrito da palavra, mas como magistrados, que tinham que defender a autoridade dos pais e administrar a polícia local. O portão da cidade era o fórum, onde os assuntos públicos do lugar eram discutidos (compare com Deuteronômio 22:15; Deuteronômio 25:7); como acontece atualmente na Síria (Seetzen, R. ii. p. 88), e entre os mouros (Hst, Nachrichten v. Marokkos, p. 239). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

20 E dirão aos anciãos da cidade: Este nosso filho é obstinado e rebelde, não obedece à nossa voz; é comilão e beberrão.

Comentário de Keil e Delitzsch

Aqui eles deveriam acusar o filho de ser incontrolável, refratário, desobediente, como “um glutão e um bêbado”. Estas últimas acusações mostram a razão da incontrolabilidade e insubmissão. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

21 Então todos os homens de sua cidade o apedrejarão com pedras, e morrerá: assim tirarás o mal do meio de ti; e todo Israel ouvirá, e temerá.

Comentário de Keil e Delitzsch

Em conseqüência desta acusação, todos os homens da cidade deveriam apedrejá-lo, de modo que ele morresse. Com isto o direito foi retirado aos pais de colocar um filho incorrigível à morte (compare com Provérbios 19:18), ao mesmo tempo em que a autoridade dos pais foi totalmente preservada. Nada é dito sobre qualquer evidência da acusação apresentada pelos pais, ou sobre qualquer inquérito judicial em geral. “Em tal caso, a acusação foi uma prova em si mesma. Pois se o coração de um pai e de uma mãe pudesse ser levado ao ponto de entregar seu filho ao juiz perante a comunidade da nação, tudo teria sido feito que um juiz precisaria saber” (Schnell, d. isr. Recht, p. 11). – Em Deuteronômio 21:21, compare com Deuteronômio 13:6 e Deuteronômio 13:12. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Diversas leis

22 Quando em alguém houver pecado de sentença de morte, pelo que haja de morrer, e lhe houverdes pendurado em um madeiro,

Comentário de Robert Jamieson

Pendurar não era uma forma hebraica de execução (significa guincho), mas o corpo não deveria ser deixado para apodrecer ou ser uma presa para aves vorazes; seria enterrado “naquele dia”, ou porque o fedor de um clima quente corromperia o ar, ou o espetáculo de um cadáver exposto traria impurezas cerimoniais na terra. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

23 Não estará seu corpo pela noite no madeiro, mas sem falta o enterrarás no mesmo dia, porque maldição de Deus é o pendurado: e não contaminarás tua terra, que o SENHOR teu Deus te dá por herança.

Comentário de Keil e Delitzsch

(22-23) Enterro daqueles que haviam sido enforcados. – Se houvesse um pecado sobre um homem, מות משׁפּט, literalmente, um direito de morte, ou seja, um direito de morte, um crime capital (compare com Deuteronômio 19:6 e Deuteronômio 22:26), e ele foi morto, e o enforcaram sobre uma árvore (madeira), seu corpo não deveria permanecer sobre a madeira durante a noite, mas deveriam enterrá-lo no mesmo dia em que foi enforcado; “pois o homem enforcado é uma maldição de Deus”, e não deveriam contaminar a terra que Jeová deu em herança. O enforcamento, não de criminosos que deveriam ser mortos, mas daqueles que haviam sido executados com a espada, foi uma intensificação da punição da morte (ver em Números 25:4), na medida em que o corpo foi assim exposto a tipos peculiares de abominações. Moisés ordenou o enterro daqueles que haviam sido enforcados no dia de sua execução, – ou seja, como podemos ver pela aplicação desta lei em Josué 8:29; Josue 10:26-27, antes do pôr-do-sol, – porque o homem enforcado, sendo uma maldição de Deus, contaminou a terra. A terra foi contaminada não somente por vícios e crimes (compare com Levítico 18:24, Levítico 18:28; Números 35:34), mas também pela exposição à visão de criminosos que tinham sido punidos com a morte, e assim tinham sido feridos pela maldição de Deus, na medida em que seus atos vergonhosos foram assim expostos publicamente à visão. Não devemos pensar em qualquer profanação corporal da terra através da decomposição resultante da morte, como supõem J. D. Mich. e Sommer; de modo que não há motivo para falar de qualquer discrepância entre isto e a velha lei. – (Sobre a aplicação desta lei a Cristo, ver Gálatas 3:13.), – Este regulamento é anexado muito frouxamente ao que precede. O vínculo de conexão está contido no pensamento, que com a punição dos ímpios a lembrança de seus crimes também deveria ser removida. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

<Deuteronômio 20 Deuteronômio 22>

Visão geral de Deuteronômio

Em Deuteronômio, “Moisés entrega as suas últimas palavras de sabedoria e precaução antes dos Israelitas entrarem na terra prometida, desafiando-os a serem fiéis a Deus”. Tenha uma visão geral deste livro através do vídeo a seguir produzido pelo BibleProject. (9 minutos)

🔗 Abrir vídeo no Youtube.