Josué 7

Comentário de Robert Jamieson

Porém os filhos de Israel cometeram transgressão no anátema – Houve um transgressor contra a proibição em Jericó, e sua transgressão trouxe a culpa e a desgraça do pecado sobre toda a nação.

Acã – Chamado depois “Acar” (“problemas”) (1Crônicas 2:7).

Zabdi – Ou Zimri (1Crônicas 2:6). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de Robert Jamieson

E Josué enviou homens desde Jericó a Ai – Após o saque de Jericó, o próximo passo foi penetrar nas colinas acima. Assim, espiões subiram a passagem da montanha para ver o país. O local exato de Ai é indicado com clareza suficiente (Gênesis 12:8; 13:3) e foi descoberto em um lugar isolado, chamado pelos nativos Tell-el-Hajar, “o monte de pedras”.

Bete-Áven – (“casa da vaidade”) – um nome depois dado irrisório (Oséias 4:15; 5:8; 10:5), por causa de suas idolatrias, a Betel, “casa de Deus, Mas aqui se referiu a outro lugar, cerca de dez quilômetros a leste de Betel e três ao norte de Ai. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

porque são poucos – Como a população de Ai era de doze mil (Josué 8:25), era uma cidade considerável; embora no reconhecedor apressado e distante feito pelos espiões, provavelmente parecesse pequeno em comparação com Jericó; e esta pode ter sido a razão pela qual eles propuseram um desapego tão pequeno para capturá-lo. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

quais fugiram diante dos de Ai – Uma resistência inesperada, e a perda de trinta e seis de seu número difundiu um pânico, que terminou em uma derrota ignominiosa. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

e seguiram-nos desde a porta até Sebarim – isto é, até as “fraturas” ou “fissuras” na abertura dos passes.

e os feriram na descida – isto é, a declividade ou declive da wady profunda, acidentada e contígua.

pelo que se dissolveu o coração do povo, e veio a ser como água – É evidente que as tropas engajadas eram um tumultuado, um bando indisciplinado, não mais habilidoso em questões militares do que os árabes beduínos, que se desanimam e fogem com a perda de dez ou quinze. homens. Mas a consternação dos israelitas surgiu de outra causa – o evidente desagrado de Deus, que retinha aquela ajuda sobre a qual eles haviam confiado com confiança. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Whedon

Josué rasgou suas roupas – este era um símbolo oriental expressivo de intensa tristeza, medo, raiva ou desespero. O manto externo solto e esvoaçante era bem adaptado para essa ação, e só ele estava rasgado. Josué sentiu que a derrota tinha um significado profundo e deveria ter uma causa moral; portanto, ele vai a Deus para perguntar.

lançaram pó sobre suas cabeças. As nações orientais são conhecidas por usar ações, ao invés de palavras, para expressar emoções fortes. Pó ou cinzas sobre a cabeça indicam luto profundo e verdadeiro arrependimento. [Whedon]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-7) Josué e os anciãos do povo também foram profundamente afetados, não tanto pela perda de trinta e seis homens, mas porque Israel, que era invencível com a ajuda do Senhor, havia sido vencido e, portanto, o Senhor deve ter retirado Sua ajuda. No mais profundo pesar, com suas roupas alugadas (ver em Levítico 10:6) e cinzas sobre suas cabeças, eles caíram diante da arca do Senhor (vid., Números 20:6) até a noite, para derramar seu pesar diante do Senhor. A oração de Josué contém uma reclamação (Josué 7:7) e como pergunta dirigida a Deus (Josué 7:8, Josué 7:9). A queixa, “Ai de mim, Senhor Jeová, por que trouxeste este povo sobre a Jordânia, para nos entregar nas mãos dos amorreus, para nos destruir…” (Josué 7:8, Josué 7:9). ” é quase um murmúrio, e soa muito parecido com a queixa que o povo murmurado trouxe contra Moisés e Arão no deserto (Números 14: 2-3); mas é muito diferente da murmuração do povo naquela ocasião contra a orientação de Deus; pois de forma alguma surgiu da incredulidade, mas era simplesmente a linguagem ousada da fé lutando com Deus em oração – fé que não podia compreender os caminhos do Senhor – e envolvia o apelo mais urgente ao Senhor para que realizasse Sua obra da mesma forma gloriosa pela qual havia sido iniciada, com a firme convicção de que Deus não podia renunciar nem alterar Seus propósitos de graça. As palavras que se seguem, “Desejaríamos a Deus que tivéssemos ficado satisfeitos (ver em Deuteronômio 1:5) em permanecer do outro lado do Jordão”, assumem, por um lado, que antes da travessia do rio Israel havia acarinhado um desejo de posse de Canaã, e por outro lado, que esse desejo poderia ter sido possivelmente a causa da calamidade que havia caído sobre o povo agora, e portanto expressam o desejo de que Israel nunca tivesse acarinhado tal desejo, ou que o Senhor nunca o tivesse gratificado. (No formulário inusitado העברתּ para העברתּ, ver Ges. 63, anm. 4, e Ewald, 41, b.) Os inf. abs. העביר (com o i inusitado na sílaba final) é colocado em nome da ênfase após o verbo finito, como em Gênesis 46:4, etc. Os amoritas são os habitantes das montanhas, como em Gênesis 46:4, etc.  [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(8-9) A pergunta que Josué dirige a Deus, ele introduz desta forma: “Ore (בּי contratado de בּעי), Senhor, o que devo dizer?” para modificar a ousadia da pergunta que se segue. Não foi porque ele não soubesse o que dizer, pois procedeu imediatamente para derramar os pensamentos de seu coração, mas porque sentiu que o pensamento que estava prestes a proferir poderia envolver uma censura, como se, quando Deus permitiu aquele desastre, Ele não tivesse pensado em Sua própria honra; e como ele não podia pensar isso, ele introduziu suas palavras com uma investigação supplicatória. O que ele continua a dizer em Josué 7:8, Josué 7:9, não contém duas cláusulas coordenadas, mas um simples pensamento: como Deus manteria Seu grande nome diante do mundo, quando o relato de que Israel havia virado as costas diante deles deveria chegar aos cananeus, e eles deveriam vir e cercar os israelitas, e destruí-los sem um único rastro de fora da face da terra.

(Nota: Calovius, portanto, deu a interpretação correta: “Quando eles tiverem destruído nosso nome, depois que Tu nos escolheste para sermos Teu povo, e nos trouxeste para cá com tão grandes maravilhas, o que será de Teu nome? Nosso nome é de pouco tempo, mas Consultas a honra do Teu próprio nome, se Tu nos destruíres? Pois Tu nos prometeste esta terra; e que povo há que honrará o Teu nome, se o nosso for destruído”)

Nas palavras, “os cananeus e todos os habitantes da terra”, está envolvido o pensamento de que havia outras pessoas vivendo em Canaã ao lado dos cananeus, por exemplo, os filisteus. A pergunta: “Que farás em relação ao Teu grande nome?” significa, de acordo com as passagens paralelas, Êxodo 32:11-12; Números 14:13, Deuteronômio 9:28, “Como preservarás o Teu grande nome, que adquiriste até agora à vista de todas as nações através da miraculosa orientação de Israel, de ser mal compreendido e blasfemado entre os pagãos? (“o que Tu farás?”, como em Gênesis 26:29). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(8-9) A pergunta que Josué dirige a Deus, ele introduz desta forma: “Ore (בּי contratado de בּעי), Senhor, o que devo dizer?” para modificar a ousadia da pergunta que se segue. Não foi porque ele não soubesse o que dizer, pois procedeu imediatamente para derramar os pensamentos de seu coração, mas porque sentiu que o pensamento que estava prestes a proferir poderia envolver uma censura, como se, quando Deus permitiu aquele desastre, Ele não tivesse pensado em Sua própria honra; e como ele não podia pensar isso, ele introduziu suas palavras com uma investigação supplicatória. O que ele continua a dizer em Josué 7:8, Josué 7:9, não contém duas cláusulas coordenadas, mas um simples pensamento: como Deus manteria Seu grande nome diante do mundo, quando o relato de que Israel havia virado as costas diante deles deveria chegar aos cananeus, e eles deveriam vir e cercar os israelitas, e destruí-los sem um único rastro de fora da face da terra.

(Nota: Calovius, portanto, deu a interpretação correta: “Quando eles tiverem destruído nosso nome, depois que Tu nos escolheste para sermos Teu povo, e nos trouxeste para cá com tão grandes maravilhas, o que será de Teu nome? Nosso nome é de pouco tempo, mas Consultas a honra do Teu próprio nome, se Tu nos destruíres? Pois Tu nos prometeste esta terra; e que povo há que honrará o Teu nome, se o nosso for destruído”)

Nas palavras, “os cananeus e todos os habitantes da terra”, está envolvido o pensamento de que havia outras pessoas vivendo em Canaã ao lado dos cananeus, por exemplo, os filisteus. A pergunta: “Que farás em relação ao Teu grande nome?” significa, de acordo com as passagens paralelas, Êxodo 32:11-12; Números 14:13, Deuteronômio 9:28, “Como preservarás o Teu grande nome, que adquiriste até agora à vista de todas as nações através da miraculosa orientação de Israel, de ser mal compreendido e blasfemado entre os pagãos? (“o que Tu farás?”, como em Gênesis 26:29). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

– A resposta do oráculo divino foi para este efeito: a crise não é devido a infidelidade em mim, mas o pecado no povo. As condições do pacto foram violadas pela reserva de despojo da cidade condenada; a iniquidade, enfaticamente chamada loucura, foi cometida em Israel (Salmo 14:1), e a dissimulação, com outros agravos do crime, continua a ser praticada. As pessoas estão sujeitas à destruição igualmente com as nações amaldiçoadas de Canaã (Deuteronômio 7:26). Meios devem, sem demora, ser levados a descobrir e punir o perpetrador dessa transgressão, que Israel pode ser libertado da proibição, e as coisas serem restauradas ao seu estado anterior de prosperidade. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Israel havia pecado, e isso de forma muito dolorosa. Isto é afirmado nas cláusulas que se seguem, e que se tornam enfáticas pela repetição do גּם como expressão de desagrado. O pecado de um homem estava descansando como um fardo sobre toda a nação da maneira explicada acima (em Josué 7:1). Este pecado foi uma violação do pacto, sendo uma transgressão da obrigação na qual o povo havia entrado em seu pacto com o Senhor, de guardar Seus mandamentos (Êxodo 19:8; Êxodo 24:7); sim, foi uma apreensão da proibição, e um roubo, e uma ocultação, e uma apropriação daquilo que foi roubado para seu próprio uso. As três primeiras cláusulas descrevem o pecado em sua relação com Deus, como uma ofensa grave; as três seguintes, de acordo com seu verdadeiro caráter, como um grande, obstinado e imprudente crime. “Eles o colocaram entre suas próprias coisas” (móveis da casa), em outras palavras, para usá-lo e apropriar-se dele como sua própria propriedade. Como tudo o que havia sido roubado era uma propriedade consagrada ao Senhor, a apropriação dela para uso privado era o cúmulo da maldade. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Por causa deste pecado, os israelitas não puderam ficar diante de seus inimigos, porque tinham caído sob a proibição (compare com Josué 6:18). E até que esta proibição fosse removida de seu meio, o Senhor não os ajudaria mais. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-15) Josué deveria tirar esta interdição da nação. Para descobrir quem havia imposto as mãos sobre a proibição, ele deveria orientar o povo a santificar-se para o dia seguinte (ver em Josué 3:5), e depois fazê-los comparecer diante de Deus de acordo com suas tribos, famílias, lares e homens, para que os culpados pudessem ser descobertos por sorteio; e para queimar quem fosse considerado culpado, com tudo o que possuísse. נקרב, “para se aproximar”, isto é, para Jeová, ou seja, para se apresentar diante de Seu santuário. As tribos, famílias, lares e homens, formaram as quatro classes em que o povo se organizou. Como as tribos foram divididas em famílias, estas novamente foram subdivididas em casas, comumente chamadas casas dos pais, e as casas dos pais novamente em homens, ou seja, pais de família (veja as observações sobre Exodo 18:25-26, e por Bibl. Archaeology, 140). Cada um deles foi representado por sua cabeça natural, de modo que devemos imaginar o caso como conduzido da seguinte maneira: para descobrir a tribo, os doze príncipes da tribo vieram perante o Senhor; e para descobrir a família, os chefes de família da tribo que haviam sido levados, e assim por diante, cada um por sua vez sendo submetido à sorte. Pois embora não se diga claramente que se recorreu ao lote para descobrir quem era o culpado, e que a descoberta foi realmente feita desta maneira, isto é muito evidente pela expressão אשׁר-ילכּדנּה (que o Senhor toma), pois este era o termo técnico empregado, de acordo com 1Samuel 14: 42, para designar a queda do lote sobre uma pessoa (ver também 1Samuel 10:20). Além disso, o lote era freqüentemente utilizado nos casos em que um crime não podia ser levado a uma pessoa pelo testemunho de testemunhas oculares (ver 1Samuel 14:41-42; Jonas 1:7; Provérbios 18:18), pois se acreditava firmemente que o lote era dirigido pelo Senhor (Provérbios 16:33). De que maneira a sorte foi lançada, não sabemos. Com toda probabilidade foram usadas pequenas tabuinhas ou potes, com os nomes escritos nelas, e estas foram tiradas de uma urna. Isto pode ser inferido de uma comparação de Josué 18:11 e Josué 19:1, com Josué 18:6, Josué 18: 10, segundo a qual o sorteio do lote aconteceu de tal forma que o lote surgiu (עלה, Josué 18:11; Josué 19:10; Levítico 16:9), ou saiu (יצא, Josué 19:1; Josué 19:24; Números 33:54). בּחרם הנּלכּד, a pessoa levada (com) a proibição, ou seja, levada pelo lote como afetado pela proibição, deveria ser queimada com fogo, claro que não viva, mas depois de ter sido apedrejada (Josué 7:25). A queima do corpo de um criminoso era considerada como um agravamento da punição de morte (vid., Leviticus 20:14). Esta punição deveria ser infligida a ele, em primeiro lugar, porque ele havia quebrado o pacto de Jeová; e, em segundo lugar, porque ele havia feito loucura em Israel, ou seja, havia ofendido gravemente contra o Deus do pacto, e também contra a nação do pacto. “Fez loucura”: uma expressão usada aqui, como em Gênesis 34:7, para denotar um crime que era inconciliável com a honra de Israel como o povo de Deus. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-15) Josué deveria tirar esta interdição da nação. Para descobrir quem havia imposto as mãos sobre a proibição, ele deveria orientar o povo a santificar-se para o dia seguinte (ver em Josué 3:5), e depois fazê-los comparecer diante de Deus de acordo com suas tribos, famílias, lares e homens, para que os culpados pudessem ser descobertos por sorteio; e para queimar quem fosse considerado culpado, com tudo o que possuísse. נקרב, “para se aproximar”, isto é, para Jeová, ou seja, para se apresentar diante de Seu santuário. As tribos, famílias, lares e homens, formaram as quatro classes em que o povo se organizou. Como as tribos foram divididas em famílias, estas novamente foram subdivididas em casas, comumente chamadas casas dos pais, e as casas dos pais novamente em homens, ou seja, pais de família (veja as observações sobre Exodo 18:25-26, e por Bibl. Archaeology, 140). Cada um deles foi representado por sua cabeça natural, de modo que devemos imaginar o caso como conduzido da seguinte maneira: para descobrir a tribo, os doze príncipes da tribo vieram perante o Senhor; e para descobrir a família, os chefes de família da tribo que haviam sido levados, e assim por diante, cada um por sua vez sendo submetido à sorte. Pois embora não se diga claramente que se recorreu ao lote para descobrir quem era o culpado, e que a descoberta foi realmente feita desta maneira, isto é muito evidente pela expressão אשׁר-ילכּדנּה (que o Senhor toma), pois este era o termo técnico empregado, de acordo com 1Samuel 14: 42, para designar a queda do lote sobre uma pessoa (ver também 1Samuel 10:20). Além disso, o lote era freqüentemente utilizado nos casos em que um crime não podia ser levado a uma pessoa pelo testemunho de testemunhas oculares (ver 1Samuel 14:41-42; Jonas 1:7; Provérbios 18:18), pois se acreditava firmemente que o lote era dirigido pelo Senhor (Provérbios 16:33). De que maneira a sorte foi lançada, não sabemos. Com toda probabilidade foram usadas pequenas tabuinhas ou potes, com os nomes escritos nelas, e estas foram tiradas de uma urna. Isto pode ser inferido de uma comparação de Josué 18:11 e Josué 19:1, com Josué 18:6, Josué 18: 10, segundo a qual o sorteio do lote aconteceu de tal forma que o lote surgiu (עלה, Josué 18:11; Josué 19:10; Levítico 16:9), ou saiu (יצא, Josué 19:1; Josué 19:24; Números 33:54). בּחרם הנּלכּד, a pessoa levada (com) a proibição, ou seja, levada pelo lote como afetado pela proibição, deveria ser queimada com fogo, claro que não viva, mas depois de ter sido apedrejada (Josué 7:25). A queima do corpo de um criminoso era considerada como um agravamento da punição de morte (vid., Leviticus 20:14). Esta punição deveria ser infligida a ele, em primeiro lugar, porque ele havia quebrado o pacto de Jeová; e, em segundo lugar, porque ele havia feito loucura em Israel, ou seja, havia ofendido gravemente contra o Deus do pacto, e também contra a nação do pacto. “Fez loucura”: uma expressão usada aqui, como em Gênesis 34:7, para denotar um crime que era inconciliável com a honra de Israel como o povo de Deus. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-15) Josué deveria tirar esta interdição da nação. Para descobrir quem havia imposto as mãos sobre a proibição, ele deveria orientar o povo a santificar-se para o dia seguinte (ver em Josué 3:5), e depois fazê-los comparecer diante de Deus de acordo com suas tribos, famílias, lares e homens, para que os culpados pudessem ser descobertos por sorteio; e para queimar quem fosse considerado culpado, com tudo o que possuísse. נקרב, “para se aproximar”, isto é, para Jeová, ou seja, para se apresentar diante de Seu santuário. As tribos, famílias, lares e homens, formaram as quatro classes em que o povo se organizou. Como as tribos foram divididas em famílias, estas novamente foram subdivididas em casas, comumente chamadas casas dos pais, e as casas dos pais novamente em homens, ou seja, pais de família (veja as observações sobre Exodo 18:25-26, e por Bibl. Archaeology, 140). Cada um deles foi representado por sua cabeça natural, de modo que devemos imaginar o caso como conduzido da seguinte maneira: para descobrir a tribo, os doze príncipes da tribo vieram perante o Senhor; e para descobrir a família, os chefes de família da tribo que haviam sido levados, e assim por diante, cada um por sua vez sendo submetido à sorte. Pois embora não se diga claramente que se recorreu ao lote para descobrir quem era o culpado, e que a descoberta foi realmente feita desta maneira, isto é muito evidente pela expressão אשׁר-ילכּדנּה (que o Senhor toma), pois este era o termo técnico empregado, de acordo com 1Samuel 14: 42, para designar a queda do lote sobre uma pessoa (ver também 1Samuel 10:20). Além disso, o lote era freqüentemente utilizado nos casos em que um crime não podia ser levado a uma pessoa pelo testemunho de testemunhas oculares (ver 1Samuel 14:41-42; Jonas 1:7; Provérbios 18:18), pois se acreditava firmemente que o lote era dirigido pelo Senhor (Provérbios 16:33). De que maneira a sorte foi lançada, não sabemos. Com toda probabilidade foram usadas pequenas tabuinhas ou potes, com os nomes escritos nelas, e estas foram tiradas de uma urna. Isto pode ser inferido de uma comparação de Josué 18:11 e Josué 19:1, com Josué 18:6, Josué 18: 10, segundo a qual o sorteio do lote aconteceu de tal forma que o lote surgiu (עלה, Josué 18:11; Josué 19:10; Levítico 16:9), ou saiu (יצא, Josué 19:1; Josué 19:24; Números 33:54). בּחרם הנּלכּד, a pessoa levada (com) a proibição, ou seja, levada pelo lote como afetado pela proibição, deveria ser queimada com fogo, claro que não viva, mas depois de ter sido apedrejada (Josué 7:25). A queima do corpo de um criminoso era considerada como um agravamento da punição de morte (vid., Leviticus 20:14). Esta punição deveria ser infligida a ele, em primeiro lugar, porque ele havia quebrado o pacto de Jeová; e, em segundo lugar, porque ele havia feito loucura em Israel, ou seja, havia ofendido gravemente contra o Deus do pacto, e também contra a nação do pacto. “Fez loucura”: uma expressão usada aqui, como em Gênesis 34:7, para denotar um crime que era inconciliável com a honra de Israel como o povo de Deus. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

– isto é, antes do tabernáculo. O lote sendo apelou para (Provérbios 16:33), ele prosseguiu na investigação de chefes de tribos para chefes de família, e de chefes de família em sucessão a uma família, e para pessoas particulares naquela família, até que o criminoso foi encontrado Acã, que, por admoestação de Josué, confessou o fato de ter segregado para seu próprio uso, no chão de sua tenda, estragar tanto em vestes como em dinheiro [Josué 7:19-21]. Quão terríveis devem ter sido os sentimentos dele quando ele viu o lento mas certo processo de descoberta! (Números 32:23) [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(16-18) Execução do Comando. – Josué 7:16-18. Descoberta do homem culpado através da sorte. Em Josué 7:17 devemos esperar “a tribo” (shebet) ou “as famílias” (mishpachoth) de Judá, ao invés de “a família”. O plural mishpachoth é adotado na lxx e na Vulgata, e também para ser encontrado em sete MSS; mas esta é uma conjectura ao invés da leitura original Mishpachah é usado de modo geral, ou empregado em um sentido coletivo para denotar todas as famílias de Judá. Não há motivo para alterar לגּברים (homem por homem) em לבתּים (casa por casa) em Josué 7:17, de acordo com alguns do MSS; a expressão “homem por homem” é usada simplesmente porque foram os homens representativos que vieram para o sorteio, não apenas no caso das casas dos pais, mas também no das famílias. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(16-18) Execução do Comando. – Josué 7:16-18. Descoberta do homem culpado através da sorte. Em Josué 7:17 devemos esperar “a tribo” (shebet) ou “as famílias” (mishpachoth) de Judá, ao invés de “a família”. O plural mishpachoth é adotado na lxx e na Vulgata, e também para ser encontrado em sete MSS; mas esta é uma conjectura ao invés da leitura original Mishpachah é usado de modo geral, ou empregado em um sentido coletivo para denotar todas as famílias de Judá. Não há motivo para alterar לגּברים (homem por homem) em לבתּים (casa por casa) em Josué 7:17, de acordo com alguns do MSS; a expressão “homem por homem” é usada simplesmente porque foram os homens representativos que vieram para o sorteio, não apenas no caso das casas dos pais, mas também no das famílias. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Quando Acã foi descoberto como sendo o criminoso, Josué o encarregou de dar honra e louvor ao Senhor, e de confessar sem reservas o que havia feito. Não é ironicamente, ou com dissimulação, que Josué se dirige a ele como “meu filho”, mas com “sincera consideração paternal”.

(Nota: a estas observações Calvino também acrescenta: “Este exemplo serve como uma lição para os juízes, que ao punir crimes eles devem moderar seu rigor, e não perder todos os sentimentos da humanidade; e, por outro lado, que embora misericordiosos, não devem ser descuidados ou negligentes”).

“Dar glória ao Senhor”: esta é uma fórmula solene de admoestação, pela qual uma pessoa foi convocada a confessar a verdade diante da face de Deus (compare com João 9:24). “E louvai-O”: o significado não é, “fazei confissão”, mas louvai, como mostra claramente Esdras 10:11. Através de uma confissão da verdade, Acã devia render a Deus, como o Onisciente, o louvor e a honra que lhe eram devidos. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(20-21) Acã então reconheceu seu pecado e confessou que se apropriou de um belo manto babilônico, 200 siclos de prata e uma língua de ouro de 50 siclos de peso. A forma ואראה não deve ser abreviada em וארא, segundo o Keri, pois a forma não é de forma alguma rara nos verbos ה.ל “Um manto babilônico” (lit. um manto de Shinar, ou Babilônia) é um manto caro, trabalhado artisticamente, tal como foi fabricado na Babilônia, e distribuído de longe e de forma ampla através do meio do comércio.

Duzentos siclos de prata eram cerca de 25. “Uma língua de ouro” (segundo Lutero, “ornamentos feitos em forma de línguas”) era certamente um ornamento dourado em forma de língua, cujo uso é desconhecido; era de tamanho considerável, pois pesava 50 shekels, ou seja, 13.700 grãos. Não é necessário supor que fosse uma adaga dourada, como muitos fazem, simplesmente porque os antigos romanos deram o nome de lingula a uma adaga oblonga formada na forma de uma língua. Achan tinha escondido estas coisas no chão no meio de sua tenda, e a prata “debaixo dela”, ou seja, debaixo destas coisas (o sufixo é neutro, e deve ser entendido como referindo-se a todas as coisas, com exceção da prata). O manto babilônico e a língua de ouro foram provavelmente colocados em uma arca; de qualquer forma, eles seriam cuidadosamente embalados, e a prata foi colocada embaixo. O artigo em האהלי, que ocorre duas vezes, como também em Josué 8:33; Levítico 27:33; Miquéias 2:12, provavelmente deve ser explicado da maneira sugerida por Hengstenberg, em outras palavras, que o artigo e o substantivo se fundiram de tal forma em um só, que o primeiro perdeu sua força própria. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

um manto babilônico – literalmente, “um manto de Shinar”. A planície de Shinar foi nos tempos antigos celebrada por suas vestes deslumbrantes, que eram de cores brilhantes e variadas, geralmente dispostas em padrões figurados, provavelmente semelhantes aos dos modernos tapetes turcos. e as cores ou eram entrelaçadas no tear ou bordadas com a agulha.

barra de ouro de peso de cinquenta siclos – literalmente, um lingote ou barra na forma de uma língua. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

foram correndo à tenda – de impaciente ansiedade, não apenas para testar a verdade da história, mas para limpar Israel da imputação da culpa. Tendo descoberto os artigos roubados, eles os expuseram diante do Senhor, “como sinal de pertencerem a ele” por causa da proibição. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(22-23) Josué enviou dois mensageiros diretamente à tenda de Acã para buscar as coisas, e quando elas foram trazidas, ele as mandou deitar diante de Jeová, ou seja, diante do tabernáculo, onde todo o caso havia acontecido. הצּיק, aqui e em 2Samuel 15:24, significa deitar (sinônimo de הצּיג), enquanto a forma de Hiphil é usada para derramar. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

– Ele com seus filhos e todas as suas propriedades, gado e bens móveis, foram levados para uma das longas e largas ravinas que se abrem para o Ghor, e depois de serem apedrejadas até a morte (Números 15:30-35), seu cadáver, com todos pertencentes a ele, foi consumido a cinzas pelo fogo. “Todo Israel” estava presente, não apenas como espectadores, mas como agentes ativos, o máximo possível, para infligir o castigo – testificando assim sua aversão ao sacrilégio e sua intensa solicitude para recuperar o favor divino. Como a lei divina proibia expressamente que os filhos fossem mortos pelos pecados do pai (Deuteronômio 24:16), o transporte dos “filhos e filhas” de Acã para o lugar da execução poderia ser apenas como espectadores, que eles pode levar o aviso pelo destino dos pais; ou, se compartilhassem sua punição (Josué 22:20), eles provavelmente tinham sido cúmplices de seu crime, e, de fato, ele dificilmente poderia ter cavado um buraco dentro de sua tenda sem que sua família soubesse disso. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(24-26) Então Josué e todo Israel, isto é, toda a nação na pessoa de seus chefes ou representantes, levaram Acã, juntamente com as coisas que ele tinha roubado, e seus filhos e filhas, seu gado e sua tenda com todos os seus móveis, e os levaram para o vale de Achor, onde os apedrejaram até a morte e depois os queimaram, depois que Josué pronunciou mais uma vez esta sentença sobre ele no lugar do julgamento: “Como nos perturbaste” (עכר, como em Josué 6:18, para trazer problemas)! “O Senhor te perturbará neste dia”. A expressão “apedrejou-o” em Josué 7:25, não decorre de forma alguma que Achan só foi apedrejado. O pronome singular é usado para designar somente Achan, como sendo a pessoa principal interessada. Mas é bastante óbvio que seus filhos e seu gado foram apedrejados, pelo que se segue no mesmo verso: “Eles os queimaram (as pessoas apedrejadas até a morte, e suas coisas) com fogo, e amontoaram pedras sobre eles”. É verdade que em Deuteronômio 24:16 a lei mosaica proíbe expressamente a morte dos filhos pelos pecados de seus pais; e muitos imaginaram, portanto, que os filhos e filhas de Achan eram simplesmente levados ao vale para serem espectadores da punição infligida ao pai, para que isso pudesse ser um aviso para eles. Mas por que razão, então, o gado de Achan (bois, ovelhas e jumentos) foi levado junto com ele? Certamente para nenhum outro fim a não ser para ser apedrejado ao mesmo tempo que ele. A lei em questão se referia apenas à punição dos criminosos comuns e, portanto, não se aplicava de forma alguma ao caso presente, no qual a punição foi ordenada pelo próprio Senhor. Achan havia caído sob a proibição ao impor as mãos sobre o que havia sido proibido e, conseqüentemente, estava exposto à mesma punição que uma cidade que havia caído na idolatria (Deuteronômio 13:16-17). A lei da proibição foi fundada na suposição de que a conduta a ser punida não era um crime do qual apenas o indivíduo era culpado, mas um crime no qual toda a família do principal pecador, de fato tudo o que estava relacionado com ele, participava. Assim, no caso diante de nós, as próprias coisas haviam sido abstraídas do saque somente por Achan; mas ele as havia escondido em sua tenda, enterrando-as na terra, o que dificilmente poderia ter sido feito de forma tão secreta que seus filhos e filhas não soubessem nada disso. Ao fazer isso, ele tinha feito de sua família participantes de seu roubo; eles, portanto, caíram sob a proibição junto com ele, juntamente com sua tenda, seu gado e o resto de sua propriedade, que estavam todos envolvidos nas conseqüências de seu crime. A cláusula בּאבנים אתם ויּסקלוּ não se refere ao apedrejamento como uma pena capital, mas ao lançamento de pedras sobre os corpos depois de mortos e queimados, com o propósito de erguer um amontoado de pedras sobre eles como memorial da desgraça (vid). , Josué 8:29; 2Samuel 18:17). – Em Josué 7:26, o relato de todo o caso é encerrado com estas duas observações: (1) Que depois da punição do malfeitor o Senhor se afastou da ferocidade de Sua ira; e (2) Que o vale em que Achan sofreu sua punição recebeu o nome de Achor (perturbador) com especial referência ao fato de Josué ter descrito sua punição assim como o pecado de Achan como עכר (perturbador: ver Josué 7:25), e que reteve este nome até o próprio tempo do escritor. Com relação à situação deste vale, é evidente a partir da palavra ויּעלוּ em Josué 7:24 que estava em terreno mais alto que Gilgal e Jericó, provavelmente em uma das cadeias de colinas que cruzam a planície de Jericó, e a partir de Josué 15:7, onde se diz que a fronteira norte das possessões de Judá passou por este vale, que deve ser procurada ao sul de Jericó. Os únicos outros lugares em que há qualquer alusão a este evento são Oséias 2:17 e Isaías 65:10. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

levantaram sobre ele um grande amontoado de pedras – É costume levantar montículos sobre os túmulos de criminosos ou pessoas infames no leste ainda.

 Achor – (“problema”),

até hoje – Um episódio tão doloroso daria notoriedade ao local, e é mais do que uma vez observado pelos escritores sagrados de uma época posterior (Isaías 65:10; Oséias 2:15). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]