Amós 7

Comentário de A. R. Fausset

O sétimo capítulo consiste em duas partes. Primeiro (Amós 7:1-9): profecias ilustradas por três símbolos:

(1) Uma visão de gafanhotos ou gafanhotos jovens, que devoram a grama, mas são removidos à petição de Amós;

(2) O fogo que secava até mesmo a parte profunda e seca da terra, mas removida ao pedido de Amós;

(3) Um fio de prumo para marcar os edifícios para destruição. Segundo (Amós 7:10-17): Narrativa da Interrupção de Amós de Amazias em Consequência das Profecias Anteriores, e Previsão de Sua Perdição.

me fez ver: eis que – A mesma fórmula prefacia as três visões neste capítulo e a quarta em Amós 8:1.

gafanhotos – em vez disso, “gafanhotos” no estado de lagarta, de uma raiz hebraica, “rastejar para fora”. No outono, os ovos são depositados na terra; na primavera os jovens vêm (Maurer)

no começo do crescimento – ou seja, de grama, que surge após a ceifa. No Oriente, eles não cortam a grama e não produzem palha, mas cortam-na do chão conforme a necessidade.

da colheita do rei – as primícias da grama cortada, tiranicamente exigidas pelo rei ao povo. Os gafanhotos literais, como em Joel, são provavelmente símbolos de inimigos humanos: assim, o “crescimento” da erva “depois das colheitas do rei” significará o reavivamento político de Israel sob Jeroboão II (2Reis 14:25), depois disso tinha sido cortada, por assim dizer, por Hazael e Ben-Hadade da Síria (2Reis 13:3), (Grotius). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

como Jacó poderá sobreviver? – Se Tu, ó Deus, não poupares, como pode Jacó manter o seu solo, reduzido como ele é por repetidos ataques dos assírios, e logo prestes a ser invadido pelo Assírio Pul (2Reis 15:19-20)? Compare Isaías 51:19. A menção de “Jacó” é um apelo para que Deus “lembre-se de sua aliança” com seu antepassado, o patriarca (Salmo 106:45).

ele é pequeno – reduzido em números e em força. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

se arrependeu disso – isto é, disto. A mudança não estava na mente de Deus (Números 2:19; Tiago 1:17), mas no efeito exterior. Deus faz imutavelmente o que é justo; é justo que Ele ouça a oração de intercessão (Tiago 5:16-18), como teria sido apenas para Ele deixar que o julgamento seguisse seu curso imediatamente sobre a nação culpada, mas para a oração de um ou dois homens justos nele (compare Gênesis 18:23-33; 1Samuel 15:11; Jeremias 42:10). O arrependimento do pecador e a consideração de Deus para com os Seus próprios atributos de misericórdia e amor do pacto fazem com que Deus exteriormente lide com ele como se ele se arrependesse (Jonas 3:10), enquanto a mudança no trato exterior está em estrita harmonia. com a imutabilidade do próprio Deus.

Isto não acontecerá – a completa derrubada de Israel agora. Pul foi influenciado por Deus para aceitar dinheiro e se retirar de Israel. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

chamado a contender – isto é, com Israel judicialmente (Jó 9:3; Isaías 66:16; Ezequiel 38:22). Ele ordenou que viesse a Seu chamado a imposição de castigo pelo “fogo” sobre Israel, isto é, a seca (compare Amós 4:6-11), (Maurer) Em vez disso, guerra (Números 21:28), ou seja, Tiglath-pileser (Grotius).

devorou ​​o … profundo – isto é, uma grande parte de Israel, a quem ele carregou. As águas são o símbolo de muitas pessoas (Apocalipse 17:15).

consumiu uma parte – ou seja, toda a terra (compare Amós 4:7) de Israel a leste da Jordânia (1Crônicas 5:26; Isaías 9:1). Este foi um julgamento pior do que o anterior: os gafanhotos devoraram a erva: o fogo não afeta apenas a superfície do solo, mas queima as próprias raízes e atinge até as profundezas. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(4-6) Que o fogo devorador representa um julgamento muito mais severo do que o representado sob a figura dos gafanhotos, é geralmente reconhecido e não precisa de prova. Mas o significado mais preciso desse julgamento está aberto à disputa e depende da explicação do quarto versículo. O objeto para קרא é לריב בּאשׁ, e ריב deve ser tomado como um infinitivo, como em Isaías 3:13: Ele chamou para lutar (ou seja, julgar ou punir) com fogo. Não há necessidade de fornecer ministros suos aqui. A expressão é concisa, pois “Ele chamou ao fogo para castigar com fogo” (para a expressão e o fato, compare Isaías 66:16). Este fogo devorou ​​o grande dilúvio. Tehōm rabbâh é usado em Gênesis 7:11 e Isaías 51:10, etc, para denotar o oceano insondável; e em Gênesis 1:2 tehōm é o termo aplicado ao imenso dilúvio que cercou e cobriu o globo no início da criação. ואכלה, distinto de ותּאכל, significa uma ação em andamento, ou ainda incompleta (Hitzig). O significado, portanto, é: “também devorou ​​(começou a devorar) ‘eth-hachēleq”; isto é, não o campo, pois um campo não forma uma antítese adequada ao oceano; e ainda menos “a terra”, pois chēleq nunca tem esse significado; mas a herança ou porção, a saber, a de Jeová (Dt 32:9), ou seja, Israel. Conseqüentemente, tehōm rabbâh não pode, é claro, significar o oceano como tal. Pois a ideia do fogo caindo sobre o oceano e consumindo-o, e então começando a consumir a terra de Israel, pela qual o oceano era delimitado (Hitzig), seria muito monstruosa; nem é justificado pela simples observação de que “foi como se a última grande conflagração (2 Pedro 3:10) tivesse começado” (Schmieder). Como o fogo está para o fogo terrestre, mas o fogo da ira de Deus e, portanto, uma representação figurativa do julgamento da destruição; e como hachēleq (a porção) não é a terra de Israel, mas de acordo com Deuteronômio (l.c.) Israel, ou o povo de Jeová; então tehōm rabbâh não é o oceano, mas o mundo pagão, o grande mar das nações, em sua rebelião contra o reino de Deus. O mundo da natureza em estado de agitação é um símbolo frequente nas Escrituras para o mundo pagão agitado (por exemplo, Salmo 46:3; Salmo 93:3-4). Sobre a última passagem, Delitzsch tem a seguinte observação apropriada: “O mar tempestuoso é uma representação figurativa de todo o mundo pagão, em seu afastamento de Deus e inimizade contra Ele, ou a raça humana fora da verdadeira igreja de Deus; e o rios são representações figurativas dos reinos do mundo, por exemplo, o Nilo dos egípcios (Jeremias 46:7-8), o Eufrates da Assíria (Isaías 8:7-8), ou mais precisamente ainda, a seta-rápida Tigre da Assíria, e o sinuoso Eufrates da Babilônia (Isaías 27:1)”. Este simbolismo está na base da visão do profeta. O mundo das nações, em sua rebelião contra Jeová, o Senhor e Rei do mundo, aparece como um grande dilúvio, como o caos no início da criação, ou o dilúvio que derramou suas ondas sobre o globo no tempo da Noé. Sobre este dilúvio de nações o fogo do Senhor cai e os consome; e depois de consumi-los, começa a devorar a herança de Jeová, também a nação de Israel. O profeta então ora ao Senhor para poupá-lo, porque Jacó inevitavelmente pereceria nessa conflagração; e o Senhor dá a promessa de que “isso não acontecerá”, de modo que Israel é arrancado como um tição do fogo (Amós 4:11).

Se investigarmos agora o significado histórico dessas duas visões, tanto fica claro a priori, – a saber, que ambas não apenas indicam julgamentos já passados, mas também se referem ao futuro, pois até agora nenhum fogo havia queimado na superfície do o globo, que consumiu o mundo das nações e ameaçou aniquilar Israel. Se, portanto, há um elemento de verdade na explicação dada por Grotius à primeira visão, “Depois que os campos foram tosquiados por Ben-Hadade (2 Reis 13:3), e após o dano que então foi sofrido, a condição de Israel começou a florescer mais uma vez durante o reinado de Jeroboão, filho de Joás, como vemos em 2 Reis 14:15“, segundo o qual os gafanhotos se refeririam à invasão por parte dos assírios no tempo de Pul; esta aplicação é muito limitada, não esgotando o conteúdo da primeira visão, nem se adequando minimamente à figura do fogo. A “ceifa do rei” (Amós 7:1) denota antes todos os julgamentos que o Senhor até então havia derramado sobre Israel, abrangendo tudo o que o profeta menciona em Amós 4:6-10. Os gafanhotos são uma representação figurativa dos julgamentos que ainda aguardam a nação da aliança e a destruirão até mesmo para um pequeno remanescente, que será salvo pelas orações dos justos. A visão do fogo tem alcance semelhante, abrangendo todo o passado e todo o futuro; mas isso também indica os julgamentos que caem sobre o mundo pagão, e só terão seu cumprimento final na destruição de tudo o que é ímpio sobre a face da terra, quando o Senhor vier em fogo para lutar com toda a carne (Isaías 66: 15-16), e queimar a terra e tudo o que há nela, no dia do julgamento e perdição dos homens ímpios (2 Pedro 3:7, 2 Pedro 3:10-13). A remoção dos dois julgamentos, no entanto, por Jeová em consequência da intercessão do profeta, mostra que esses julgamentos não têm a intenção de efetuar a aniquilação total da nação de Deus, mas simplesmente seu refinamento e extirpar os pecadores de no meio dela, e que, em consequência da misericórdia poupadora de Deus, um remanescente santo da nação de Deus será deixado. As próximas duas visões referem-se simplesmente ao julgamento que aguarda o reino das dez tribos no futuro imediato. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(4-6) Que o fogo devorador representa um julgamento muito mais severo do que o representado sob a figura dos gafanhotos, é geralmente reconhecido e não precisa de prova. Mas o significado mais preciso desse julgamento está aberto à disputa e depende da explicação do quarto versículo. O objeto para קרא é לריב בּאשׁ, e ריב deve ser tomado como um infinitivo, como em Isaías 3:13: Ele chamou para lutar (ou seja, julgar ou punir) com fogo. Não há necessidade de fornecer ministros suos aqui. A expressão é concisa, pois “Ele chamou ao fogo para castigar com fogo” (para a expressão e o fato, compare Isaías 66:16). Este fogo devorou ​​o grande dilúvio. Tehōm rabbâh é usado em Gênesis 7:11 e Isaías 51:10, etc, para denotar o oceano insondável; e em Gênesis 1:2 tehōm é o termo aplicado ao imenso dilúvio que cercou e cobriu o globo no início da criação. ואכלה, distinto de ותּאכל, significa uma ação em andamento, ou ainda incompleta (Hitzig). O significado, portanto, é: “também devorou ​​(começou a devorar) ‘eth-hachēleq”; isto é, não o campo, pois um campo não forma uma antítese adequada ao oceano; e ainda menos “a terra”, pois chēleq nunca tem esse significado; mas a herança ou porção, a saber, a de Jeová (Dt 32:9), ou seja, Israel. Conseqüentemente, tehōm rabbâh não pode, é claro, significar o oceano como tal. Pois a ideia do fogo caindo sobre o oceano e consumindo-o, e então começando a consumir a terra de Israel, pela qual o oceano era delimitado (Hitzig), seria muito monstruosa; nem é justificado pela simples observação de que “foi como se a última grande conflagração (2 Pedro 3:10) tivesse começado” (Schmieder). Como o fogo está para o fogo terrestre, mas o fogo da ira de Deus e, portanto, uma representação figurativa do julgamento da destruição; e como hachēleq (a porção) não é a terra de Israel, mas de acordo com Deuteronômio (l.c.) Israel, ou o povo de Jeová; então tehōm rabbâh não é o oceano, mas o mundo pagão, o grande mar das nações, em sua rebelião contra o reino de Deus. O mundo da natureza em estado de agitação é um símbolo frequente nas Escrituras para o mundo pagão agitado (por exemplo, Salmo 46:3; Salmo 93:3-4). Sobre a última passagem, Delitzsch tem a seguinte observação apropriada: “O mar tempestuoso é uma representação figurativa de todo o mundo pagão, em seu afastamento de Deus e inimizade contra Ele, ou a raça humana fora da verdadeira igreja de Deus; e o rios são representações figurativas dos reinos do mundo, por exemplo, o Nilo dos egípcios (Jeremias 46:7-8), o Eufrates da Assíria (Isaías 8:7-8), ou mais precisamente ainda, a seta-rápida Tigre da Assíria, e o sinuoso Eufrates da Babilônia (Isaías 27:1)”. Este simbolismo está na base da visão do profeta. O mundo das nações, em sua rebelião contra Jeová, o Senhor e Rei do mundo, aparece como um grande dilúvio, como o caos no início da criação, ou o dilúvio que derramou suas ondas sobre o globo no tempo da Noé. Sobre este dilúvio de nações o fogo do Senhor cai e os consome; e depois de consumi-los, começa a devorar a herança de Jeová, também a nação de Israel. O profeta então ora ao Senhor para poupá-lo, porque Jacó inevitavelmente pereceria nessa conflagração; e o Senhor dá a promessa de que “isso não acontecerá”, de modo que Israel é arrancado como um tição do fogo (Amós 4:11).

Se investigarmos agora o significado histórico dessas duas visões, tanto fica claro a priori, – a saber, que ambas não apenas indicam julgamentos já passados, mas também se referem ao futuro, pois até agora nenhum fogo havia queimado na superfície do o globo, que consumiu o mundo das nações e ameaçou aniquilar Israel. Se, portanto, há um elemento de verdade na explicação dada por Grotius à primeira visão, “Depois que os campos foram tosquiados por Ben-Hadade (2 Reis 13:3), e após o dano que então foi sofrido, a condição de Israel começou a florescer mais uma vez durante o reinado de Jeroboão, filho de Joás, como vemos em 2 Reis 14:15“, segundo o qual os gafanhotos se refeririam à invasão por parte dos assírios no tempo de Pul; esta aplicação é muito limitada, não esgotando o conteúdo da primeira visão, nem se adequando minimamente à figura do fogo. A “ceifa do rei” (Amós 7:1) denota antes todos os julgamentos que o Senhor até então havia derramado sobre Israel, abrangendo tudo o que o profeta menciona em Amós 4:6-10. Os gafanhotos são uma representação figurativa dos julgamentos que ainda aguardam a nação da aliança e a destruirão até mesmo para um pequeno remanescente, que será salvo pelas orações dos justos. A visão do fogo tem alcance semelhante, abrangendo todo o passado e todo o futuro; mas isso também indica os julgamentos que caem sobre o mundo pagão, e só terão seu cumprimento final na destruição de tudo o que é ímpio sobre a face da terra, quando o Senhor vier em fogo para lutar com toda a carne (Isaías 66: 15-16), e queimar a terra e tudo o que há nela, no dia do julgamento e perdição dos homens ímpios (2 Pedro 3:7, 2 Pedro 3:10-13). A remoção dos dois julgamentos, no entanto, por Jeová em consequência da intercessão do profeta, mostra que esses julgamentos não têm a intenção de efetuar a aniquilação total da nação de Deus, mas simplesmente seu refinamento e extirpar os pecadores de no meio dela, e que, em consequência da misericórdia poupadora de Deus, um remanescente santo da nação de Deus será deixado. As próximas duas visões referem-se simplesmente ao julgamento que aguarda o reino das dez tribos no futuro imediato. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

parede feita por uma linha de prumo – ou seja, perpendicular. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

meio de…Israel – Não são mais os símbolos, como nos dois primeiros, geralmente declarados; este é expressamente aplicado a Israel. A longanimidade de Deus é desgastada pela perversidade de Israel: então Amós deixa de interceder (compare Gênesis 18:33). A linha de prumo foi usada não apenas na construção, mas na destruição de casas (2Reis 21:13; Isaías 28:17; 34:11; Lm 2:8). Denota que os juízos de Deus são medidos pelas regras mais exatas da justiça. Aqui é colocado “no meio” de Israel, isto é, o julgamento não deve ser confinado a uma parte exterior de Israel, como por Tiglate-Pileser; é alcançar o centro. Isto foi cumprido quando Salmaneser, após um cerco de três anos de Samaria, tomou e levou Israel cativo finalmente para a Assíria (2Reis 17:3,5-6,23) .

não… passe por… mais – não os perdoe mais (Amós 8:2; Provérbios 19:11; Miqueias 7:18). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

lugares altos – dedicados a ídolos.

de Isaque – Eles se gabavam de seguir o exemplo de seu antepassado Isaac, em erigir altos lugares em Beer-Sheba (Amós 5:5; compare com Gênesis 26:23-24; Gênesis 46:1); mas ele e Abraão os erigiram antes que o templo fosse designado em Jerusalém – e para Deus; enquanto o fizeram, depois que o templo foi fixado como o único lugar para sacrifícios – e para ídolos. No hebraico aqui “Isaac” é escrito com s, em vez dos usuais st; ambas as formas significam “riso”; a mudança de ortografia talvez exprima que seus “altos de Isaac” podem ser bem assim chamados, mas não como significam o nome; porque eles só estão aptos para serem ridicularizados com desprezo. Provavelmente, no entanto, a menção de “Isaque” e “Israel” simplesmente expressa que esses nomes, que sua posteridade degenerada ostentava como se garantisse sua segurança, não os salvariam e seus “santuários” idólatras dos quais eles dependiam da ruína (compare Amós 8:14).

espada contra a casa de Jeroboão – cumprida na extinção de Zacarias, filho de Jeroboão II, o último dos descendentes de Jeroboão I, que tinha originado a idolatria dos bezerros (2Reis 15:8-10). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

sacerdote de Betel, sumo sacerdote do santuário real, junto aos bezerros de Betel. Estes sendo um dispositivo de política estatal para manter Israel separado de Judá. Amazias interpreta as palavras de Amós contra eles como traição. Assim, no caso de Elias e Jeremias (1Reis 18:17; Jeremias 37:13-14). Então, o antítipo Jesus foi acusado (Jo 19:12); conveniência política sendo feita em todas as eras o pretexto para desonrar a Deus e perseguir Seus servos (Jo 11:48-50). Assim, no caso de Paulo (Atos 17:6-7; 24:5).

no meio da…Israel – provavelmente aludindo às próprias palavras de Amós, “no meio de … Israel” (Amós 7:8), predizendo a derrubada do estado até o centro. Não secretamente, ou em um canto, mas abertamente, no próprio centro do estado, de modo a perturbar totalmente o todo.

esta terra não poderá suportar todas as suas palavras – elas são tantas e tão intoleráveis. Uma sedição será o resultado. A menção de ele ser “sacerdote de Betel” implica que foi para seu próprio ganho sacerdotal, não para o rei ou para o estado, ele estava tão interessado. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Jeroboão morrerá – Amós não disse isto: mas que “a casa de Jeroboão” deveria cair “com a espada” (Amós 7:9). Mas Amazias exagera a acusação, para excitar Jeroboão contra ele. O rei, porém, não deu ouvidos a Amazias, provavelmente por temor religioso do profeta de Jeová. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Além disso – além de informar o rei contra Amós, para que o caminho não fracassasse, Amazias insta o perturbado profeta a voltar para sua própria terra, Judá, fingindo aconselhá-lo com simpatia.

Vidente – disse com desdém em referência a Amós “visões que precedem.

ali come o teu pão – Você pode ganhar a vida lá, enquanto permanecendo aqui você será arruinado. Ele julga de Amós por seu próprio egoísmo, como se considerar a própria segurança e subsistência são as considerações primordiais. Assim, os falsos profetas (Ezequiel 13:19) estavam prontos para dizer o que quisesse a seus ouvintes, por mais falso que fosse, por “punhados de cevada e pedaços de pão”. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

não profetizes novamente – (Amós 2:12).

em Betel – Amazias quer deixar sozinho, pelo menos em sua própria residência.

o santuário do rei – Betel era preferida pelo rei a Dan, a outra sede da adoração do bezerro, estando mais perto de Samaria, a capital, e como santificado por Jacó de antigamente (Gênesis 28:16,19; 35:6-7). Ele argumenta por implicação contra Amós “presunção, como um homem privado, em falar contra a adoração sancionada pelo rei, e que no mesmo lugar consagrado a ela para devoções do próprio rei.

o palácio real – isto é, a residência: a sede do império, onde o rei mantém sua corte, e que você deveria ter reverenciado. Samaria era a residência do rei habitual: mas para a conveniência de assistir à adoração do bezerro, um palácio real também estava em Betel. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Eu não era profeta – em resposta à insinuação de Amazias (Amós 7:12), que ele dispensou o ofício profético para ganhar seu “pão” (como os profetas mercenários de Israel). Longe de serem recompensados, os profetas de Jeová tiveram que esperar aprisionamento e até morte como resultado de suas profecias em Samaria ou Israel: enquanto os profetas de Baal foram mantidos à custa do rei (compare 1Reis 18:19). Eu não era, diz Amos, da ordem dos profetas, ou educado em suas escolas, e obtendo a subsistência de exercer as funções públicas de um profeta. Eu sou um pastor (compare Amós 7:15, “rebanho”; o hebraico para “pastor” inclui o significado, pastor, compare com Amós 1:1) em posição humilde, que nem sequer pensou em profetizar entre vocês, até que um divino chamada me impeliu a isso.

filho de profeta – isto é, discípulo. Escolas de profetas são mencionadas primeiro em primeiro Samuel; Nesses jovens foram educados para servir a teocracia como instrutores públicos. Somente no reino das dez tribos é a continuação das escolas dos profetas mencionados. Eles eram estações missionárias perto dos principais lugares de superstição em Israel e associações dotadas do Espírito de Deus; Ninguém foi admitido, mas aqueles a quem o Espírito havia sido previamente transmitido. Seus pais espirituais viajaram para visitar as escolas de treinamento e cuidaram dos membros e até de suas viúvas (2Reis 4:1-2). Os alunos tinham o seu quadro comum e, depois de saírem, continuavam membros. As ofertas que em Judá foram dadas pelos piedosos aos levitas, em Israel, foram às escolas dos profetas (2Reis 4:42). Profecia (por exemplo, Elias e Eliseu) em Israel estava mais conectada com eventos extraordinários do que em Judá, visto que, na ausência da hierarquia legal dos últimos, ela precisava ter uma sanção divina mais palpável.

plátano – abundante na Palestina. O fruto era como o figo, mas inferior; de acordo com Plínio, uma espécie de composto, como o nome expressa, do figo e da amoreira. Foi comido apenas pelos mais pobres (compare 1Reis 10:27).

colhedor – um ocupado com o cultivo (Maurer) Para cultivá-lo, uma incisão foi feita na fruta quando de um certo tamanho, e no quarto dia depois ela amadureceu [Plínio, História Natural, 13.7, 14]. Grotius, de Jerome, diz que, se não for arrancado e “recolhido” (o que favorece a versão em inglês), é estragado por mosquitos. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

me tomou do trabalho com o gado – Então Davi foi tomado (2Samuel 7:8; Salmo 78:70-71). O Messias é o pastor antitípico (Salmo 23:1-6; Jo 10:1-18).

a meu povo – “contra” [Maurer]; então Amós 7:16. Jeová os afirma ainda como Seus por direito, embora menosprezando Sua autoridade. Deus os recuperaria para o Seu serviço pelo ministério do profeta. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

gota – destile como as gotas refrescantes da chuva (Deuteronômio 32:2; Ezequiel 21:2; compare Miqueias 2:6,11). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Tua mulher se prostituirá na cidade – isto é, será forçada pelo inimigo, enquanto estiveres olhando, incapaz de impedir sua desonra (Isaías 13:16; Lm 5:11). As palavras “diz o Senhor em oposição a” Tu dizes “(Amós 7:16).

dividido por linha – entre os inimigos.

uma terra impura – Israel considerava toda terra estrangeira como aquela que realmente sua própria terra era agora, “poluída” (Isaías 24:5; Jeremias 2:7). [Fausset, aguardando revisão]